Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А54-8816/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8816/2023
г. Рязань
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (<...>, помещение Н2, кабинет 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 621101001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 16.11.2010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (390035, <...>, литера А, офис 201, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Рязани (390000, <...>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения от 13.09.2023 по делу № 062/01/10-731/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 13.09.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 062/01/10-731/2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис": ФИО2 - представитель по доверенности от 01.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта.

- администрации города Рязани: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (далее - ООО "Экон-Пронск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, Управление, ответчик) о признании недействительными решения от 13.09.2023 по делу № 062/01/10-731/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 13.09.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 062/01/10-731/2022.

Определением суда от 13.10.2023 заявление принято к производству.

Определениями суда от 16.11.2023, 29.01.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (далее - ООО "Бытремсервис"), администрацию города Рязани.

Представители заявителя и третьего лица (администрации города Рязани) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом.

В материалы дела 16.10.2024 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства заявителем не приведено. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) суд не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица (ООО "Бытремсервис") поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, в Рязанское УФАС России поступило обращение ООО "Бытремсервис" (вх. № 1781-ЭП/22 от 14.09.2022), указывающее на неоказание ООО "Эко-Пронск" услуг по обращению с ТКО, в том числе отказ в вывозе крупногабаритных отходов (КГО) с площадки накопления отходов, расположенной по адресу: <...>.

По итогам рассмотрения заявления приказом Рязанского УФАС России от 16.12.2022 № 215/22 возбуждено дело № 062/01/10-731/2022 по признакам нарушения ООО "Эко-Пронск" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", создана комиссия по рассмотрению дела.

13.09.2023 Комиссия Рязанского УФАС России вынесла решение по делу № 062/01/10-731/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО "Эко-Пронск" признано нарушившим часть I статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем приостановления в одностороннем порядке на период с 01.08.2022 по 09.09.2022 оказания услуги по вывозу крупногабаритных отходов всем жителям многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, в отсутствие иной организации, наделенной данными полномочиями, а также в недоведении до управляющей организации и жителей вышеуказанного многоквартирного дома причин приостановления оказания услуги по вывозу крупногабаритных отходов.

На основании указанного решения ООО "Эко-Пронск" выдано предписание от 13.09.2023 по делу № 062/01/10-7312022 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому Обществу предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства. В целях исполнения предписания Обществу предписано в течение 3 месяцев с даты начала его исполнения направлять в Рязанское УФАС России документы и сведения, подтверждающие оказание услуги по вывозу крупногабаритных отходов жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, либо причины неоказания данной услуги.

Не согласившись с решением и предписанием Рязанского УФАС России, ООО "Эко-Пронск" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (статья 22 Закона № 135-ФЗ), который в силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, помимо прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как установлено судом, 03.02.2019 между ООО "Эко-Пронск" и министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, в соответствии с которым ООО "Эко-Пронск" является региональным оператором по обращению с отходами Рязанской области.

В связи с тем, что ООО "Эко-Пронск" наделено статусом регионального оператора с зоной деятельности в границах Рязанской области, Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в географических границах Рязанской области.

Таким образом, ООО "Эко-Пронск" является единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Рязанской области. В этой связи Общество является субъектом ответственности по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Пунктом 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что при ненаправлении потребителем заявки в адрес регионального оператора в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на обращение с ТКО, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, согласно пункту 8(17) Правил № 1156, принимая во внимание то обстоятельство, что предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора размещено на официальном сайте в сети Интернет (https://www.ecopronsk.ru/) 02.10.2019, между региональным оператором и жителями многоквартирного дома 31 корп. 1 по ул. Островского г. Рязани с 24.10.2019 договор на обращение с ТКО заключен на условиях типового договора.

С учетом части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение.

Согласно типовому договору на оказание услуг по обращению с отходами, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, площадка накопления отходов, расположенная по адресу: <...>, включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО: "Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Рязанской области", утвержденной Постановлением министерства природопользования Рязанской области от 15.11.2017 № 31.

При обследовании контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, комиссией в составе сотрудников ООО "Бытремсервис", а также собственников квартир № 140 и № 18 зафиксировано, что контейнерная площадка переполнена КГО, объем КГО - 20 куб.м (акт от 06.09.2022).

По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что региональным оператором нарушены санитарные правила и нормы, КГО не вывезены 13 дней.

Поясняя причины неоказания услуги по вывозу КГО, региональный оператор указал, что до 25.08.2022 на данной площадке накопления отходов отсутствовал отсек для КГО; потребителями нарушены правила складирования КГО, в результате чего КГО складируется стихийно, навалами, как на поверхности контейнерных площадок, так на земельных участках вокруг контейнерных площадок, образуется несанкционированное места складирования отходов (свалка); осуществляется смешение КГО со строительными отходами от капитального ремонта, которые региональный оператор не обязан принимать.

Оценивая данные доводы ООО "Эко-Пронск", суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 54 при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 54, лицо, обязанное заключить публичный договор, не может в одностороннем порядке отказаться от публичного договора, заключенного с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, даже если такое право в договоре предусмотрено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 ГК РФ.

Как следует из пункта 20 Постановления № 49 отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, региональный оператор, как лицо, обязанное заключить публичный договор в соответствии со статей 24.7 Закона № 89-ФЗ, обязан оказать услугу по вывозу ТКО, в том числе КГО.

В ходе рассмотрения Управлением обращения администрации региональным оператором не предоставлено доказательств нарушения договора по вывозу ТКО со стороны потребителей, а также проведения какой-либо работы по установлению лица, по мнению регионального оператора, нарушившего правила складирования отходов в местах их накопления. Доказательств направления в адрес управляющей организации уведомления о ненадлежащем состоянии контейнерной площадки, а также доведения до сотрудников управляющей компании причин прекращения оказания услуг по вывозу ТКО, в том числе КГО, не представлено.

В этой связи следует признать, что Общество в нарушение поименованных выше норм, в одностороннем порядке прекратило оказание услуги по вывозу КГО всем жителям вышеуказанного многоквартирного дома без надлежащего уведомления потребителей и управляющей компании.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Следовательно, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, управляющая организация обязана принять исчерпывающие меры по надлежащему выполнению таких обязательств, включая контроль за иными лицами, привлеченными управляющей организацией для выполнения ею соответствующих видов работ (услуг).

При выборе собственниками помещений многоквартирного дома вышеуказанного способа управления, на управляющую организацию возлагается обязанность выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом, а также качественного предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, факт заключения "прямого" договора собственниками помещений многоквартирного дома с региональным оператором не снимает обязанность с управляющей организации данного многоквартирного дома выступать от лица собственников при установлении неоказания или ненадлежащего оказания услуг со стороны регионального оператора.

В этой связи направление управляющей организацией претензии при неоказании или ненадлежащем оказании услуг со стороны регионального оператора, обоснованно.

Пунктом 25 Правил № 1156 предусмотрено, что существенными условиями договора является, в том числе периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов, места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В качестве отходов производства и потребления Закон № 89-ФЗ рассматривает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

Поименованный Федеральный закон определяет твердые коммунальные отходы как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Перечень ТКО, подлежащих сбору и транспортированию региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО, определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО).

Исходя из системного толкования ФККО, законодательство различает виды отходов, которые возникли в результате бытового потребления физическими лицами (включая товары, утратившие свои потребительские свойства), и отходов, которые возникли в результате капитального ремонта и строительства.

Согласно ФККО, а также согласно разъяснениям Росприроднадзора от 06.12.2017 № АА-10-04-36/26733, к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов "Отходы коммунальные твердые" (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО. К ТКО отнесены, в числе прочего отходы из жилищ крупногабаритные (код 7 31 ПО 02 21 5).

Понятие "крупногабаритных отходов" содержится в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156), а также ГОСТ Р 56195-2014: крупногабаритные отходы - это твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах; отходы производства и потребления, являющиеся предметами, утратившими свои потребительские свойства (мебель, бытовая техника, велосипеды и другие крупные предметы), размеры которых превышают 0,5 метра в высоту, ширину или длину. КГО складируются в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, на специальные площадки для складирования КГО. Так, КГО являются частью ТКО, поэтому учитываются при определении нормативов накопления отходов, соответственно, подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

Таким образом, крупногабаритные отходы - это ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах. При этом под текущим ремонтом следует понимать меры, направленные на поддержание несущих конструкций здания и инженерных коммуникации в исправном состоянии.

При этом вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки КГО на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 12 Правил № 1156).

КГО являются частью ТКО, поэтому учитываются при определении нормативов накопления отходов, соответственно, подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

С учетом вышеизложенных норм, именно на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза отходов от текущего ремонта жилых помещений, классифицирующихся как крупногабаритные отходы, образующихся у физических лиц и подлежащих вывозу региональным оператором из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

При этом согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкции на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Судом установлено, что региональным оператором не предоставлено доказательств по отнесению спорных отходов к отходам, возникшим от капитального ремонта, а не от текущего, следовательно, поскольку ООО "ЭкоПронск" наделено статусом регионального оператора по обращению с отходами на территории Рязанской области, применительно к рассматриваемым обстоятельствам вывоз КГО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, должен был быть обеспечен непосредственно региональным оператором.

Оснований для отказа от выполнения условий договора по вывозу КГО со стороны регионального оператора не имелось.

При этом наличие за пределами контейнерной площадки отходов (ТКО, КГО), обусловлено невыполнением региональным оператором обязанности по своевременному вывозу отходов.

Признавая действия (бездействие) регионального оператора нарушением периодичности оказания услуг, Управление исходило из положений пункта 148 Правил предоставления коммунальных услуг, пункта 17 приложения № 1 к Правилам, СанПин 2.13684-21, в соответствии с которыми вывоз мусора с мест (площадок накопления) должен осуществляться: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 град. С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре +5 град. С) не реже одного раза в сутки (ежедневный вывоз); а вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха +4 град. С и ниже, а при температуре +5 град. С и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

В отзыве на заявление администрация города Рязани указала, что нарушения, допущенные ООО "Эко-Пронск", могли произойти исключительно ввиду занимаемого им монопольного положения, так как на данном рынке отсутствуют другие лица осуществляющие деятельность по вывозу ТКО/КГО. Соответственно, население было лишено возможности обратиться к иному лицу за вывозом ТКО/КГО, а, следовательно, избежать переполнения площадок накопления ТКО/КГО.

ООО "Эко-Пронск", получив оплату от населения за отходы ТКО/КГО, но при этом, не произведя их вывоз, направляло в администрацию города Рязани сведения о данных местах скопления отходов как о несанкционированных свалках (так как длительный не вывоз отходов приводит к тому, что население из-за переполненности отсека КГО складирует отходы за пределами данного отсека КГО).

Администрация считает, что со стороны ООО "Эко-Пронск" имело место не просто нарушение прав граждан, но и попытка незаконного обогащения за счет бюджета города Рязани. ООО "Эко-Пронск", используя свой статус регионального оператора, на которого в рамках действующего законодательства возложена обязанность по устранению несанкционированных свалок намеревался устранять данные "несанкционированные свалки", возникшие по вине самого Общества, за счет городского бюджета.

Доводы ООО "Эко-Пронск" о том, что в настоящем случае имеет место гражданско-правовой спор и антимонопольный орган неправомерно вмешался в него, выйдя за пределы своих полномочий, подлежат отклонению, поскольку в данном случае установлено, что действия заявителя как регионального оператора по отказу в вывозе определенного вида ТКО совершались им только как доминирующим субъектом.

Довод администрации об отсутствии спора между хозяйствующими субъектами, так как потребители (физические лица) не могут обладать статусом хозяйствующего субъекта, суд считает обоснованным. Нарушения, допущенные региональным оператором, касались неограниченного круга граждан, в защиту которых и обратилась администрация города Рязани.

Действия регионального оператора, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, выразившееся в неправомерном прекращении услуги по обращению с ТКО, подлежит рассмотрению антимонопольным органом на предмет нарушения Закона № 135-ФЗ.

Правонарушение в сфере антимонопольного законодательства представляет собой административное правонарушение, для констатации совершения которого необходимо установить все элементы состава: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону (вину).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Перечень действий (бездействия) не является закрытым.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление № 2) нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 Постановления № 2 отмечено, что Закон о защите конкуренции направлен, в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона).

В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

С учетом изложенного, следует признать, что при осуществлении своей деятельности на соответствующем товарном рынке ООО "Эко-Пронск", злоупотребив своим доминирующим положением, превысило допустимые пределы реализации гражданских прав. Совершение таких действий в отсутствии доминирующего положения было бы невозможно.

В этой связи комиссия Рязанского УФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что Обществом нарушена часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части приостановления в одностороннем порядке на период с 01.08.2022 по 09.09.2022 оказания услуги по вывозу крупногабаритных отходов всем жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие иной организации, наделенной данными полномочиями, а также в недоведении до управляющей организации и жителей причин приостановления оказания услуги по вывозу крупногабаритных отходов.

Суд отмечает, что установленные решением Рязанского УФАС России от 13.09.2023 обстоятельства приостановления ООО "Эко-Пронск" в одностороннем порядке оказания услуги по вывозу крупногабаритных отходов жителям многоквартирного дома по ул. Островского, д. 31, корп. 1, послужили основанием вынесения Рязанским УФАС России в отношении директора ООО "Эко-Пронск" постановления от 15.03.2024 № 062/04/14.31-844/2023, в соответствии с которым директор признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 14.06.2024 по делу 21-157/2024 установлено наличие в действиях директора ООО "Эко-Пронск" состава административного правонарушения.

Указанное постановление исполнено, административный штраф уплачен ООО "Эко-Пронск".

При таких обстоятельствах суд находит выводы Управления об установлении в действиях Общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ обоснованными.

На основании изложенного, а также учитывая положения части 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ, Управление обоснованно выдало оспариваемые решение и предписание.

Из материалов дела не усматривается несоответствие оспариваемых решения и предписания управления положениям антимонопольного законодательства; нарушение прав и законных интересов заявителя принятыми решением и предписанием не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если действия или решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (<...>, помещение Н2, кабинет 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 621101001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 16.11.2010) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 13.09.2023 по делу № 062/01/10-731/2022 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 13.09.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 062/01/10-731/2022, проверенных на соответствии Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Шуман