Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А53-10621/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10621/2023
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2024 года
15АП-16331/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-10621/2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ МВД России по РО (МРЭО ГИБДД по Ростовской области совершать любые регистрационные действия с транспортным средством – автомобиль Ниссан Мурано, per. знак <***>, зарегистрированным за обществом с ограниченной ответственностью «ОП "Геркон"» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 11.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовым управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы управляющий ссылается на то, что должником предпринимаются активные меры по выводу ликвидного имущества.

Представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва на жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.02.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ МВД России по РО (МРЭО ГИБДД по Ростовской области совершать любые регистрационные действия с транспортным средством – автомобиль Ниссан Мурано, per. знак <***>, зарегистрированным за обществом с ограниченной ответственностью «ОП "Геркон"»                                          (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявителем указано на то обстоятельство, что в соответствии с ответом МИФНС                     № 26 по РО № 06-13/09109@ от 04.04.2024 ФИО4 является учредителем в следующих юридических лицах: ООО «ОА "Сатурн-Юг"» (ОГРН <***>, ИНН <***>), размер доли должника 100%; ООО «ОП "Гармония"»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>), размер доли должника 100%;                                              ООО «ОП "Геркон"» (ОГРН <***>, ИНН <***>), размер доли должника 100%.

Из выписок ЕГРЮЛ от 05.08.2024 стали известны следующие обстоятельства:

- 09.07.2024 единственным участником ООО «ОА "Сатурн-Юг"»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>), с размером доли 1/21, стал ФИО5, а ФИО4 выбыла из числа участников;

- 09.07.2024 единственным участником ООО «ОП "Гармония"»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>), с размером доли 1/21, стал ФИО5, а ФИО4 выбыла из числа участников;

- 11.06.2024 в отношении ООО «ОП "Геркон"» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>) вынесено решение № 2627 регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решение о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 23 от 13.06.2024.

Финансовым управляющим предприняты меры, направленные на недопущение прекращения юридического лица ООО «ОП "Геркон"» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в налоговый орган подано 27.08.2024 заявление по форме 38001.

Из ответа ГУ МВД России по РО № 30/Р/1-33501 от 29.08.2024 стали известны следующие обстоятельства:

1. За ООО «ОА "Сатурн-Юг"» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Лада Гранта 219010,               per. знак <***>.

2. За ООО «ОП "Гармония"» (ОГРН <***>, ИНН <***>), транспортные средства в настоящий момент не зарегистрированы, однако 18.01.2023 было произведено отчуждение транспортного средства – автомобиль Джип Гранд Чероке Лимитед, 2013 г., per. знак X130СУ161 на ФИО6.

3. За ООО «ОП "Геркон"» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Ниссан Мурано, per. знак <***>.

Также, в процедуре банкротства стали известны факты об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего юридическим лицам, участником которых являлась ФИО4, в пользу физических лиц, а именно:

– на балансе ООО «ОП "Гармония"» числился следующий объект недвижимости: нежилое помещение: комнаты №№ 41-42, 43, 44-50, 46-47-45,                  48-49, 51, общей площадью 87 кв. м, расположенное на 1 этаже 5-этажного дома, литер А, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Вавилова, 49в, кадастровый номер 61:44:0080774:104, которое сначала было отчуждено в пользу ФИО7, а далее 11.04.2023 продано неустановленному лицу.

– на балансе ООО «ОА "Сатурн-Юг"» (ОГРН <***>,                              ИНН <***>) числился следующий объект недвижимости: нежилое помещение: комнаты №№ 1, 2, 3. 4, 5, 6,7, 8,9,10,13,11,12, общей площадью                    110,2 кв. м, расположенные на 1 этаже 10-этажного дома. Литер: А, по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. 2-й Пятилетки, дом               № 6 в, кадастровый номер 61:44:0082322:2328.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Имущество общества принадлежит на праве собственности не участнику (учредителю) данного обществ ФИО4, а непосредственно самому обществу – ООО «ОП "Геркон"», в отношении которого его участники имеют только обязательственные права.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер. В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных                 частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии риска причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции проигнорированы доводы финансового управляющего о произведенном отчуждении имущества ряда юридических лиц, участником (учредителем) которых являлась ФИО4

Вместе с тем, согласно документально подтвержденным доводам финансового управляющего организациями, участником (учредителем) которых являлась ФИО4 произведено отчуждение части имущества (вывод активов), что нарушает права кредиторов должника, поскольку уменьшается стоимость корпоративных прав должника в отношении организаций, им учрежденных.

По существу единственным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер явился вывода суда первой инстанции об обособлении имущества общества с ограниченной ответственностью и физического лица, его создавшего.

Вместе с тем, данный подход носит сугубо формальный характер и не учитывает, что в конкурсную массу должника включаются все активы должника, в том числе принадлежащие организациям, корпоративными правами в отношении которых наделен должник посредством включения в конкурную массу долей участия в уставном капитале соответствующих обществ.

Таким образом, возможное отчуждение имущества ООО «ОП «Геркон» напрямую влияет на размер активов должника и нарушает права его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии заявленных обеспечительных мер целям банкротства, баланса интересов сторон, предотвращения риска причинения ущерба кредиторам и должнику путем сохранения ликвидных активов и способности последнего к погашению финансовых обязательств.

Для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также на предотвращение возможного отчуждения имущества. При этом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении спорного имущества не нарушает права собственника данного имущества на владение им.

Вопросы, связанные с оценкой иных обстоятельств, либо доводов участвующих в деле лиц, которые могут повлиять на разрешение судом вопроса об отмене обеспечительных мер (как полностью, так и в части), могут быть предметом самостоятельного обращения заинтересованных лиц, в том числе, с использованием процедуры, предусмотренной положениями статьи 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права.

По убеждению апелляционного суда, испрашиваемые в настоящем случае обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего состояние отношений (статус-кво) между сторонами и соответствуют предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность отчуждения спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 11.10.2024  по делу № А53-10621/2023 – отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ГУ МВД России по Ростовской области (МРЭО ГИБДД по Ростовской области) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Ниссан Мурано, рег. знак <***>, зарегистрированного за ООО «ОП «Геркон».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко