Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А76-5870/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7307/2025
г. Челябинск
11 сентября 2025 года
Дело № А76-5870/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025 по делу № А76-5870/2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Айтивижн» направило в арбитражный суд исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 24-755у от 06.06.2024 в размере 1 053 330 руб. 84 коп. (вх. от 26.02.2025).

Решением суда от 25.07.2025 (резолютивная часть от 26.05.2025) исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу ООО «Айтивижн» задолженность по договору поставки № 24-755у от 06.06.2024 в размере 909 951 руб. 24 коп., стоимость дополнительно переданного товара – 143 379 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 56 600 руб.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения обязательства, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с обжалуемым судебным актом не согласно в части не предоставления рассрочки исполнения обязательства сроком на шесть месяцев равными долями.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих

в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.09.2025.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции по смыслу статьи 265.1 АПК РФ является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Положения статьи 265.1 АПК РФ призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу

экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (части 3, 7 статьи 319 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в нарушение требований части 1 статьи 265.1 АПК РФ не представило доказательств в обоснование невозможности или затруднительности поворота его исполнения, равно как и не представило обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения).

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» необходимость приостановления исполнения судебного акта не мотивирует и не подтверждает документально затруднительностью (невозможностью) поворота обжалованного в апелляционном порядке определения суда первой инстанции в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Само по себе обжалование вступившего в законную силу решения/определения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 305-ЭС16-2858(10) по делу N А40-74809/2014.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025 по делу № А76-5870/2025 удовлетворению не подлежит.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2024 на основании Федерального Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 между сторонами был заключен в электронной форме договор поставки № 24-755у, по условиям спецификации к которому – истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Покупателю) 70 (семьдесят) товар, а ответчик - принять этот товар и оплатить его стоимость в сумме 1 819 902,48 руб. (заказ № 45683839 от 25.06.2024).

Согласно УПД № 128 от 25.06.2024 Поставщик поставил товар в адрес Покупателя.

Платежными поручениями № 28748 от 17.06.2024 на сумму 404 618,30 руб. и № 28749 от 17.06.2024 на сумму 505 332,94 руб. ответчиком частично оплачен поставленный товар.

Задолженность по УПД № 128 от 25.06.2024 с учетом частичной оплаты составляет 909 951,24 руб., которая признана ответчиком в отзыве.

Как указывает истец, по просьбе Общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» истцом ответчику передан дополнительный товар - 70 (семьдесят), что следует из заказа № 10018412072 от 06.08.2024. В свою очередь, общество «ЧТЗ- УРАЛТРАК», получив дополнительный товар 08.08.2024, не компенсировало обществу «АИТИВИЖН» стоимость его приобретения в размере 143 379,60 руб.

В подтверждение обстоятельств поставки ответчику товара по заказу № 10018412072 от 06.08.2024 истцом представлен УПД № 1439067Ц от 05.08.2024 на закупку указанного товара и доставку его в адрес ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» транспортной компанией CDEK 08.08.2024. Получателем товара по адресу ответчика значится ФИО1, от имени которой стоит подпись в транспортной накладной.

И представленных в материалы дела документов следует, что заказ № 45683839 от 25.06.2024 на сумму 1 819 902,48 руб., который признается ответчиком, также оформлен ФИО1, претензия истца получена этим же лицом.

В связи с неоплатой в полном объёме ответчиком товара, истцом в адрес ответчика 04.10.2024 направлена претензия, которая получена последним и оставлена без ответа.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,

судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для инициирования вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является приведение его к исполнению, тогда как такого обстоятельства на момент вынесения обжалуемого судебного акта с очевидностью не имелось.

Кроме того, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе, и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции праовмерно руководствовался положениями статьи 324 АПК РФ, согласно которой должник/взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта после выдачи исполнительного листа.

Поскольку решение по настоящему делу не вступило в законную силу, исполнительный лист не выдан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ООО «ЧТЗ-Уралтракт» об отсрочке исполнения судебного акта является преждевременным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив доводы ответчика в обоснование своего ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит доказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

Ссылки ответчика на обстоятельства, которые по мнению ООО «ЧТЗ- Уралтрак» является основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства по смыслу статьи 324 АПК РФ не являются безусловным условием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение

прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Нормой статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

С учетом изложенного одно только намерение ООО «ЧТЗ-Уралтрак» минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением решения суда по настоящему делу, не может служить достаточным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указанных причин и обстоятельств, вопреки мнению апеллянта, не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на предоставление рассрочки исполнения обязательства сроком на шесть месяцев, при этом конкретных причин, послуживших увеличению запрашиваемого срока, в апелляционной жалобе не приводит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы

которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025 по делу № А76-5870/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Г. Кожевникова