Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А38-12178/2016

г. Владимир

«13» декабря 2018 года Дело № А38-12178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстраКапитал Групп» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2017 по делу № А38-12178/2016, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть сервис энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АстраКапитал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Связь-М», об обязании передать имущество,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АстраКапитал Групп» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 2 (сроком до 31.12.2018), ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 1 (сроком до 31.12.2018);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сеть сервис энерго» – ФИО4 по доверенности от 02.10.2017 (сроком до 31.12.2018);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сеть сервис энерго» (далее – ООО «Сеть сервис энерго», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АстраКапитал Групп» (далее – ООО «АстраКапитал Групп», ответчик, заказчик) об обязании передать 16 оптических волокон в волоконно-оптической линии связи направления г.Йошкар-Ола - пгт.Сурок – г.Волжск – г.Казань на участке пгт.Сурок – г.Волжск, а также закрытые переходы в волоконно-оптической линии связи направления г. Йошкар-Ола - пгт.Сурок – г.Волжск– г.Казань на участке пгт.Сурок – г.Волжск по договору оказания услуг технического надзора от 27.02.2009 №0018 ТН.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора об оплате оказанных истцом услуг по техническому надзору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Связь-М» (далее – ООО «Связь-М», третье лицо, подрядчик).

Решением от 21.03.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АстраКапитал Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в соответствии с соглашениями №4 и №5 к договору от 28.02.2008 №085/06 СМ подрядчиком не исполнены в полной мере обязательства по сдаче второго этапа строительства объекта, в связи с чем, по мнению участника спора, у него отсутствует обязанность по передаче в качестве оплаты спорного имущества.

Кроме того, ответчиком отмечено, что технический надзор осуществлялся истцом с нарушениями, им был скрыт факт незаконного монтажа второй трубки, которая не была предусмотрена техническими условиями, проектной документацией и договором строительного полряда.

Указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, а также журналы работ, в которых фиксируются результаты технического надзора.

Считает, что суд должен был назначить экспертизу для установления соответствия оказанных услуг истцом ответчику.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А38-11257/2016 по существу, в котором решается вопрос соответствия построенного спорного объекта технической/проектной документации.

Также сообщил, что суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика возможности обеспечить защиту своих интересов, поскольку перешел из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание.

Определением от 07.09.2017 Первый арбитражный апелляционный суд

приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А38-11257/2016 по иску ООО «АстраКапитал Групп» к ООО «Связь-М» о взыскании пени и обязании демонтировать трубку под оптоволоконный кабель, а 26.09.2018 возобновил производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2009 ООО «Сеть сервис энерго» (исполнителем) и ООО «АстраКапитал Групп» (заказчиком) заключен в письменной форме договор №0018 ТН, по условиям которого истец принял на себя обязательство в соответствии с договором строительного подряда от 28.08.2008 №085/06 СМ оказать услуги по техническому надзору, а ответчик обязался принять их и в счет оплаты оказанных услуг передать по акту приема-передачи в собственность исполнителя объекты имущества, указанные в договоре (т.1, л.д.20-42).

Виды оказываемых услуг указаны в пункте 1 договора о техническом надзоре с учетом изменений, внесенных подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.06.2012 №1 (т.1, л.д. 43).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оказание услуг и передача объектов в счет их оплаты производится поэтапно.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора за оказание услуг, указанных в пункте 1 договора по объекту «Строительство ВОЛС направления «г.Йошкар-Ола – п.г.т.Сурок – г.Волжск – г.Казань на участке «пгт. Сурок – г.Волжск», заказчик передает исполнителю по акту приема-передачи имущество в собственность исполнителя в соответствии с характеристиками объектов имущества на участке «пгт. Сурок – г.Волжск» (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.02.2009 №0018 ТН (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012) услуги считаются оказанными, а обязательства исполнителя полностью выполненными при условии, что технические условия переданы заказчику или его представителю, проектная документация согласована и осуществлен технический надзор на участках строительства (объект имущества построен).

Согласно пункту 3.3 договора от 27.02.2009 №0018 ТН (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012) за оказанные исполнителем услуги по каждому из этапов исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, сторонами подписываются акты сдачи-приемки оказанных услуг одновременно с подписанием актов приемки-передачи выполненных этапов работ подрядчика на каждом законченном участке согласно договору строительного подряда от 28.08.2008 №085/06 СМ.

Во исполнение договора от 28.08.2008 №085/06 СМ между ООО «Связь-М» (подрядчиком) и ООО «АстраКапитал Групп» (заказчиком) после выполнения всего объема работ на объекте «Строительство ВОЛС г. Йошкар- Ола – пгт. Сурок – г. Волжск – г. Казань» на участке «пгт. Сурок – г. Волжск» (второй этап) были подписаны акты сдачи приемки выполненных работ от 19.12.2013 №1, 2, 3, 4, 5, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2013 по второму этапу на участке пгт. Сурок – г.Волжск (т.1, л.д.53-77).

заказным письмом с уведомлением от 14.11.2016 №90 истец направил в адрес ответчика для подписания акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 27.02.2009 №0018 ТН, получение которого заказчиком, а также акта приема-передачи объектов ВОЛС подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 22.11.2016 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 79). ООО «АстраКапитал Групп» указанные акты не были подписаны.

Кроме того, истцом в качестве доказательств оказания услуг, предусмотренных договором от 27.02.2009, представлена проектная документация по 3 этапам строительства ВОЛС на флеш-накопителе (т.2, л.д. 1).

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг по техническому надзору от 27.02.2009 №0018ТН путем передачи в собственность истца спорных объектов имущества не выполнил, последний обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив претензию в адрес ООО «АстраКапитал Групп».

Суд первой инстанции, признав необоснованным отказ заказчика от подписания акта об оказанных услугах по второму этапу строительства, а также установив факт предоставления истцом услуг по договору от 27.02.2009 и получения их результата заказчиком, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307-309, 314, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что 19.12.2013 во исполнение договора от 28.08.2008 №085/06 СМ между ООО «Связь-М» (подрядчиком) и ООО «АстраКапитал Групп» (заказчиком) после выполнения всего объема работ на объекте «Строительство ВОЛС г. Йошкар- Ола – пгт. Сурок – г. Волжск – г. Казань» на участке «пгт. Сурок – г. Волжск» (второй этап) были подписаны акты сдачи приемки выполненных работ №1, 2, 3, 4, 5 без возражений со стороны заказчика, изготовление истцом проектной документации по 3 этапам строительства ВОЛС на флеш-накопителе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом своих обязательств, предусмотренных договором по техническому надзору при строительстве второго этапа в полном объеме и возникновении у ответчика обязанности по передаче согласованного объекта в счет оплаты оказанных услуг.

Довод ответчика об отсутствии у него оснований для передачи истцу объектов имущества в счет оплаты услуг ввиду незавершения строительства второго спорного этапа работ по договору и отсутствия подписанного сторонами акта формы КС-11 судом рассмотрен и отклонен.

Пунктами 2.2, 2.2.2 договора по техническому надзору предусмотрена передача имущества в собственность исполнителя в случае выполнения каждого из этапов выполненных работ по договору строительного подряда от 28.08.2008.

В суде первой инстанции представитель ООО «Связь-М» как подрядчик по договору строительного подряда от 28.08.2008 №085/06 СМ пояснял, что строительные работы на спорном участке пгт.Сурок – г.Волжск выполнены полностью (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.03.2017).

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки-передачи работ от 19.12.2013, в соответствии с которым заказчиком приняты выполненные третьим лицом работы по 2 этапу на участке «пгт.Сурок – г.Волжск» в полном объеме заказчиком без каких-либо возражений на сумму 22 604 632 руб. Акт подписан со стороны заказчика его руководителем и скреплен печатью (т.1, л.д. 118). Отсутствие подписанного акта формы КС-11 не освобождает заказчика от оплаты оказанных и принятых им услуг по техническому надзору. ООО «АстраКапиталГрупп» не представлено доказательств предпринятых с его стороны действий по составлению акта формы КС-11 и отказа от подписания такого документа истцом либо третьим лицом. Таким образом, результат работ по второму этапу: пгт.Сурок – г.Волжск (пункт 2.2.2 договора от 27.02.2009) поступил в распоряжение заказчика.

Суд также признал несостоятельным довод ООО «АстраКапитал Групп» о некачественном оказании услуг ввиду того, что на спорном участке пгт.Сурок-г.Волжск рядом с защитной полиэтиленовой трубкой под волоконно-оптический кабель, принадлежащей ответчику, обнаружена иная «трубка», не предусмотренная договором, проектом или иными документами, ввиду отсутствия доказательств невозможности использования ВОЛС на спорном участке второго этапа из-за близкого нахождения «трубок».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал необоснованным отказ заказчика от подписания акта об оказанных услугах по второму этапу строительства, факт предоставления истцом услуг по договору от 27.02.2009 и получения их результата заказчиком доказанным, в связи с чем в отсутствии подтверждения исполнения последним принятых на себя обязательств по передаче объектов имущества удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Суждение заявителя об отсутствии у него обязанности по передаче истцу предусмотренных договором по техническому надзору объектов имущества вследствие ненадлежаще оказанных услуг основано на ошибочном толковании норм материального права.

Проведенной по делу № А38-11257/2016 судебной экспертизой установлено, что выполненные ООО «Связь-М» работы не соответствуют условиям договора подряда от 28.08.2017, заключенного с ответчиком, и проектной документации, разработанной ООО «Связь-М»; при осмотре объекта на участке «П.Сурок-г.Волжск» обнаружена вторая ЗПТ, которая оказывает влияние на качество связи и (или) техническую и иную эксплуатацию ВОЛС ответчика, затрудняет доступ к последней, её эксплуатацию и модернизацию; в случае работ на второй ЗПТ и кабеле возможно повреждение ЗПТ и кабеля заказчика из-за отсутствия разнесенности в пространстве по вертикали двух проложенных сооружений (т.2, л.д.19-25).

Вместе с тем, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы наступает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения применяются к договору возмездного оказания услуг.

Из указанного экспертного заключения не следует, что допущенные подрядчиком отступления повлекли ухудшение результата работ, влекущее невозможность его использования.

Иных доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено. Правом на заявление ходатайства в суде второй инстанции заявитель не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в оплате оказанных ответчику услуг по техническому надзору не установлено.

Доводам ООО «АстраКапитал Групп» об отсутствии у него оснований для передачи истцу объектов имущества в счет оплаты услуг ввиду незавершения строительства второго этапа работ по договору и отсутствия подписанного сторонами акта формы КС-11 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

Довод жалобы о необоснованном переходе судом первой инстанции к рассмотрению спора по существу непосредственно после проведения предварительного судебного заседания подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 данной нормы Кодекса).

Из материалов дела следует, что во втором предварительном судебном заседании 16.02.2017 присутствовали представители всех лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания участниками процесса заявлено не было, в связи с чем суд правомерно определением от той же даты окончил подготовку дела к судебном разбирательству и назначил судебное заседание на 14.03.2017, о чем было объявлено участникам процесса (извещение от 16.02.2017).

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, заявителем не представлено.

Таким образом, дело было правомерно рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем также отклонены судом второй инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2017 по делу № А38-12178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстраКапитал Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова