Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А40-259646/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.08.2022



Дело № А40-259646/2021



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ",

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.02.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.04.2022,

в деле по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - Истец, Фонд) обратилось в суд к Ассоциации "МСС" (далее - Ответчик, Ассоциация) с требованием о взыскании суммы ущерба по договору N КР-000780-17 от 04.05.2017 в размере 455 423,23 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-259646/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года решение от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ", обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Истцом (Заказчик) и ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (Подрядчик) заключен договор N КР-000780-17 от 04.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

Подрядчик в нарушение установленного законом порядка производства работ, допустил некачественное выполнение работ, в результате чего собственнику кв. 35, по адресу г. Москва. ФИО1 <...>, ФИО2 был причинен ущерб, что подтверждается решением Московского городского суда от 06.11.2018 по делу N 33-47815/2018.

Указанным решением суда с Истца в пользу собственника квартиры взыскан ущерб в размере 448 172,23 р., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Фонд, получивший после возмещения ущерба причиненного Подрядчиком собственнику квартиры, право на возмещение ущерба в порядке регресса к СРО, в котором состоял Подрядчик, обратился после отказа в удовлетворении претензии с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 322, 393, 702, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ГОСТ Р 56193-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", введенным в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1445-ст, с учетом обстоятельств, установленных решением Московского городского суда от 06.11.2018 по делу N 33-47815/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине подрядчика, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями подрядной организации по ремонту общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом документально подтверждены, в связи с чем, расходы на ремонт, необходимые для восстановления нарушенного права собственника и возмещаемые истцом как региональным оператором по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ущерб собственнику квартиры в многоквартирном доме причинен 15.08.2017, следовательно, с этого момента возникли отношения в силу закона между ФИО2 и Ответчиком, который в соответствии с ч. 11 ст. 60 ГрК РФ, несет солидарную ответственность с подрядной организацией - своим членом перед третьими лицами вследствие причинения вреда при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанные выше выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу N А40-287442/201

Судами обоснованно указано, что ущерб квартире собственника причинен исключительно в результате несоблюдения подрядчиком строительных норм и правил, требований действующего законодательства.

Судами правомерно указано, что существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО.

После возмещения региональным оператором вреда ФИО2, у Ответчика осталось обязательство по возмещению вреда, однако в пользу другого кредитора - Истца.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что Истец, возместивший причиненный Подрядчиком вред, имеет право обратного требования (регресса) в заявленном размере, в условиях того, что Истцом были понесены убытки ввиду нарушения Подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом, Подрядчик являлся членом СРО, которая на основании Закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы третьего лица, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А40-259646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


СудьяТ.Ю. Гришина