Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А33-36928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года

Дело № А33-36928/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Стройком» (ИНН 2452035690, ОГРН 1082452001059, пос. Дубинино Красноярского края)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края)

о внесении изменений в муниципальный контракт,

в присутствии в предварительном судебном заседании и судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2018 (сроком действия до 25.12.2019), личность удостоверена паспортом,

ФИО2, директор на основании решения участника № 7 от 06.02.2017, приказа № 15 от 10.02.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 08/01 от 09.01.2019 (сроком действия до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечепуренко Ю.А., секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Стройком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт № 0319300011318000047-1076601-01 от 30.10.2018, изложив п. 3.2. в следующей редакции: «3.2 Сроки выполнения работ определены Сторонами:

Начало – с момента заключения Контракта.

Окончание – 30 июня 2019 года.

Истечение сроков, предусмотренных пунктами 3.1 – 3.2 Контракта, не прекращает гарантийных обязательств по Контракту.».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2019 возбуждено производство по делу.

31.01.2019 в материалы дела от представителя ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

01.02.2019 в арбитражный суд от представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд внести изменения в муниципальный контракт № 0319300011318000047-1076601-01 от 30.10.2018

- изложив п. 3.2. в следующей редакции: «3.2 Сроки выполнения работ определены Сторонами:

Начало – в течение 3 (трех) дней с даты заключения контракта.

Окончание – 30 июня 2019 года.

Истечение сроков, предусмотренных пунктами 3.1 – 3.2 Контракта, не прекращает гарантийных обязательств по Контракту.»;

- изложив п. 3.1 в следующей редакции: «3.1 Срок действия Контракта: Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения и действует по 01 сентября 2019 г. Включительно, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.».

Судом объявлено о рассмотрении заявления об уточнении исковых требований в следующем судебном заседании.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не оспаривал, представила суду заверенные копии учредительных документов, а также соглашение о признании фактических обстоятельств, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнутое соглашение сторон принято судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения сторон.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон дополнительных пояснений не представили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 12.02.2019, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...> (расписка прилагается). Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 24 мин. 12.02.2019 с участием тех же представителей сторон.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял представленное истцом 01.02.2019 уточнение исковых требований.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятого судом уточнения.

Ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

Иных ходатайств и заявлений лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает, причиной неисполнения условий муниципального контракта явились не зависящие от воли сторон обстоятельства, стороны по муниципальному контракту заинтересованы в завершении работ по контракту, нарушения исполнения обязательств по контракту подрядчиком не допускались.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По итогам проведения аукциона в электронной форме между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Стройком» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.10.2018 № 0319300011318000047-1076601-01 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания по ул.Свердлова,32 (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, технической документацией и документацией об аукционе в электронной форме, и передать законченный капитальным ремонтом (далее - ремонт) объект заказчику (далее - работы).

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить приемку и оплатить выполненную работу (ее результаты) в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1. контракта определен срок его действия: контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 31 декабря 2018 г. включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В пункте 3.2. контракта определены сроки выполнения работ: начало - в течение 3 (трех) дней с даты заключения контракта; окончание - 20 декабря 2018 года. Истечение сроков, предусмотренных пунктами 3.1. - 3.2. контракта, не прекращает гарантийных обязательств по контракту.

На основании пункта 13.7. контракта споры, возникающие из контракта, рассматриваются в претензионном (досудебном) порядке. В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Из материалов дела следует, что локальной сметой №02-01-07, п.п. 58, 61, 89, 90, 96, 97, 126, 144, 145, 163, 164,197, 282, предусмотрена установка высокотехнологичного и дорогостоящего оборудования для монтажа узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта в здании по ул. Свердлова, 32. Так же, в соответствии с проектом №017-041-ОВ, предусмотрена установка вентиляционного оборудования компании «ВЕЗА». Поставка оборудования составляет 12 недель, что подтверждается письмом ООО «ВЕЗА» от 7 ноября 2018 года № 168.

Во исполнение условий контракта между ООО «МСК «СТРОЙКОМ» и ООО «СибПромСнаб» заключен договор поставки №126/18 от 05.11.2018. Компания ООО «СибПромСнаб» свои обязательства перед ООО «МСК «СТРОЙКОМ» в установленный срок не выполнила. ООО «МСК «СТРОЙКОМ» направило претензию в ООО «СибПромСнаб» о нарушении сроков поставки (письмо исх. № 151 от 10.12.2018). В ответ ООО «СибПромСнаб» сообщило, что оборудование будет поставлено в срок до 30 апреля 2019 года (письмо исх. № 182 от 11.12.2018).

Как следует из иска, в связи с задержкой ООО «СибПромСнаб» и ООО «ВЕЗА» поставки оборудования, ООО «МСК «СТРОЙКОМ» не представляется возможным выполнить свои обязательства по муниципальному контракту № 0319300011318000047-1076601-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по ул.Свердлова,32 от 30.10.2018 по производству следующих работ: монтажу узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта и монтажу систем вентиляции.

Письмом от 12.12.2018 № 163 подрядчик обратился в адрес заказчика с предложением внесения изменений в условия контракта, в части срока окончания выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

В ответе на указанное письмо заказчик сообщил, что срок выполнения работ по контракту является существенным условием, его изменение по соглашению сторон или в одностороннем порядке невозможно (от 26.12.2018 исх. № 08-03-08/1211).

Ссылаясь на отсутствие возможности изменения муниципального контракта в части сроков исполнения обязательств по соглашению сторон во внесудебном порядке, истец обратился в суд с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о внесении изменений в муниципальный контракт № 0319300011318000047-1076601-01 от 30.10.2018

- изложив п. 3.2. в следующей редакции: «3.2 Сроки выполнения работ определены Сторонами:

Начало – в течение 3 (трех) дней с даты заключения контракта.

Окончание – 30 июня 2019 года.

Истечение сроков, предусмотренных пунктами 3.1 – 3.2 Контракта, не прекращает гарантийных обязательств по Контракту.»;

- изложив п. 3.1 в следующей редакции: «3.1 Срок действия Контракта: Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения и действует по 01 сентября 2019 г. Включительно, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения истца и ответчика возникли из муниципального контракта от 31.10.2018 № 0319300011318000047-1076601-01, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда и регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Условия спорного контакта подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 451 определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Соблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец выполняет работы по муниципальному контракту, стороны заинтересованы в завершении работ по объекту.

В материалы дела сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам, заключенное в порядке статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс РФ, следующего содержания:

«1. В рамках указанного арбитражного дела, стороны признают следующие фактические обстоятельства, не требующие доказывания.

1.1. Подрядчиком ООО «МСК «СТРОИКОМ» не выполнены работы в установленный контрактом срок по следующим причинам, признанными сторонами контракта объективными, которые повлекли увеличение срока выполнения работ:

- задержка поставки оборудования узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта, монтаж которого предусмотрен технической документацией №017-041-ИТП (АТС-0118-05-14-ТМ); №017-041-УУТЭ (АТС-0118-05-14-УУТЭ) муниципального контракта №0319300011318000047-1076601-01.

- задержка поставки вентиляционного оборудования, монтаж которого предусмотрен технической документацией №017-041-ОВ муниципального контракта №0319300011318000047-1076601-01.

1.2 Наступление устойчивых отрицательных температур, в связи с чем, не представляется возможным выполнить ООО «МСК «СТРОЙКОМ» обязательства по контракту в полном объеме с соблюдением технологии и сохранения результата работ, в части производства следующих работ:

- монтаж узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта;

- монтаж вентиляционного оборудования;

- внутренние отделочные работы.

2. Признание обеими сторонами указанных обстоятельств не совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

3. Последствия подписания соглашения, установленные статьей 70 АПК РФ, сторонам известны.

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

5. В соответствии с частью 2 статьи 70, частью 4 статьи 110 АПК РФ настоящее соглашение является совместным заявлением сторон, удостоверяющим заключение соглашения по фактическим обстоятельствам и о распределении судебных расходов.

6. Соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для Истца и Ответчика, один экземпляр - для передачи Арбитражному суду Красноярского края в материалы дела № А33-36928/2018.».

Соглашение по фактическим обстоятельствам дела представлено в письменном виде, подписано директором ООО «МСК «СТРОИКОМ» – ФИО2 и исполняющим обязанности директора МКУ «УКС» ФИО5.

Согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Часть 2 названной статьи указывает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Часть 5 устанавливает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания (часть 2).

В части 4 сказано, что арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае суд не усматривает наличия признаков того, что соглашение сторон заключено по причинам, противоречащим закону.

Таким образом, суд принимает соглашение по фактическим обстоятельствам и исходит из его содержания при оценке фактических взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая заявленное сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что требование о внесении изменений в муниципальный контракт подлежит удовлетворению.

С учетом соглашения сторон по правилам части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в муниципальный контракт № 0319300011318000047-1076601-01 от 30.10.2018, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «МСК «Стройком», изложив пункт 3.2. в следующей редакции:

«3.2. Сроки выполнения работ определены сторонами: начало – не позднее 3 дней с даты заключения контракта. Окончание – 30 июня 2019 года. Истечение сроков, предусмотренных пунктами 3.1.-3.2. контракта, не прекращает гарантийных обязательств по контракту».

изложив пункт 3.1. в следующей редакции:

«3.1.Срок действия Контракта: настоящий Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения и действует до 01 сентября 2019 года включительно, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова