Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А08-4777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4777/2018
г. Белгород
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- видео записи помощником судьи Климовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Нива" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Россельхознадзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части назначения наказания


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2017, паспорт РФ;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2018, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нива" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Белгородской области (далее- Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 31-0081/065-ВН о привлечении к административной ответственности в части установления размере наказания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Суду пояснил, что ООО «Нива» не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако считает размер штрафа за допущенное правонарушение чрезмерным. Просит учесть смягчающие вину обстоятельства, а также тяжелое материальное положение общества и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления по делу об административном правонарушении. Управлением представлен отзыв и копии материалов административного дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.04.2018 г. в 14 час. 00 мин., в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нива», осуществляющего деятельность по воспроизводству крупного рогатого скота, производству и реализации молока сырого, убою крупного рогатого скота, производству, хранению и реализации мяса говядины в полутушах и четвертинах по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Прелестное, выявлены нарушения в сфере технических регламентов.

При анализе проведенного лечения молодняка крупного рогатого скота нетельного комплекса «Лютик» (Белгородская область, Прохоровский район, с. Прелестное) за период с февраля по март 2018 г. (Журнал учета больных сельскохозяйственных животных, схемы лечения, акты на выбытие животных, товарно-транспортные накладные) установлено:

-по ТТН от 25.03.2018 г. № б/н и акту на выбытие животных от 25.03.2018 г. № ПНВ00001219 отправлена на убойный пункт ООО «Нива» для пищевых целей телочка № 8556 с диагнозом пневмония. По схеме лечения №31.2 ей был введен ветеринарный препарат «ФИО3 10%» 21.03.2018 г. («ФИО3 10%» в качестве действующего вещества содержит энрофлоксацин, относящийся к группе фторхинолонов, убой животных на мясо разрешается через 14 дней после последнего введения препарата);

-по ТТН от 21.03.2018г. №б/н и акту на выбытие животных от 21.03.2018г.№ ПНВ00001213 отправлена на убойный пункт ООО «Нива» для пищевых целей телочка № 27837 с диагнозом пневмония. По схеме лечения №31.5 ей был введен 22.02.2018 г. ветеринарный препарат «Траксовет» («Траксовет» относится к группе макролидов, убой животных на мясо разрешается через 30 дней после последнего введения препарата). По этой же ТТН и акту на выбытие животных на убойный пункт ООО «Нива» для пищевых целей отправлена телка с №8579 с диагнозом пневмония. По схеме лечения №31.3 ей был введен 16.03.2018 г. и 18.03.2018 г. ветеринарный препарат «Флорон 30%» («Флорон 30 %» - антибактериальное лекарственное средство, содержащее в качестве действующего вещества флорфеникол, убой животных на мясо при применении флорона 30% разрешается не ранее, чем через 15 суток). Также животному вводили ветеринарный препарат «ФИО3 10%» 20.03.2018 г., согласно схеме лечения № 31.2;

-по ТТН от 18.03.2018г. №б/н и акт на выбытие животных от 18.03.2018г. № ПНВ00001209 отправлена на убойный пункт ООО «Нива» для пищевых целей телочка № 28060 с диагнозом пневмония. По схеме лечения № 26.1 ей были введены с 10.03.2018г. ветеринарные препараты «Кетоджект» (3 дня подряд) (убой крупного рогатого скота на мясо разрешается не ранее, чем через 5 суток) и «Пенстреп» (5 дней подряд) («Пенстреп» - комплексный антибактериальный препарат, содержащий прокаина пенициллин и дигидрострептомицина сульфат, убой крупного рогатого скота на мясо при применении данного препарата разрешается не ранее, чем через 23 суток);

-по ТТН от 10.03.2018г. и №б/н, акт на выбытие животных от 10.03.2018г. № ПНВ00001198 отправлен на убойный пункт ООО «Нива» для пищевых целей бычок № 95212 с диагнозом омфалит. По схеме лечения №26.1 ему были введены с 08.03.2018 г. ветеринарные препараты «Кетоджект» (3 дня подряд) (убой крупного рогатого скота на мясо разрешается не ранее чем через 5 суток), и «Пенстреп» (3 дня подряд) (убой крупного рогатого скота на мясо при применении данного ветпрепарата разрешается не ранее, чем через 23 суток);

-по ТТН от 13.03.2018г. и №б/н, акт на выбытие животных от 13.03.2018г. № ПНВ00001202 отправлена на убойный пункт ООО «Нива» для пищевых целей телочка № 19066 с диагнозом болезни органов дыхания. По схеме лечения № 26.1 ей были введены с 07.03.2018 г. ветеринарные препараты «Кетоджект» (3 дня подряд) (убой крупного рогатого скота на мясо разрешается не ранее чем через 5 суток), и «Пенстреп» (5 дней подряд) (убой крупного рогатого скота на мясо при применении данного препарата разрешается не ранее, чем через 23 суток).

В нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), и действующего ветеринарного законодательства вышеуказанный крупный рогатый скот отправлен на убой ранее установленных сроков после применения вышеперечисленных лекарственных средств для ветеринарного применения: № 8556 - на 10 дней, № 27837 - на 3 дня, № 8579 - на 14 дней, № 28060 - на 20 дней, № 95212 - на 23 дня, №19066-на 21 день.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Согласно п. 3 ст. 19 ТР ТС 021/2011 не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

ООО "Нива" нарушило требования п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества 13.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 31-0589/03-ВН, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении 27.04.2018 вынесено постановление № 31-0081/062-ВН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с размером взыскиваемого штрафа за допущенное правонарушение, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления № 31-0081/065-ВН о привлечении к административной ответственности в части установления размере наказания.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из заявления, общество признает факт совершения административного правонарушения и не признает оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

К субъектам правонарушения отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно частям 1, 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Частью 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 установлено, что к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении. Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных. Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке. База предубойного содержания продуктивных животных в обязательном порядке должна включать карантинное отделение, изолятор и санитарную бойню. В случае отсутствия санитарной бойни убой продуктивных животных, направляемых для санитарного убоя, допускается в специально отведенные дни или в цехе первичной переработки продуктивных животных в конце смены при удалении из цеха всех туш и других продуктов убоя здоровых продуктивных животных.

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и оформление ее результатов осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, а также Соглашением Таможенного союза по ветеринарно-санитарным мерам (часть 3 статьи 30 ТР ТС 021/2011).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013).

В соответствии с пунктом 22 ТР ТС 034/2013 организация производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства продуктов убоя и (или) мясной продукции, технологическое оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства продуктов убоя и мясной продукции, условия хранения и удаления отходов их производства, а также вода, используемая в процессе их производства, должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Процесс подготовки продуктивных животных к убою должен соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) в части процессов получения непереработанной пищевой продукции животного происхождения (пункт 27 ТР ТС 034/2013).

Продуктивные животные, поступившие на производственный объект, подвергаются предубойному ветеринарно-санитарному осмотру и предубойной выдержке в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов (пункт 28 ТР ТС 034/2013).

ООО "Нива" в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), и действующего ветеринарного законодательства вышеуказанный крупный рогатый скот был отправлен на убой ранее установленных сроков после применения лекарственных средств для ветеринарного применения. Указанное свидетельствует о не соблюдении обществом основного принципа Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" -обеспечение безопасности для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, и реализации населению.

Суд соглашается с доводом административного органа, что допущенное обществом правонарушение создавало реальную угрозу причинения вреда жизни и ( или) здоровью людей, поскольку несоблюдение сроков направления на убой животных, подвергшихся лечению антибиотиками, и последующая реализация полученного из них мяса и мясопродуктов может привести в попаданию в организм людей этих антибиотиков, и в дальнейшем повлечь дестабилизацию основных функций организма человека, оказать на него токсическое и ( или) аллергическое действие, способствовать развитию у людей патологических реакций и сенсибилизации к возбудителям инфекций.

Факт осуществления ООО "Нива" деятельности с нарушением требований ТР ТС 021/2011 подтверждается материалами административного дела, в частности, актом проверки от 13.04.2018 N 31-0589/05-вн, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2018 N 31-0589/03-ВН с приложенными к нему актами на выбытие животных, товарно-транспортными накладными, журналом регистрации больных животных. При этом данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального законодательства.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным органом установлена и доказана.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, с учетом названных обстоятельств.

В своем заявлении общество сослалось на своё тяжелое финансовое положение; раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; совершение административного правонарушения впервые. Также просит суд учесть отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и доказательств причинения имущественного ущерба, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В связи с этим в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, уменьшение размера санкций ниже низшего предела, предусмотренного размером соответствующей статьи КоАП РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем ни одно из приведенных заявителем обстоятельств не является исключительным в значении, используемом пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, свидетельствующим о несоразмерности тяжести наказания допущенному нарушению с учетом всех обстоятельств его совершения, балансу публично-правовых интересов и гарантированных законом прав общества, принципу индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя обстоятельств дела, а также из принципов правовой справедливости и дифференцированного подхода к оценке имеющихся обстоятельств, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого постановления заинтересованного лица в части размера штрафа.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении административного дела, ООО "Нива" не воспользовалось своим правом о заявлении ходатайства о снижении административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением с представлением соответствующих документов.

13.04.2018, законным представителем ООО "Нива" – директором М. было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.

Что касается довода административного органа о представлении обществом ненадлежащих доказательств- бухгалтерского отчета, отчета о финансовых результатах ООО "Нива" за 2017, расшифровки строки 1520 «Кредиторская задолженности» и справки за подписью главного бухгалтера от 20.04.2018, то судом он откланяется, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных документов, пока стороной не доказано иного. Кроме того, представитель общества пояснил в судебном заседании, что отсутствие на бухгалтерском балансе и отчете отметки налогового органа о принятии указанных документов связано с представлением их в налоговых орган в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что допущенное обществом правонарушение выражено в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие в сфере санитарного законодательства, в не принятии всех зависящих мер с целью соблюдения указанных норм, что несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд не установил наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, которые в силу указанных норм Кодекса могут являться основанием для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения вида и размера наказания не имеется, процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО "Нива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления об изменении постановления Управления Россельхознадзора по Белгородской области по делу об административном правонарушении №31-0081/062-ВН от 27.04.2018 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50000руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в десятидневный срок.



Судья

Линченко И. В.