Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-93988/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93988/17-171-920
г. Москва
02 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОНПРЕССМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 346780, <...>, дата регистрации: 13.12.2012г.

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЭЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140090, <...>, дата регистрации: 23.12.2011г.

Третье лицо: ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ДМИТРОВКА Б.,5/6,СТР.2,)

о взыскании 596 564 руб. 64 коп. по договору купли-продажи № П-9322L от 23.07.2014г.

при участии: от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 243,96 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 320,68 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи не возвратом ответчиком переданного ему истцом во временное пользование оборудования и не оплатой стоимости указанного оборудования, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет стоимости оборудования, переданного истцом.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст. ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, из которого усматривается, что ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. По существу возражения ответчика сводились к тому, что оборудование, поставленное по договору купли-продажи истцом ответчику, было некачественным, бомбирующее устройство было передано истцом ответчику до изготовления и поставки механической системы, механическая система так и не была поставлена истцом ответчику, в связи с чем, по мнению ответчика, стоимость бомбирующего устройства не является неосновательным обогащением ответчика. Дополнительно ответчик сослался на то, что решением суда по делу №А40-214504/15 установлен факт поставки истцом оборудования ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.07.2014 г. между АО «Совместное предприятие «Донпрессмаш» (Продавец), ООО «ЮниКредит Лизинг» (Покупатель) и ООО «МЕТЭЛ» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №П-9322L.

В соответствии с условиями указанного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю по цене и на условиях, определенных в Договоре, пресс листогибочный STS80/2550Y1Y2-X1X2-R1R2-Z1Z2-FM-DA66T с комплектом крепежа и инструмента.

В соответствии с пунктами 3.1. и 4.1. Договора Покупатель и лизингополучатель обязаны совместно принять Товар у Продавца.

Согласно иску, в ноябре 2014 года, согласно пункту 5.3. Договора, Продавец на своей территории в присутствии представителя Лизингополучателя ФИО2 произвел пуск оборудования с проверкой норм точности в соответствии с паспортными данными.

Как указывает истец в иске, в ходе проверки была подтверждена работоспособность оборудования и его соответствие условиям Договора, составлен Акт проверки Оборудования от 29.12.2014г. и подписан представителем Лизингополучателя без замечаний.

Согласно материалам дела, Оборудование было отправлено в адрес Лизингополучателя 08.12.2014 г. и принято Покупателем и Лизингополучателем 15.12.2014 г., что подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2014 года.

Как следует из иска, истец ссылается на то, что в связи с тем, что оборудование не выполняло всех тех функций, которых от него ожидал ответчик, и с целью поддержания партнерских отношений Продавец и Лизингополучатель 01.04.2015 года заключили соглашение, в соответствии с которым Продавец передал Лизингополучателю во временное безвозмездное пользование оборудование – бомбирующее устройство (гидравлическая система зажима / бомбирования для матрицы) Wila NSCR – I – MC – Ff / B3 - 2550 (Type: CVB /D), длина 2550 мм, допустимая нагрузка 200т/м, с ручной передней настройкой (далее – Бомбирующее устройство), рыночной стоимостью 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) евро.

Согласно иску, бомбирующее устройство было получено Ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 06 апреля 2015 года.

Из иска усматривается, что истец ссылается на то, что лизингополучатель в нормальном рабочем режиме постоянно эксплуатировал Оборудование, что подтверждается, по мнению истца, показаниями электронных счетчиков, снятыми в июне 2015г., согласно которым Оборудование проработало не менее 500 часов.

В связи с частичной неоплатой поставленного Оборудования по договору купли-продажи №П-9322L, Продавец 16.09.2015 года направил в адрес Покупателя и Лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от Договора.

Также, истец ссылается на то, что посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Продавец 16.09.2015 года направил в адрес Покупателя и Лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от соглашения от 01 апреля 2015 года, которое было прочитано Лизингополучателем 17.09.2015 года, в подтверждение чего истец представляет фото страницы электронной почты.

По мнению истца, все вышеперечисленные факты были установлены Арбитражным судом в рамках дела № А40-214504/15-26-355.

Истец ссылается на то, что, несмотря на то, что соглашение от 01 апреля 2015 года, по мнению истца, расторгнуто истцом, Лизингополучатель так и не возвратил переданное ему во временное пользование бомбирующее устройство, мотивируя это тем, что устройство необходимо ответчику для использования в его хозяйственной деятельности.

При этом, согласно пояснений истца, изложенных в иске, ответчик не оплатил данное устройство, не смотря на то, что письма с просьбой оплатить устройство направлялись истцом ответчику неоднократно. Истец ссылается на то, что претензия истца с требованием оплаты устройства оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет имущества истца, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как уже было указано выше, в целях исполнения обязательств по Договору купли-продажи №П-9322L от 23.07.2014 г. ответчику было поставлено оборудование.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что поставленное оборудование являлось некачественным, указанные обстоятельства установлены судом в рамках дела №А40-214504/15.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения по делу №А40-214504/15 усматривается, что судом установлен факт нарушения обязательств по договору купли-продажи как со стороны Продавца, так и со стороны Покупателя (в данном случае - Лизингополучателя).

Кроме того, решением суда по делу №А40-214504/15 установлен факт расторжения Договора купли-продажи в одностороннем порядке по инициативе Продавца.

Истец полагает, что соглашение, в соответствии с которым ответчику было предоставлено в безвозмездное пользование бомбирующее устройство, является частью договора купли-продажи, в связи с чем, поскольку договор купли-продажи был расторгнут в одностороннем порядке, то и соглашение также расторгнуто.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение, по сути, является самостоятельной сделкой и его условия несут иные обязательства.

Так, 01.04.2015 г. сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым Продавец передал Лизингополучателю в безвозмездное пользование оборудование - бомбирующее устройство Wila NSCR-I-MC-Ff/B3-2550 (Type: CVB/D) Длина 2550 мм, допустимая нагрузка 200т/м, с ручной передней настройкой (далее - Бомбирующее устройство) рыночной стоимостью 6 000 евро.

Платежными поручениями № 972 от 18.08.2014 г. и № 288 от 16.12.2014 г. Покупатель осуществил оплату за поставленный Товар в размере 90 % на сумму 3 258 504 руб., оплата стоимости товара в размере 362 056 руб. до настоящего времени покупателем не произведена.

Суд отмечает, что факт получения от ответчика оплаты за поставленный Товар в размере 90 % истец не оспаривает (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны истца на момент заключения соглашения не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им соглашения.

Проанализировав представленное в материалы дела Соглашение об урегулировании претензий от 01.04.2015, суд установил, что из текста представленного Соглашения не усматривается, что оно заключено как дополнение либо приложение к договору купли-продажи №П-9322L.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что позиция истца относительно неразрывной связанности договора купли-продажи и соглашения об урегулировании претензий является ошибочным, указанное соглашение об урегулировании претензий является самостоятельным соглашением, и исполнялось сторонами отдельно и не зависимо от договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что по своей природе, Соглашение об урегулировании претензий представляет собой договор безвозмездного пользования.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 698 ГК РФ установлено, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Вместе с тем, пункт 1 ст. 699 ГК РФ, устанавливает, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно представленного в материалы дела Соглашения иного порядка извещения об отказе от соглашения не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае отказа от представленного в материалы дела соглашения, истец должен был руководствоваться положениями п. 1 ст. 699 ГК РФ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику об отказе от Соглашения в порядке, установленном п. 1 ст. 699 ГК РФ.

Кроме того, по общему правилу в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств расторжения соглашения в судебном порядке, либо обращения в суд с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что направил ответчику уведомление о прекращении соглашения о пользовании бомбирующим устройством от 01.04.2015г.

Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Суд отмечает, что самого текста уведомления о прекращении соглашения о пользовании бомбирующим устройством от 01.04.2015г. истцом в материалы дела не представлено.

Из текста электронной переписки усматривается, что оригинал уведомления о прекращении соглашения истец направил почтой.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено. Ответчик не подтвердил факт получения от истца уведомления о прекращении соглашения от истца.

Из текста представленной в материалы дела претензии от 25.01.2017 №8 также не усматривается, что истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении соглашения, либо с требованием о возврате оборудования.

В части представленной в материалы дела переписки суд также считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа положений Соглашения, судом установлено, что сторонами не согласована возможность уведомления о прекращении договора по электронной почте.

Суд отмечает, что в решении суда в рамках дела №А40-214504/15 не установлен факт расторжения спорного соглашения, указанные доводы истца, по мнению суда, голословны и опровергаются непосредственно самим решением по делу №А40-214504/15 от 10.11.2016г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, Соглашение об урегулировании является действующим.

С учетом изложенного, правовых последствий, которые могли бы возникнуть при прекращении такого соглашения, не наступило.

Суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика также не образовалось, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для требования с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости бомбирующего устройства в размере 521 243,96 руб.

Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 699 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков