Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А55-20211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 мая 2024 года

Дело №

А55-20211/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Автомасторг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

к Федеральной налоговой службе (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

третьи лица:

Отдел судебных приставов города Новокуйбышевска Самарской области УФССП по Самарской области,

УФНС России по Самарской области,

МИФНС № 23 по Самарской области

МИФНС № 16 по Самарской области

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.11.2023,

руководитель ФИО3, паспорт

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 22.01.2024,

от третьих лиц:

1 – не явился, извещен

2 – представитель ФИО4, доверенность от 05.05.2023,

3 – представитель ФИО4, доверенность от 03.05.2023,

4 - представитель ФИО4, доверенность от 16.01.2024,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомасторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области о взыскании убытков в размере 62 048,26 руб.

Определением от 03.07.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов города Новокуйбышевска Самарской области УФССП по Самарской области, УФНС России по Самарской области.

В процессе рассмотрения дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого налоговый орган считает себя ненадлежащим ответчиком.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области также поступил отзыв, ответчик иск не подлежащим удовлетворению.

Определением от 21.12.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области на надлежащего - Федеральную налоговую службу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области.

Отдел судебных приставов города Новокуйбышевска Самарской области УФССП по Самарской области явку представителей в судебное заседание 16.04.2024 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ответчик, в свою очередь, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьих лиц, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что в августе 2021 года Обществу с ограниченной ответственностью «Автомасторг» стало известно, что в отношении него числится задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 900 052,96 рублей, что следует их Требования Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Самарской области № 19938 от 03.06.2021.

Согласно пояснениям Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области № 13-11/00689@ от 12.01.2023, задолженность по НДС образовалась по состоянию на 01.11.2008, в последующие периоды производилось начисление пени и по состоянию на 10.07.2021 задолженность по пени составила 900 052,96 рублей.

Решением № 14174 от 09.07.2021 Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области приостановила операции по счетам Общества с ограниченной ответственностью «Автомасторг» в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Истец указал, что фактически данная задолженность по налогам у Общества с ограниченной ответственностью «Автомасторг» отсутствовала, что подтверждается Справкой № 14812 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации, согласно которой по состоянию на 20.04.2018 за Обществом с ограниченной ответственностью «Автомасторг» указанной задолженности по НДС и пени не числилось. Общество с ограниченной ответственностью «Автомасторг» обращалось по месту учета в Межрайонную ИФНС № 16 по Самарской области для проведения сверки с целью урегулирования вопроса о неправомерном начислении налога и пени лично в августе 2021 года, а также путем направления обращения по ТКС 10.10.2021. В ответ на обращения Общества от Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области поступил ответ № 12-16/22290@ от 02.11.2021, в котором указывалось, что по вопросу неправомерного начисления пени по НДС на 12.10.2021 направлена заявка на техническую корректировку по уменьшению пени № 11-29/20755@. От Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области поступило решение № 17249 от 10.12.2021 об отмене приостановления операций по счетам Общества с ограниченной ответственностью «Автомасторг».

Таким образом, на основании полученной информации от налогового органа, Истец считал, что вопрос по задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, и пени в размере 900 052,96 рублей по Требованию № 19938 урегулирован, корректировка по уменьшению пени проведена, задолженность списана.

Однако, в 2022 году со счетов Истца отделение судебных приставов в г. Новокуйбышевске УФССП списало 62 048,26 рублей по исполнительному производству 174763/21/63017-ИП от 15.12.2021 (Платежные ордера 301312).

Списанная сумма является исполнительским сбором.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомасторг», обратившись в декабре 2022 года в отделение судебных приставов в г. Новокуйбышевск, узнало о том, что в отношении Общества были возбуждены исполнительные производства, получив соответствующие Постановления о их возбуждении и прекращении:

- Постановление о возбуждении исполнительного производства 137772/21/63017-ИП от 08.10.2021 на сумму 886 403,80 рублей;

- Постановление об окончании исполнительного производства 137772/21/63017-ИП от 13.12.2021;

- Постановление о возбуждении исполнительного производства 174763/21/63017-ИП от 15.12.2021 по исполнительскому сбору в размере 62 048,26 рублей;

- Постановление об окончании исполнительного производства 174763/21/63017-ИП от 13.01.2023 и справка о расчетах по исполнительному производству.

В Постановлении об окончании исполнительного производства 137772/21/63017-ИП от 13.12.2021 указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом о погашении долга № 10 от 13.12.2021.

Истец считает сведения, указанные в вышеуказанном постановлении не соответствующими действительности, Истец не оплачивал по исполнительному документу в рамках исполнительного производства 137772/21/63017-ИП, так как к тому моменту с ИФНС был урегулирован вопрос о неправомерности начисления налога по НДС и пени, что подтверждается вышеуказанной перепиской с ИФНС, а также выпиской операций по лицевому счету за период с 07.10.2021 по 15.12.2022.

Истец направил обращения в Межрайонную ИФНС № 23 по Самарской области с целью получения информации о том, почему в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство, в отношении неправомерно начисленного ИФНС налога и пени в отношении Истца. В ответ на обращения получены ответы № 06-10/00287@ от 10.01.2023 и № 08-15/01747@ от 20.01.2023, в которых ИФНС подтвердило 09.12.2021 в КРСБ были уменьшены пени по решению вышестоящего налогового органа до 0 рублей 0 копеек, задолженность Общества по налогам и пени составляет 0 рублей 0 копеек, и в адрес судебных приставов направлено уточнение к постановлению № 3824 от 10.12.2021, исполнительное производство окончено.

Истец пояснил, что Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области не отменила ошибочно вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении неправомерно начисленных Обществу налога и пени, а направила уточнение о том, что задолженность составляет 0 рублей 0 копеек, на основании чего отделение судебных приставов в г. Новокуйбышевске УФССП прекратило исполнительного производство в отношении суммы основного долга, но взыскало с Общества исполнительский сбор.

Таким образом, истец полагает, что незаконные действия (бездействия) ИНФС привели к возникновению у ООО «Автомасторг» убытков в виде взысканного с общества исполнительского сбора в размере 62 048,26 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик пояснил, что в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации Долговым центром сформировано требование № 19938 от 03.06.2021 на сумму 900 052,96 руб., по сроку уплаты до 02.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Порядок взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков установлен статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате задолженности. Долговым центром 07.10.2021 направлено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени за счет имущества налогоплательщика № 633002737 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП города Новокуйбышевска.

08.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП города Новокуйбышевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 137772/21/63017-ИП.

09.12.2021 вышеуказанное требование № 19938 от 03.06.2021 исполнено, в связи с чем Инспекцией произведено уменьшение на основании решения ВНО 20-16/37976 от 28.10.2021.

Налоговый орган вправе отозвать неисполненное инкассовое поручение в случае (п. 4.1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации):

- изменения срока уплаты налога (сбора, пени, штрафа) в соответствии с гл. 9 НК РФ;

- исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов), предусмотренных настоящим Кодексом процентов, в том числе в связи с произведенным зачетом в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам в соответствии со ст. 78 НК РФ;

- списания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, процентов, предусмотренных гл. 9 НК РФ, признанных безнадежными к взысканию в соответствии со ст. 59 НК РФ;

- уменьшения сумм налога (сбора, пени) по уточненной налоговой декларации, представленной в соответствии со ст. 81 НК РФ;

- поступления в налоговый орган от банка информации об остатках денежных средств на других счетах (остатках электронных денежных средств) налогоплательщика в соответствии с п. 5 и 9 ст. 76 и п. 2 ст. 86 НК РФ в целях взыскания по принятому согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решению о взыскании.

10.12.2021 Долговым центром вынесено решение № 17249 об отмене приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В соответствии с п. 4.1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 55266 об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

10.12.2021 налоговым органом сформировано уточнение к постановлению о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов № 3824. Таким образом, исполнительное производство было завершено.

13.12.2021 в Постановлении об окончании исполнительного производства указанно, что у налогоплательщика числится остаток задолженности по исполнительному производству - 62 048,26 руб. (886 403,08 х 0,07 = 62 048,26).

Ответчик пояснил, что налоговым органом проведены установленные законом мероприятия по взысканию недоимки в сроки, установленные нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Требование направлено плательщику в июне месяце, однако на сверку плательщик явился в августе (лично) и в октябре (по ТКС), когда срок уплаты по требованию давно истек. Более того, спустя месяц после вынесения решения о приостановлении операций по счетам и решении о взыскании налога, сбора, пени и уже после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что налогоплательщик имел достаточно времени и ресурсов для урегулирования ситуации по задолженности, однако бездействовал.

Ответчик не усматривает в действиях налоговых органов противозаконных действий, на основании которых Заявителем могли бы быть взысканы убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью все приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований. Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать: факт наступления вреда; незаконные действия (бездействие) государственного органа или его должностного лица; причинную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением ущерба; вину ответчика, а также причиненного вреда.

Доводы ответчика, исключающие, по его мнению, взыскание убытков, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 2.2 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 № 0001/7/ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов», на которое ссылается Ответчик, если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России, с указанием причин изменения сумм задолженности.

В нарушение вышеуказанного положения, уточнение к постановлению № 3824 от 10.12.2021 не содержит причин изменения сумм задолженности.

Согласно отзыву Ответчика уменьшение задолженности Истца (пени по НДС) было произведено путем технической корректировки операций на основании решения УФНС России по Самарской области №20-16/37976@ от 28.10.2021.

Требование ИФНС № 19938 от 03.06.2021 и Постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени за счет имущества налогоплательщика № 633002737 от 07.10.2021 не соответствовали фактической обязанности Истца по уплате налога и пеней, содержали недостоверную информацию относительно наличия недоимки, ее размера, а также были основаны не на решении ФНС, не на налоговой декларации налогоплательщика.

Ответчик направил в службу судебных приставов уточнения к постановлению № 3824 от 10.12.2021 об изменении задолженности Истца без указания причин изменения, таким образом, действия налогового органа по необоснованному начислению налога и пени по НДС, не указание в уточнении к постановлению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени за счет имущества налогоплательщика причин изменения сумм задолженности, привели к возникновению у Истца убытков в виде взысканного с Истца исполнительского сбора в размере 62 048,26 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решении,) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Налоговые органы несут ответственность в форме возмещения убытков при условии противоправности их действий (бездействия), причинно-следственные связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Истец предпринял все зависящие от него меры по предотвращению убытков, а именно, из представленных в дело писем следует, что истец обратился в ИФНС № 16 по Самарской области для устранения нарушения, в ходе коммуникаций его заверили, что ошибка найдена и будет устранена в ближайшее время. После получения Постановления ФССП о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2021, Истец 10.10.2021 обратился по ТКС в ИФНС № 16 по Самарской области с просьбой разобраться в ситуации в связи с ошибочными начислением пени по НДС. ИФНС № 16 по Самарской области ответила, что 12.10.2021 инспекцией была направлена заявка на техническую корректировку по уменьшению пени. Однако, решение УФНС России по Самарской области №20-16/37976@ о технической корректировке операций, по результатам которой уменьшены начисления пени по НДС, вынесено только 28.10.2021, более чем через две недели, а уточнение к Постановлению ИФНС о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени за счет имущества налогоплательщика направлено в ФССП только 10.12.2021 через 2 месяца.

Суд полагает, что Истцом доказана совокупность условий для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 482 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 770701001) за счет казны Российской Федерации 62 048 руб. 26 коп. в возмещение убытков, а также 2 482 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.А. Смирнягина