Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-266459/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.12.2024

Дело № А40-266459/2022


Резолютивная часть постановления объявлена  16.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2024


  Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.05.2021,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.07.2024,

временный управляющий ФИО5 (паспорт, лично),

рассмотрев 10.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЕХО».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в отношении ООО «КЕХО» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2023.

В Арбитражного суда города Москвы 06.09.2023 поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЕХО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЕХО» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчик при наступлении признаков банкротства общества ушел со своей должности и продал долю в уставном капитале. При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, выездным актом обследования адреса юридического лица, ИФНС было выявлено отсутствие хозяйственной деятельности ООО «КЕХО» по адресу юридического лица. Более того, суд апелляционной инстанции ссылается на акт приема-передачи документов при смене генерального  директора ООО «КЕХО» от 14.10.2021, однако, указанный акт не содержит детального описания переданных документов, бухгалтерские регистры, объем передаваемых документов, в связи с чем, не может подтверждать передачу всей документации бывшим руководителем. Также суд не учел, вправе ли был ответчик до регистрации заявления ФИО3 о смене генерального директора в ЕГРЮЛ подписывать акт приема-передачи документации новому директору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и временный управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителе сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих дату, когда, по его мнению, наступила обязанность у ответчика по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

По мнению судов, неисполнение решения суда о взыскании задолженности обществом не говорит о его неплатежеспособности. При этом, доводы заявителя об обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, суды указали, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после указанной им даты, в связи с чем, нельзя признать доказанным факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

В отношении доводов о непередаче ответчиком документации общества, судами установлено, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность передать документацию временному управляющему, поскольку с 04.10.2021 ФИО3 не являлся руководителем должника и у него не имелось доступа к такой документации (процедура наблюдения в отношении ООО «КЕХО» была введена 12.05.2023).

Также суды отметили, что запрос о предоставлении документов от временного управляющего не поступал, в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании документации у ФИО3

Кроме того, судами установлено, что ответчик передал все имеющиеся у него документы новому директору, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документации от 14.10.2021. При этом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедуры банкротства общества, заявителем не представлено каких-либо пояснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом  3.2 статьи  64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, по проведению анализа финансового состояния должника, определения наличия или отсутствия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, а также иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России?скои? Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством России?скои? Федерации, формирование которои? является обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои? массы.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, кредитор ссылался на то, что ответчик при наступлении признаков банкротства общества ушел со своей должности, одновременно с участником ФИО7  доля в уставном капитале общества была продана иностранному гражданину, что акт приема-передачи документов при смене генерального  директора ООО «КЕХО» от 14.10.2021 не содержит детального описания переданных документов, бухгалтерские регистры, объем передаваемых документов, в связи с чем, не может подтверждать передачу всей документации бывшим руководителем.

Кроме того, с даты смены генерального директора и учредителя на иностранного гражданина общество, прекратило свою деятельность,  в отношении должника по результатам проверки налогового органа внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Суд округа полагает, что судам надлежало оценить указанные доводы заявителя.

При этом, временный управляющий также указывал, что у него отсутствуют первичные документы общества, необходимые для формирования конкурсной массы.

Более того, суды не учли, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные п. п. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к ст. 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Выводы судов о недоказанности оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве), также нельзя признать обоснованными, поскольку при отсутствии первичной документации должника не представляется возможным определить отсутствие или наличие признаком объективного банкротства.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку  выводы судов являются преждевременными, сделаны без учета доводов заявителя и временного управляющего, также не учтено, что бывший временный управляющий  ФИО6  04.03.2024 отстранен от исполнения обязанностейвременного управляющего ООО «КЕХО» в виду неисполнения добросовестно возложенных на него обязанностей. Вместе с этим следует отметить, что  суды не исследовали вопрос о передаче документации общества в полном объеме, в том числе, первичной документации, необходимой для пополнения формирования  массы, наличия или отсутствия какого-либо имущества у должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-266459/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      В.Л. Перунова


     Н.Н. Тарасов