Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А73-11185/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7212/2023
09 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛегкоТранс»: ФИО2 по доверенности от 14.10.2023; генеральный директор ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ»: ФИО4 по доверенности от 31.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «АГВ-Энерго»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛегкоТранс»

на решение от 01.12.2023

по делу № А73-11185/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общество с ограниченной ответственностью «Руспром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Легкотранс»

о взыскании убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АГВ-Энерго»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» (далее – истец, ООО «РУСПРОМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегкоТранс» (далее – ответчик, ООО «ЛегкоТранс») о взыскании убытков в размере 991 333,33 руб., возникших в связи с повреждением принятого к перевозке груза - трансформаторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АГВ-ЭНЕРГО» (получатель груза).

Решением суда от 01.12.2023 иск удовлетворен. С ООО «ЛегкоТранс» в пользу ООО «РУСПРОМ» взысканы убытки в заявленном размере.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЛегкоТранс» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в заявке на экспедирование груза от 30.01.2023 со стороны ООО «РУСПРОМ» в особых условиях было указано только «транспортировка в вертикальном положении, крепление, обрешетка». Каких-либо указаний о необходимости упаковки груза и схему упаковки истец не представил. Кроме того, акт о повреждении груза (в отношении 3 трансформаторов) был составлен истцом лишь 15.03.2023, в то время как груз был доставлен 21.02.2023, что, по мнению ответчика, с учетом положений пункта 2.17 договора от 09.12.2022, согласно которому если в момент выдачи груза Клиенту (Грузополучателю) акты об обнаружении недостачи, повреждении (порчи) груза не были составлены, считается, что груз получен полностью и неповрежденным, свидетельствует о получении груза в полном объеме и без повреждений. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «ЛегкоТранс» на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «РУСПРОМ» в судебном заседании, а также в представленных возражениях на жалобу, выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений. В отношении ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел следующему.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что представленных в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЛегкоТранс» о назначении экспертизы.

Более того, аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку в указанном ходатайстве какие-либо экспертные учреждения для проведения соответствующей экспертизы заявлены не были, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда не внесены, в судебном заседании первой инстанции был объявлен перерыв до 28.11.2023.

Протокольным определением суд обязал ответчика представить ходатайство о назначении экспертизы с выполнением требований, установленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вместе с тем к судебному заседанию такое ходатайство не представлено, на проведении судебной экспертизы ООО «ЛегкоТранс» не настаивало.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 между ООО «АГВ-ЭНЕРГО» (Заказчик) и ООО «РУСПРОМ» был заключен договор-заявка №1/30-01-23 на перевозку груза (трансформаторы) по маршруту: Люберцы, <...> База МТО Лазурь, склад 19 - <...>.

Указанная перевозка являлась смешанной и включала в себя авто и жд перевозку, поскольку указанный груз необходимо было забрать на складе грузоотправителя (поставщика товара - ООО «ДАРТЕКС») Люберцы, <...> База МТО Лазурь, склад 19, доставить его на железнодорожный грузовой терминал по адресу: МО Люберцы, ул. Смирновская, д. 2ж, для последующей его перевозки железнодорожным транспортом в г. Хабаровск.

В целях организации перевозки спорного груза железнодорожным транспортом в г. Хабаровск между истцом и ответчиком была подписана заявка на экспедирование груза от 30.01.2023, согласно которой ООО «ЛегкоТранс» принял на себя обязательства по доставке груза по маршруту: МО, Люберцы, ул. Смирновская, д. 2ж - <...>.

Для доставки груза от склада грузоотправителя до железнодорожного грузового терминала, истцом был заключен договор - заявка на перевозку грузов №1/30-01-23 от 27.01.2023 с ООО «ИНОКС» (Исполнитель) по маршруту: Люберцы, <...> База МТО Лазурь, склад 19 - МО Люберцы, ул. Смирновская, д. 2ж, транспортное средство: а/м МАН Х521 МН 797, п/п WIELTO№, ЕР 3525 77, водитель ФИО5

В соответствии с актом № 43 от 30.01.2023 услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту Люберцы, п. Томилино, - Люберцы, ул. Смирновская были оказаны ООО «ИНОКС» в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно платежному поручению № 250 от 13.02.2023 истцом был произведен расчет с ООО «ИНОКС» в полном объеме.

При этом в соответствии с экспедиторской распиской № К-1033 от 30.01.2023 водитель ФИО5 доставил и передал спорный груз представителю ООО «ЛегкоТранс»«, который был принят последним без замечаний к его качеству и внешнему виду, о чем имеется соответствующая отметка в указанном документе.

09.12.2022 между ООО «РУСПРОМ» (клиент) и ООО «ЛегкоТранс» (экспедитор) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 23, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза.

В соответствии с заявкой на экспедирование груза от 30.01.2023 ООО «ЛегкоТранс» приняло на себя обязательства по доставке груза по маршруту: МО, Люберцы, ул. Смирновская, д. 2ж - <...>, дата погрузки 30.01.2023, дата доставки: 15-20.02.2023, груз - трансформаторы, особые условия: транспортировка в вертикальном положении, крепление, обрешетка, стоимость услуг -230 000 руб.

Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 81 от 08.02.2023.

Согласно экспедиторской расписке №К-1033 от 30.01.2023 ООО «ЛегкоТранс» приняло к перевозке груз (трансформаторы в количестве 22 штуки) без замечаний к состоянию оборудования.

Вместе с тем, при приемке груза в месте разгрузки грузополучателем ООО «АГВ-ЭНЕРГО» были выявлены следующие дефекты: Трансформатор ТМГ-63/10 УХЛ1, 10/0,4 кв., Д/Ун-11 (заводской №2049667), Трансформатор ТМГ11-100/10-УХЛ1, 10/0,4 кв., Д/Ун-11 (заводской №2059709), Трансформатор ТМГ11-160/10-УХЛ1, 6/0,4 кв., У/Ун-0 (заводской №2055242) - повреждение гофробака, течь масла; Трансформатор ТМГ11-160/10-УХЛ1, 6/0,4 кв., Д/Ун-11 (заводской №2059622), Трансформатор ТМГ11-160/10-УХЛ1, 10/0,4 кв., У/Ун-0 (заводской №2033928), Трансформатор ТМГ11-160/10-УХЛ1, 6/0,4 кв., У/Ун-0 (заводской №2058199) - помяты ребра гофробака.

В связи с указанными обстоятельствами грузоотправителем - ООО «АГВ-ЭНЕРГО» (он же грузополучатель) в адрес ООО «РУСПРОМ» была направлена претензия № 23/05-001 от 25.05.2023 о компенсации ущерба, содержащая требование об оплате стоимости оборудования в размере 991 333,33 руб. без НДС 20%.

При этом, согласно указанной претензии, по результатам осмотра поврежденного в процессе перевозки оборудования официальным представителем Минского электротехнического завода им. В.И. Козлова (завода-изготовителя) ООО «ЭЛТКОМ» было установлено, что причиненные оборудованию повреждения не сопоставимы с дальнейшей его эксплуатацией, в связи с чем оборудование к работе не пригодно.

Согласно универсальному передаточному документу № 100 от 30.01.2023 и счету на оплату поставщика оборудования ООО «Дартекс» № ДР00-000065 от 25.01.2023 стоимость поврежденного груза составляет 991 333,33 руб.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 31.05.2023 № 1 с требованием возместить ущерб.

Поскольку ответчик письмом от 30.06.2023 отказал в удовлетворении претензии, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса согласно статье 803 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из условий договора от 09.12.2022, в частности пункта 2.10 следует, что упаковка груза (тара) должна обеспечивать его полную сохранность при перевозке. Экспедитор вправе не принимать к перевозке груз, упаковка которого не соответствует требованиям ГОСТов грузов, ТР СТ 005/20111 и Правил их перевозки соответствующими видами транспорта.

Согласно пунктам 2.11, 2.12 договора, согласно экспедиторскому поручению клиента и за его счет экспедитор производит дополнительную упаковку груза; в случае, если упаковка передаваемого для перевозки груза не отвечает требованиям пункта 2.10 настоящего договора, экспедитор вправе произвести его дополнительную упаковку за счет клиента, если это необходимо в целях обеспечения сохранности других грузов и экспедитор не смог предварительно запросить клиента, либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос, о чем экспедитор делает соответствующую запись в экспедиторской расписке.

В случае, если клиент (грузоотправитель) настаивает на перевозке груза в ненадлежащей упаковке (таре), либо, если в процессе приема-передачи будут выявлены признаки ненадлежащего качества упакованного груза, стороны делают соответствующие записи в экспедиторской расписке, что освобождает экспедитора от ответственности за внутреннюю недостачу или повреждение (порчу) указанного груза (пункт 2.13 договора).

В силу пункта. 5.2 договора, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи клиенту (грузополучателю), в случае невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его полной стоимости, на основании документов, подтверждающих стоимость груза (счет-фактура, товарная накладна и т.п.).

Согласно пункту 5 Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» к экспедиторским документам относятся поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Как следует, из представленной в материалы дела заявки на экспедирование груза от 30.01.2023, подписанной без возражений ответчиком, истцом в качестве особых условий характеристик груза было указано: транспортировка в вертикальном положении, крепление, обрешетка, что свидетельствует о том, что сторонами в заявке на экспедирование груза были оговорены особые условия транспортирования груза, в том числе оказание ответчиком дополнительных услуг по упаковке груза (обрешетка).

При этом, указанные услуги, исходя из содержания заявки, входили в общую стоимость оказания услуг, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, поскольку согласно заявке на экспедирование от 30.01.2023 ответчик (экспедитор) принял на себя обязательства по креплению и обрешетке перевозимого груза, при этом в экспедиторской расписке № К-1033 от 30.01.2023 не содержится отметок о том, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о необходимости дополнительной упаковки груза, однако истец от нее отказался, доводы ООО «ЛегкоТранс» о том, что порча/повреждение товара произошли не по его вине, а в результате ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно экспедиторской расписке ответчик принял груз для перевозки без замечаний к его качеству и внешнему виду.

Факт повреждения оборудования в процессе перевозки был зафиксирован в месте разгрузки: актами об обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза с дополнениями к ним от 21.02.2023 и от 15.03.2023, которые подписаны уполномоченным лицом ООО «ЛегкоТранс» без возражений, также грузополучателем проставлена соответствующая отметка в экспедиторской расписке о повреждении груза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные выше повреждения возникли в ходе перевозки груза, осуществляемой ответчиком (ООО «ЛегкоТранс»).

При этом, исходя из анализа повреждений, выявленных при приемке груза грузополучателем в г. Хабаровске не следует, что таковые носили скрытый характер и не могли быть обнаружены ответчиком при приемке груза.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

С учетом установленного, исходя из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе факта причинения убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи, а также размера убытков, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2023 по делу № А73-11185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Е. Мангер