Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-136069/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-136069/23-107-1040
07 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 07 декабря 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-136069/23-107-1040 по иску ООО Строительная компания "АЛСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Строительная компания «МИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № МИСФ-Д-20-325 от 11.06.2020 в размере 998 032 р., судебные расходы на оплату услуг представитель и почтовых расходов в размере 20 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 18.06.2023, паспорт, ФИО2, директор, ЕГРЮЛ, паспорт гражданина Республики Беларусь, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "АЛСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "Строительная компания «МИС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № МИСФ-Д-20-325 от 11.06.2020 в размере 998 032 р., судебные расходы на оплату услуг представитель и почтовых расходов в размере 20 000 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО Строительная компания "АЛСТРОЙ" убытков в размере 95 337 р. и штрафа в размере 50 000 р. за нарушение качества выполнения работ по договору № МИСФ-Д-20-325 от 11.06.2020, которое судом было принято к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца по первоначальному иску и отсутствие оснований для удовлетворения требований Ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между ООО «Строительная Компания МИС» (Подрядчик) и ООО Строительная Компания «АлСтрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № МИСФ-Д-20-325 предметом которого, согласно п. 1.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика своими силами и средствами выполнить полный объем работ по изготовлению, поставке, установке остекления балконов и витражей жилого дома К16, по адресу: МО, г. Железнодорожный, мкр. Саввино, кор.16, г.о. Балашиха (далее – Объект) в установленный Договором срок и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (далее – договор).

Договор был выполнен в полном объеме, а результат работ принят Подрядчиком.

Согласно п. 6.1 Договора в порядке обеспечения выполнения Субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ Генподрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5 % (Пять процентов) от стоимости работ. Удержанная сумма подлежит возврату Субподрядчику по истечении 6 (Шести) месяцев с даты подписания Итогового акта приемки результата работ (Приложение № 4) в полном размере за исключением сумм, оплаченных Генподрядчиком за устранение недоделок в выполненных работах.

В порядке Гарантийного обеспечения было удержано 998 032 (девятьсот девяносто восемь тысяч тридцать два) рубля 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов.

Итоговый Акт сдачи-приемки работ был подписан без возражении - 04.10.2022, с которым был передан счет на оплату №14 от 04.10.2022.

Согласно п. 6.1 Договора, Гарантийное обеспечение подлежит возврату спустя 6 месяцев с даты подписания Итогового акта, т.е. 05.04.2023 г.

Соответственно, после окончания работ Истцом были составлены и направлены Ответчику в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для проверки и приемки работ акт по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительная документация, которые были получены ответчиком, при отсутствии возражений или мотивированного отказа в приемке работ, что с учетом отсутствием возврата гарантийного удержания и ответа на претензию, повлекло обращение с иском в суд.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 №305-ЭС21-14922 по делу №А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В своем отзыве Ответчик ссылается на то, что Истец нарушил п.13.25 Договора и не уплатил налог на добавленную стоимость, что повлекло последствия для имущественной сферы Ответчика.

Данное утверждение не может быть основанием для отказа от взыскания задолженности с Ответчика, поскольку не имеет под собой документально обоснованных доказательств и прямого отношения к предмету спора.

Общая стоимость Договора подряда №МИСФ-Д-20-325 от 11 июня 2020 составляет 20 060 640 руб.

На основании выполненных и принятых работ были выданы счет-фактуры, которые были отражены в книге продаж, а именно:

1. №1 от 11.01.2021 на сумму 4769680 руб.

2. №3 от 12.02.2021 на сумму 3680500 руб.

3. №4 от 15.03.2021 на сумму 2598000 руб.

4. №6 от 12.04.2021 на сумму 2165000 руб.

5. №11 от 01.07.2021 на сумму 1732000 руб.

6. №21К от 02.11.2021 на сумму 5115460 руб.

Все счета-фактуры выданы на общую сумму 20 060 640 руб.

Ответчик ссылается на выдержки из протоколов проверки ИФНС, в которых ИФНС рекомендует уточнить налоговые обязательства по НДС, т.е. не принимать к вычету сумму НДС в счетах-фактурах, выданных Истцом на общую сумму 5 204 982 руб. (4 квартал 2019 – 1449103 руб., 2 квартал 2021 – 1829158, 3 квартал 2021 – 1926721 руб.) и многими другими контрагентами, а не указывает на то, что Истец не исполнил свои налоговые обязательства.

В целях опровержения довода Истец представил копии деклараций по НДС с отметками о принятии ИФНС, книги покупок и продаж, платежные поручения, подтверждающие оплату заявленного налога в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что с учетом надлежащего выполнения работ, которые приняты Ответчиком без замечаний, правовых основании для уклонения от оплаты работ не имелось, в том числе не имеется основание для невозврата гарантийного удержания, срок которого наступил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец указывает, что для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор оказания юридических услуг, предусматривающий представление интересов компании.

Стоимость услуг по представительству, с учетом почтовых расходов, составила 20 000 рублей.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с отсутствием представления необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, а именно: Истцом не представлен договор оказания юридических услуг, акт оказания услуг, платежные поручения на оплату, счета и иные доказательства реальности спорных услуг, требование о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению.

При этом, материалами дела установлено, что Истец понес почтовые расходы в размере 581,88 р. на отправку в суд и ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями и чеками Почты России.

Указанные расходы являются обоснованными, понесены заявителем, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, расходы в размере 581,88 руб. подлежат взысканию с ответчика.

По встречному иску.

Ответчик во встречном иске требует взыскать с истца суммы убытков за нарушение качества выполнения работ по договору № МИСФ-Д-19-165 от 08.04.2019 в размере 95 337 р. и штрафа в размере 50 000 р.

Суд, рассмотрев встречный иск, считает его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Ответчик утверждает, что понес денежные потери из-за некачественного выполнения работ, которые выполнял Истец по договору подряда №МИСФ-Д-19-165 от 08.04.2019 на основании Претензии о компенсации понесенных убытков от Застройщика ООО «Главстрой-СПб» от 19.08.2021, однако доказательств несения убытков/расходов не предоставил.

Согласно материалам встречного иска, Ответчик 06.09.2021 направил Истцу требование о компенсации убытков в размере 95 337 руб., однако итоговый Акт по Договору №МИСФ-Д-19-165 от 08.04.2019 был подписан без оговорок и взаимных претензий 01.04.2022, которым Ответчик подтверждает, что работы по данному договору были выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими условиями и требованиями, а также нормативными актами РФ, т.е. подтверждает отсутствие претензий к качеству выполненной Истцом работе.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ представленные Ответчиком документы в обоснование своих доводов, не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, судом установлено, что доказательств причинно-следственной связи между якобы «убытками» ответчика и действиями истца в материалы дела не представлено, в решении суда на которое ссылается ответчик не указано и не установлено на некачественное выполнение работ истцом, которое в к тому же не является преюдициальным по отношению к настоящему спору в силу АПК РФ, иных доказательств того, что недостатки являются не эксплуатационными, с учетом сдачи объекта в 2019 году, а «выявление» недостатков в 2021 году, ответчиком также не представлено, в связи с чем, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять встречное исковое заявление ООО "Строительная компания «МИС" к ООО Строительная компания "АЛСТРОЙ" о взыскании суммы убытков за нарушение качества выполнения работ по договору № МИСФ-Д-19-165 от 08.04.2019 в размере 95 337 р. и штрафа в размере 50 000 р., к рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ.

Удовлетворить первоначальное исковое заявление частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания «МИС" в пользу ООО Строительная компания "АЛСТРОЙ" сумму задолженности по договору № МИСФ-Д-20-325 от 11.06.2020 в размере 998 032 р., судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 581,88 р., государственную пошлину в размере 22 961 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Строительная компания «МИС" к ООО Строительная компания "АЛСТРОЙ" о взыскании суммы убытков за нарушение качества выполнения работ по договору № МИСФ-Д-19-165 от 08.04.2019 в размере 95 337 р. и штрафа в размере 50 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин