Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А53-2455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» апреля 2018 года Дело № А53-2455/18


Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «16» апреля 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения незаконным,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2017;

от заинтересованного лица: представители ФИО4 по доверенности от 22.01.2018 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 (после перерыва);



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0003500:41, обязании Комитета по управлению имуществом г. Таганрога издать правовой акт о предоставлении в собственность земельного участка и направить ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0003500:41.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2018 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание пояснил свою позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии технического и кадастрового паспортов). Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 16.06.2015 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 15-181 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 61:58:0003500:41 находящийся по адресу: <...> для размещения АГЗС, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 400 кв.м. (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 20.05.2015 по 19.05.2040.

Пунктом 8.7 договора использование участка ограничено, так как участок находит в зоне регулирования застройки с режимом 6Б; в СЗЗ железной дороги; в зоне превышения уровня шума аэродрома Таганрог (Ц); в приаэродромной территории аэродрома Таганрог (Ц) и Таганрог (Южный).

В собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 находится нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 20,2 кв.м., этажность: 1,местоположение: Россия, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2015 61-АК № 058575.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением б/н от 08.11.2017 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0003500:41 площадью 400 кв. метров, разрешенное использование - для размещения АГЗС.

Письмом от 09.11.2017 исх. № 60.4.3/11177 Комитет по управлению имуществом г. Таганрога отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, в связи с тем, что земельный участок по адресу: <...> расположен в границах красных линий автомобильной дороги «улица Котлостроительная» и соответственно в границах территорий общего пользования, в связи с чем, не подлежат приватизации.

Считая, что отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, выраженный в письме от 09.11.2017 исх. № 60.4.3/11177, незаконный, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0003500:41, обязании Комитета по управлению имуществом г. Таганрога издать правовой акт о предоставлении в собственность земельного участка и направить ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0003500:41.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии основании для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценивая действия Комитета на предмет соответствия закона, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу п. 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против предъявленных требований, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: <...> расположен в границах красных линий автомобильной дороги «улица Котлостроительная» и соответственно в границах территорий общего пользования, в связи с чем, не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Таким образом, территории общего пользования не относятся к ограничениям и обременениям по использованию земельных участков, устанавливаемых Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог».

В соответствии пунктом 3 статьи 1 раздела III Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 № 506, действие градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки, в границах территорий общего пользования.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что автомобильная дорога «улица Котлостроительная», как объект права, была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2011 году за Муниципальным образованием «Город Таганрог». В материалы дела представлен технический паспорт на объект недвижимого имущества, из содержания которого следует, что спорный земельный участок находится непосредственно в составе объекта – автомобильная дорога «улица Котлостроительная».

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (п. 13, 15 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Суд согласен с позицией заинтересованного лица, что размещение на земельном участке автозаправочной станции не противоречит норме о допустимости нахождения в полосе отвода дороги объектов дорожного сервиса, но это не дает право на приватизацию земельного участка, отнесенного к землям общего пользования либо расположенного в границах территории общего пользования.

Данный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 15.10.2009 № ВАС-10738/09, постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2009 по делу № А11-3800/2008-К1-17/173, решении Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу № А53-26090/10, в решении Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу № А53-27343/13.

В связи с чем, суд согласен с позицией заинтересованного лица, что действия Комитета по отказу в предоставлении земельного участка были законны, а требования заявителя не обоснованы и в их удовлетворении надлежит отказать.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для отклонения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, уплатившего при подаче настоящего заявления 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.