Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А54-9940/2018

1190/2023-56149(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9940/2018 20АП-999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 по делу № А54-7971/2020), от финансового управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 29.07.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАУДИТСЕРВИС» ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2023 по делу № А54-9940/2018 (судья Киселева Т.В),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

«ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» (<...>

ОГРН <***>, ИНН <***>) и введении в отношении должника конкурсного производства в режиме ликвидируемого должника в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 745 000 руб.


Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019

ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, представитель собрания кредиторов не избирался. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2019.

От конкурсного управляющего ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» 26.08.2019 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО2 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 8 974 031 руб.14 коп., полученных по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленного иска – 8 974 031 руб.14 коп.

На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего имуществом

ООО «ТРАНС-АУДИТСЕРВИС» к ответчику ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 8 974 031 руб.

14 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределен в производство судьи Киселевой Т.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019, отменены в части наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ФИО2, а также в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в размере, превышающем 7 679 031 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-


АУДИТ-СЕРВИС» удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АУДИТСЕРВИС» денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 7 810 831 руб. 14 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (г. Рязань) в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» денежных средств в размере 7 810 831 руб. 14 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 по делу № А549940/2018 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А54-9940/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 по делу А54501/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 01.12.2015, заключенный между ОАО «Гамма» и ФИО2, ФИО8, ФИО9, применены последствия недействительности договора в виде обязания ФИО2 (390528, Рязанская область), ФИО8 (г. Москва), ФИО9 (Московская область), в течение 15-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи

ОАО «Гамма» имущество.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 по делу № А54-501/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А54- 501/2017 оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Гамма» 25.03.2022 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 по делу № А54-9940/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019, отменены в части наложения ареста на недвижимое имущество: земельный


участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов производственной зоны, общей площадью 26556 кв.м., адрес (местонахождение объекта: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Фабричная, кадастровый (или условный) номер: 62:15:0050715:150;

сооружение - емкость для хранения мазута, назначение: сооружение производственного назначения, объем 150 куб.м., инв. № 13359, адрес объекта: <...>, сооружение 2, кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/014/2011-139;

часть здания (смесовое отделение), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 10226 кв.м., инв. № 13359, лит. А2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62-6212/002/2010-289;

здание конюшни, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 43,1 кв.м., инв. № 13359, лит. В, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/046/2010-220.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2

ФИО3 30.11.2022 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 по делу № А54-9940/2018.

Определением суда от 11.01.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 по делу № А54-9940/2018, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАУДИТСЕРВИС» ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть


отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97

АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2

статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства,


обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Принимая во внимание, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заинтересованные лица вправе реализовать право на судебную защиту, в том числе в виде обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве ответчика, при рассмотрении заявления в деле о банкротстве будут учтены интересы всех иных кредиторов ответчика, не являющихся участниками настоящего дела.

Ссылки конкурсного управляющего и кредитора на судебную практику не приняты судом области, поскольку в настоящем споре имеют место иные обстоятельства: заявление об оспаривании сделки рассмотрено в рамках дела, необходимость сохранения обеспечительных мер в качестве обеспечения заявления отпала, по сути, сохранение обеспечительных мер направлено на обеспечение исполнения судебного акта.

Вместе с тем, позиция ВАС РФ, изложенная в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, является общеобязательной правовой позицией, применяемой в отношении сохранения арестов по обеспечительным мерам по нерассмотренным искам в отношении субъектов - банкротов.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Указывает на то, что по имеющейся информации исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, прекращены, в том числе отменены обеспечительные меры на имущество, наложенные в рамках исполнительных производств, данные действия могут повлечь к негативным последствиям для конкурсных кредиторов в части уменьшения конкурсной массы и лишения их права на удовлетворение


своих требований в рамках процедуры банкротства должника, что является недопустимым. Обращает внимание на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, требования кредиторов, в частности,

ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» не погашены. Ссылается на то, что в процедуре банкротства - реструктуризация долгов сделки совершаются должником самостоятельно, не требуя при этом письменного согласия финансового управляющего, отмена временных обеспечительных мер позволит должнику совершить сделки по отчуждению имущества. Указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А549940/2018 вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2020 было установлено, что ФИО2 совершил злоупотребление гражданскими правами

(п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в совершение направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделок, имеющих целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

По смыслу положений, изложенных в абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 и абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику - банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда,


рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Арбитражным судом Рязанской области от 19.05.2022 по делу

№ А54-7971/2020 введена процедура реструктуризации долгов, а обеспечительные меры приняты 27.08.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает необходимым указать, что принятые обеспечительные меры могут послужить препятствием для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, нарушить права и законные интересы кредиторов данного лица, исходя из недопустимости осуществления защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 по делу № А54-7971/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего

ООО «Транс-Аудит-Сервис» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2023 по делу № А549940/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина