Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А50-34847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5723/20

Екатеринбург 26 августа 2020 г. Дело № А50-34847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест-групп» (далее – общество «Форест- групп») на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А50-34847/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Захваткин Вячеслав Евгеньевич (далее – предприниматель) заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Общество «Форест-групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании убытков в размере 72 980 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 (судья Елизарова И.В.) исковое заявление общества «Форест-групп» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 (судья Савельева Н.М.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Форест-групп» просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для


рассмотрения по существу, ссылаясь на противоречие выводов судов нормам действующего законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что заявленные им исковые требования о взыскании денежной суммы относятся к судебным издержкам, противоречит статье 106 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как поясняет кассатор, заявленные им исковые требования связаны с недобросовестными действиями предпринимателя по ненадлежащему исполнению обязательств по договору поставки, а не рассмотрением спора в суде; понесенные им расходы обусловлены необходимостью осмотра товара на территории поставщика с участием представителей общества «Форест-Групп» и являются убытками.

Расходы на приемку товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки относятся к расходам, связанным с текущей хозяйственной деятельностью организации и не могут относиться к судебным расходам по делу, распределяемым в соответствии по статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы рассматриваемой кассационной жалобы, материалы дела и, проверив в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель 06.09.2018 выставил обществу «Форест-групп» счёт (договор-оферта) № 18/129 на оплату товара (35х 145x6000мм Доска обр. сух. строг, (осина)) в количестве 1482 п.м., стоимостью 174 712 руб. 98 коп.

Общество «Форест-групп», оплатив 17.09.2018 (платежное поручение от 17.09.2018 № 937) указанный счет, вступило с ответчиком в договорные отношения по поставке товара, но товар предпринимателем не был поставлен, в связи с чем общество «Форест-групп» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору (дело № А50- 7762/2019).

В рамках рассмотрения дела № А50-7762/2019 предпринимателем было заявлено о готовности товара к поставке, отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, поставка товара была назначена на 27.05.2019.


Общество «Форест-групп» (заказчик) 17.05.2019 заключило договор с индивидуальным предпринимателем Диановым Ф.Ю. (исполнитель), поручив ему в рамках судебного дела № А50-7762/2019 осуществить проверку товара по договору от 06.09.2018 № 18/129 на соответствие определенным требованиям и характеристикам на территории ответчика (пункты 1, 1.3 договора), стоимость услуг составила 40 000 руб.

В тот же день между обществом «Форест-групп» и его представителем, индивидуальным предпринимателем Трушниковым А.С., было подписано задание № 1-П к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019, согласно которому, исполнителю поручено в рамках дела № А50-7762/2019 осуществить юридическое сопровождение приемки товара по договору-оферте от 06.09.2018 № 18/129 по месту нахождения ответчика, стоимость услуг составила 32 980 руб.

Общество «Форест-групп», ссылаясь на то, что, поскольку в результате осмотра товара был составлен двусторонний акт о выявленных недостатках от 27.05.2019, понесенные им расходы по оплате услуг вышеуказанных исполнителей в общей сумме 72 980 руб. являются убытками и подлежат взысканию с предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных в иске обстоятельств и представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что спорные требования истца являются судебными издержками в рамках дела

№ А50-7762/2019 и, соответственно, подлежат рассмотрению в порядке статьи 112 АПК РФ, предусмотренном для распределения судебных расходов в рамках названного дела, в связи с чем оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 8 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 указанного Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление общества «Форест-групп» подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 112 АПК РФ в рамках дела № А50-7762/2019, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов на оплате услуг исполнителей именно в связи с рассмотрением арбитражным судом указанного дела, в ходе рассмотрения которого стороны предпринимали меры к урегулированию спора мирным путем.

При этом судами принято во внимание то, что в задании от 17.05.2019 № 1-П к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019, заключенному обществом «Форест-групп» с индивидуальным предпринимателем Трушниковым А.С., заказчик поручает исполнителю осуществить юридическое сопровождение приемки товара в рамках дела № А50-7762/2019. В пункте 1.1 договора от 17.05.2019, заключенного обществом «Форест-групп» с индивидуальным предпринимателем Диановым Ф.Ю., указано, что заказчик поручает исполнителю произвести проверку товара по договору от 06.09.2018 в рамках судебного дела № А50-7762/2019.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы общества «Форест-групп», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на их основании выводами.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А50-34847/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест-групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Н.Н. Суханова