Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А61-4511/2016

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-4511/2016
г. Владикавказ
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017 Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2017 Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (Открытое акционерное общество)

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажному предприятию «Фемида» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии до перерыва:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.11.2016 № 15АА0546353 от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.04.2017 № 2

от третьего лица - не явились при участи после перерыва:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.11.2015 № 15АА0457031 от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.04.2017 № 2

от третьего лица – не явились

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2017 до 22.08.2017.

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительному монтажному предприятию «Фемида» (третье

лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по

РСО-Алания) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 08.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей

227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования в срок до 06.03.2017.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих позиций в срок до 29.03.2017.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: увеличение суммы исковых требований.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 21547122 рублей 57 копеек (вх. от 06.03.2017).

Суд принял поступившее уточнение исковых требований с учетом принципа эффективности судебной защиты и определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, определением от 23.05.2017 суд ходатайство истца (вх. от 12.05.2017) об увеличении размера исковых требований удовлетворил, увеличение размера цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял.

С учетом принятого судом уточнения истец в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.06.2011 № <***> к-11 в размере

22472549 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 6757000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2011 по 11.05.2017 в размере 4636051 рубля 01 копейки, пени за несвоевременный возврат основного долга за период

с 13.12.2013 по 11.05.2017 в размере 8748630 рублей 18 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 11.05.2017 в размере 2330868 рублей

08 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога

от 14.06.2011 № <***> к-113 и по договору ипотеки от 14.06.2011 № <***> к-11и, заключенным между АКБ «Банк развития региона» (ОАО) и ООО СМП «Фемида», путем продажи с публичных торгов.

Определениями от 23.05.2017 суд, по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз»

(г. Ставрополь), а также судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Владикавказ).

Определением от 23.05.2017 производство по делу № А61-4511/2016 до получения экспертных заключений приостановлено.

Через канцелярию суда 12.07.2017 с сопроводительным письмом от 30.06.2017 № 53 от ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта от 30.06.2017 № 53/2017 по проведенной судебной почерковедческой экспертизе.

Через канцелярию суда 26.07.2017 с сопроводительным письмом от 26.07.2017

от Индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило заключение эксперта № 45-17э об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Фемида» по адресу: <...>.

Определением от 27.07.2017 суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А61-4511/2016 возобновил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на

официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Через канцелярию суда от ответчика с сопроводительным письмом от 17.08.2017 поступил чек - ордер от 17.08.2017 об уплате стоимости проведенных экспертиз в размере 35000 рублей, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержала исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения размера цены иска. Пояснила, что в данном случае залогодатель и заемщик являются одним и тем же лицом, осведомленным об условиях кредитного договора и его пролонгации; срок исковой давности не пропущен; начальную продажную цену по недвижимому имуществу просила установить в размере 80% от цены, указанной в судебной оценочной экспертизе.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва поддержал изложенную в письменном отзыве от 16.05.2017 № 34 позицию.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что стоимость имущества, определенную экспертом не оспаривает, с результатами оценочной и почерковедческой экспертиз согласен, полагает, что начальная продажная стоимость объектов недвижимого имущества должна быть установлена в размере 100% цены, указанной в экспертном заключении.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.08.2017 для изложения сторонами своих письменных позиций.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание после перерыва проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение (вх. от 21.08.2017) к отзыву на исковое заявление, доводы которого, представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержала исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения размера цены иска, а

также с учетом представленных непосредственно в судебном заседании письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2011 между Акционерным Коммерческим Банком «Банк Развития Региона» (ОАО) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью СМП «Фемида» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> к-П (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Кредитором Заемщику была перечислена сумма 15000000 рублей под 18% годовых на срок с 14.06.2011 по 14.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по основному долгу на сумму просроченной задолженности начисляется пеня по ставке 36 % годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора при несвоевременной уплате процентов Заемщик уплачивает пеню в размере 27 % годовых за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2012, заключенным между Кредитором и Заемщиком, к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 13.12.2013 (пункт 1.1. Дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых, при возникновении просроченной задолженности по основному долгу на сумму просроченной задолженности начисляется пеня по ставке 38 % годовых за каждый день просрочки, при несвоевременной уплате процентов Заемщик уплачивает пеню в размере 28,5 % годовых за каждый день просрочки (пункт 2 Дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт перечисления Кредитором Заемщику денежных средств в размере

15000000 рублей подтверждено представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету и ответчиком не спорен.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований размер задолженности Общества с ограниченной ответственностью Строительно – монтажного предприятия «Фемида» составляет 22472549 рублей 27 копеек, в том числе:

• 6757000 рублей - основной долг; • 4635951 рубль 01 копейка - проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2011 по 11.05.2017;

• 8748630 рублей 18 копеек - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 13.12.2013 по 11.05.2017;

• 2330868 рублей 08 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 11.05.2017.

Уточненный расчет цены иска судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик в судебных заседаниях от 18.04.2017 и от 23.05.2017 факт наличия задолженности перед истцом не оспорил (протоколы и аудиозаписи судебных заседания от 18.04.2017 и 23.05.2017).

Указанная истцом в исковом заявлении задолженность (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности либо иного размера задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчик о наличии таковых не заявлял.

Доказательств того, что истец не исполнил своих обязательств по кредитному договору или исполнил их ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил и на таковые не ссылался.

Таким образом, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком суммы долга суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.06.2011 № <***> к-11 в размере 22472549 рублей 27 копеек, в том числе основного долга в размере 6757000 рублей, процентов за пользование кредитом за период

с 20.06.2011 по 11.05.2017 в размере 4636051 рубля 01 копейки, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 13.12.2013 по 11.05.2017 в размере 8748630 рублей

18 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 11.05.2017 в размере 2330868 рублей 08 копеек правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 14.06.2011 № <***> к-11з также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору <***> к-11 от 14.06.2011 между АКБ «БРР» (Залогодержатель) и

ООО СМП «Фемида» (Залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества от 14.06.2011 № <***> к-11з, в соответствии с которым Залогодержателю в залог передано движимое имущество Заемщика, оцененное сторонами в размере 8775000 рублей.

Полный перечень предмета залога указан в пункте 2.2. договора залога движимого имущества от 14.06.2011 № <***> к-11з.

Пунктом 3.4. договора залога движимого имущества от 14.06.2011 № <***> к-11з установлено, что обязательство, обеспеченное залогом по настоящему договору, должно быть исполнено Залогодателем в срок до 14.12.2012.

14.12.2012 между Залогодержателем и Залогодателем заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с пунктом 2 которого Залогодержатель и Залогодатель, в том числе, изложили пункт 3.4. договора залога движимого имущества от 14.06.2011 № <***> к-11з в следующей редакции: «Обязательство, обеспеченное залогом по настоящему договору, должно быть исполнено Залогодателем в срок до 13.12.2013.».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Кодекса существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения в отношении условий договоров залога об оценке имущества, указав его общую залоговую стоимость в пункте 2.3. договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В принятом судом уточнении требований (вх. от 12.05.2016) истец указал начальную продажную стоимость имущества, исходя из согласованной сторонами в пункте 2.2.1. договора залога цены движимого имущества.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Ответчиком (залогодателем) не представлены доказательства того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной сторонами в договорах залога.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.08.2017 пояснил, что стоимость имущества, определенную в договоре залога движимого имущества не оспаривает (протокол и аудиозапись судебного заседания 18.08.2017).

Поскольку ответчиком не заявлено об иной начальной продажной цене заложенного имущества по договору залога, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с представленным истцом ходатайством об уточнении исковых требований.

Вместе с тем в судебном заседании 23.05.2017 генеральный директор ООО СМП «Фемида» ФИО6 обозрел подлинное Дополнительное соглашение

от 14.12.2012 № 1 к договору залога имущества от 14.06.2011 № <***> к-11з и пояснил, что данный документ им не подписывался.

Ответчик в этой связи заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Региональное бюро судебных экспертиз».

Истец против проведения судебной почерковедческой экспертизы не возразил.

Определениями от 23.05.2017 назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Региональное бюро судебных экспертиз»

(г. Ставрополь) и приостановил производство по делу.

Через канцелярию суда 12.07.2017 от ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта от 30.06.2017 № 53/2017 по проведенной судебной почерковедческой экспертизе с сопроводительным письмом от 30.06.2017 № 53.

В поступившем экспертном заключении от 30.06.2017 № 53 указано, что подпись в Дополнительном соглашении от 14.12.2012 № 1 к договору залога движимого имущества от 14.06.2011 № <***> к-11з исполнена не директором ООО СМП «Фемида» ФИО6, а другим лицом.

Определением от 27.07.2017 производство делу было возобновлено.

В отзыве от 16.05.2017 № 34 на исковое заявление ответчик просил признать Дополнительное соглашение от 14.12.2012 № 1 недействительной сделкой со ссылкой на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаключенной со ссылкой на статью 10 Закона «О залоге», статьи 432 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 18.08.2017 пояснила, что срок действия договора залога движимого имущества в отсутствие спорного Дополнительного соглашения к договору залога не прекратился и действует в течение срока действия кредитного договора, поскольку Залогодателем является сам Заемщик – ООО СМП «Фемида».

Отклоняя изложенные в отзыве доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правила о письменной форме влечет недействительность договора о залоге.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 14.06.2011 между Акционерным Коммерческим Банком «Банк Развития Региона» (ОАО) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью СМП «Фемида» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> к-11.

В обеспечение исполнения ООО СМП «Фемида» обязательств по указанному кредитному договору между ООО СМП «Фемида» (Займодавец) и АКБ «БРР» (ОАО) (Залогодержатель) был заключен договор залога от 14.06.2011 № <***> к-11з.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога Займодавец обязался передать Залогодержателю принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности движимое имущество Заемщика, обеспечивая надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору от 14.06.2011 № 16/к-11, заключенному между Кредитором и Заемщиком.

Полный перечень предмета залога указан в пункте 2.2. договора залога движимого имущества от 14.06.2011 № <***> к-11з.

Общая залоговая стоимость движимого имущества, переданного в залог, составляет 8775000 рублей (пункт 2.3. договора залога).

Договор залога движимого имущества от 14.06.2011 № <***> к-11з от имени ООО СМП "Фемида" был подписан генеральным директором – гражданином ФИО6

В пункте 2.2. договора залога определен предмет залога, что соответствует пункту 1 статьи 339, статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что Дополнительное соглашение от 14.12.2012 № 1 к договору залога движимого имущества не подписывалось; срок действия договора залога движимого имущества от 14.06.2011 № <***> к-113 истек 14.06.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Указанная правовая позиция относится к случаям, предусматривающим отсутствие в договоре залога соглашений сторон по существенным условиям договора, что влечет признание договора незаключенным. При рассмотрении судом вопроса о признании договора незаключенным в качестве исключения может иметь место ситуация, при которой, во-первых, залогодатель и должник совпадают в одном лице, во-вторых, в договоре залога имеется отсылка к основному (обеспечиваемому) договору.

Судом установлено, что в договоре залога движимого имущества от 14.06.2011 № 16/к-11з предусмотрены все существенные условия, также в нем имеется отсылка к кредитному договору от 14.06.2011 № 16/к-11 и он является неотъемлемой частью кредитного договора.

Доказательств несоблюдения существенных условий для признания договора залога незаключенным в установленном порядке не представлено, в связи с чем к спорным правоотношениям применима указанная правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Подписывая 14.12.2012 Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, ответчик знал об изменении условий кредитного договора.

Факт подписания Дополнительного соглашения от 14.12.2012 № 1 к кредитному договору ответчик не оспаривал.

Судом установлено, что оспариваемое Дополнительное соглашение № 1 к договору залога движимого имущества № <***> к-11з оформлено 14.12.2012, то есть одновременно с Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору.

При этом, оспаривая свою подпись в спорном Дополнительном соглашении № 1 от 14.12.2012 к договору залога, генеральный директор ООО СМП «Фемида» ФИО6, оттиск печати ООО СМП «Фемида» в указанном документе не оспорил.

Кроме того, в пункте 3.3. договора залога движимого имущества стороны указали, что залогом обеспечиваются требования Залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе погашение основного долга, уплата процентов, возмещение судебных издержек и иных расходов по реализации заложенного имущества, возмещение иных убытков Залогодержателя.

Суд считает правомерной позицию истца в письменных объяснениях от 22.08.2017, в которой он просил принять во внимание тот факт, что судом восстановлено право требования Банка к ООО СМП «Фемида» по кредитному договору от 14.06.2011

№ <***> к-11, по договору залога движимого имущества от 14.06.2011 № <***> к-11з и по договору ипотеки от 14.06.2011 № <***> к-11и (определение Арбитражного суда РСО-Алания от 26.02.2016 по делу № А61-4046/13, Постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу № А61-4046/13, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 по делу № А61-4046/13).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта пропуска истцом срока исковой давности по требованию об

обращении взыскания на заложенное по договору залога движимого имущества от 14.06.2011 № 16/к-11з имущество.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, поскольку дополнительное соглашение от 14.12.2012 № 1 к договору залога не заключено, довод ответчика о его признании недействительной сделкой является несостоятельным, поскольку нельзя признать недействительной незаключенную сделку.

Ссылка ответчика на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 № А40-188293/13) несостоятельна, поскольку в указанном деле имели место другие обстоятельства (должником и залогодателем выступали разные лица).

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 14.06.2011 № <***> к-11и также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и указано истцом в иске, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору <***> к-11 от 14.06.2011 между Банком (Залогодержатель) и Заемщиком (Залогодатель) был заключен договор ипотеки

от 14.06.2011 № <***> к-11и, предметом которого являются:

- нежилое строение - (Литер А), назначение: производственное. 1-этажный, общая площадь 442,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания,

г. Владикавказ. 1-я Промышленная ул. д. 6, кадастровый номер: 15:09:0000000:603;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Северная

Осетия-Алания, г. Владикавказ. 1-я Промышленная ул. д. 6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации складских помещений, общая площадь 24 489 кв.м., кадастровый номер: 15:09:0011304:1.

Договор ипотеки от 14.06.2011 № <***> к-11и был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.06.2011.

Условия договора об обеспечиваемых залогом обязательствах обозначены в разделе 3 договора ипотеки от 14.06.2011 № <***> к-11и.

Таким образом, подписанием договора ипотеки от 14.06.2011 № <***> к-11и Залогодатель подтвердил, что ему известны условия кредитования по договору ипотеки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ипотеки (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2011) стороны оценили предмет залога в размере

21340000 рублей.

14.12.2012 между Залогодержателем и Залогодателем заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки, в соответствии с пунктом 1 которого, Залогодержатель и Залогодатель, в том числе изложили пункт 3.4. договора ипотеки в следующей редакции: «Обязательство, обеспеченное ипотекой по настоящему договору, должно быть исполнено Залогодателем в срок до 13.12.2013».

Подписание указанного дополнительного соглашения к договору ипотеки ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.05.2017 пояснил, что цена заложенного по договору ипотеки имущества значительно изменилась в связи с заключением договора ипотеки в 2011 году.

Ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для выяснения вопроса о рыночной стоимости заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества по состоянию на 22.05.2017.

Представитель истца против проведения судебной оценочной экспертизы не возразила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения в отношении условий договора ипотеки от 14.06.2011 № <***> к-11и об оценке имущества.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из

заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В этой связи суд определением от 23.05.2017 назначил судебную оценочную экспертизу и приостановил производство по делу.

В поступившем экспертном заключении от 26.07.2017 указано, что по состоянию на 25.07.2017 рыночная стоимость предмета залога составляет 61227000 рублей, в том числе 57664000 рублей (земельный участок, кадастровый номер 15:09:011304:1, <...>) и 3563000 рубля (нежилое здание, Литер А, общей площадью

442,6 кв.м). Определением от 27.07.2017 производство делу было возобновлено.

Ответчик в дополнении (вх. от 21.08.2017) к отзыву указал, что оценочная экспертиза проведена с соблюдением установленных законом требований, ответчик с выводами эксперта согласен.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили, заключение эксперта принимается судом как надлежащее доказательство рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом

обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В поступившем экспертном заключении от 26.07.2017 указано, что по состоянию на 25.07.2017 рыночная стоимость предмета залога составляет 61227000 рублей, в том числе 57664000 рублей (земельный участок, кадастровый номер 15:09:011304:1, <...>) и 3563000 рубля (нежилое здание, Литер А, общей площадью

442,6 кв.м).

Ответчик в дополнении (вх. от 21.08.2017) к отзыву со ссылкой на статью 54 пункта 4 ФЗ «Об ипотеке» указал, что поскольку по настоящему делу проведена экспертиза, а не представлялся отчет оценщика, начальную продажную цену в решении необходимо установить согласно заключению эксперта (61227000 рублей), так как при проведении торгов цена будет снижаться.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им постановлениях от 24 марта 2015 года N 5-П и от 10 марта 2016 года

N 7-П, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

Из подобного понимания оспариваемой нормы исходит и правоприменительная практика. Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года

N 309-ЭС14-5788); установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости со снижением ее на двадцать процентов направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение от 22 сентября 2015 года N 16-КГ15-21).

Действующим законодательством предусмотрен порядок реализации заложенного имущества (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 58 Закона об ипотеке): продажа осуществляется на торгах; в случае объявления торгов несостоявшимися производятся вторые торги, на которых стоимость снижается на 15%; в случае объявления несостоявшимися вторых торгов залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 214-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

гражданина Чикина Романа Валерьевича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по уплате основного долга, процентов и пеней, учитывая выводы судебной экспертизы, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, принадлежащее ответчику, подлежит удовлетворению, начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно: 2850400 рублей за нежилое строение (Литер А, РСО - Алания, <...>) и 46131200 рублей за земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации складских помещений, общая площадь 24 489 кв.м., кадастровый номер 15:09:0011304:1).

В данном случае суд исходит из того, что отчет оценщика и судебная оценочная экспертиза по сути являются одним и тем же действием.

В первоначальном отзыве от 16.05.2017 № 34 на исковое заявление ответчик со ссылкой на Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указал, что поскольку Дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки заключено 14.06.2012 (то есть до 01.07.2014), требовалась обязательная государственная регистрация дополнительного соглашения, которая не была осуществлена, в связи с чем Дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2012 ничтожно. В этой связи ответчик в отзыве просил применить срок исковой давности и отказать в требовании истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

Отклоняя указанный довод ответчика в отзыве, суд исходит из следующего.

В договоре о залоге должны указываться предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункты 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Заключенный между Залогодержателем и Залогодателем 14.06.2011 договор ипотеки № <***> к-11и был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.06.2011.

Дополнительное соглашение от 14.12.2012 № 1 к договору ипотеки в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

При этом суд пришел к выводу, что Дополнительное соглашение от 14.12.2012 № 1 к договору ипотеки не является самостоятельным договором, а лишь вносит изменения в заключенный ранее договор ипотеки от 14.06.2011 № <***> К-11и.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Банком и ООО СМП «Фемида» в период до 01.07.2014 был заключен договор ипотеки, зарегистрированный в ЕГРП. На основании данной регистрации регистрационным органом в ЕГРП внесены записи об ограничении прав и обременении (ипотеке) 2 объектов недвижимости.

Впоследствии Общество и Банк 14.12.2012 заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки, на основании которого запись об обременении в ЕГРП не была внесена.

В соответствии со статьей 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства

получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке).

Как указывалось ранее, договор ипотеки от 14.06.2011 № <***> к-11и был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.06.2011.

Как было указано выше, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (абзац 2 упомянутого пункта Постановления Пленумов).

В данном случае факт отсутствия регистрации Дополнительного соглашения от 14.12.2012 № 1 к договору ипотеки правового значения не имеет, поскольку Заемщик и Залогодатель совпадают в одном лице.

Кроме того, ООО СМП «Фемида» за снятием обременения в регистрационный орган не обращалось, признавая, таким образом, факт наличия обременения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Записи о прекращении ограничения (обременения) права на объекты недвижимого имущества не сняты, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками

от 16.02.2017 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Суд учитывает, что в дополнении к отзыву (вх. 21.08.2017) ответчик просил в указанной части иск удовлетворить, оспаривая только размер начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки имущества.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что такого соглашения между сторонами не заключалось (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.05.2017).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,

отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору

от 14.06.2011 № <***> к-11 в размере 22472549 рублей 27 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества от 14.06.2011

№ <***> к-11з, по договору ипотеки от 14.06.2011 № <***> к-11и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22. Налогового Кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Госпошлина по иску составляет 147363 рубля (135363 рублей требование материального характера и 12000 рублей требование нематериального характера).

Истец при предъявлении иска в суд по платежному поручению от 12.12.2016 № 702116 уплатил госпошлину в размере 25040 рублей.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 25040 рублей

в возмещение расходов по уплате госпошлины, 122323 рубля – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно - монтажного предприятия «Фемида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (Открытое акционерное общество)

(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору

от 14.06.2011 № 16/к-11 в размере 22472549 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 6757000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2011

по 11.05.2017 в размере 4636051 рубля 01 копейки, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 13.12.2013 по 11.05.2017 в размере 8748630 рублей 18 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 11.05.2017

в размере 2330868 рублей 08 копеек и 25040 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 22497589 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее

Обществу с ограниченной ответственностью Строительно - монтажному предприятию «Фемида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заложенное по договору залога движимого имущества от 14.07.2011 № <***> к-11з имущество, а именно на:

• кран башенный КБ-100.3Б, установив начальную продажную стоимость в размере 1882000 рублей;

• кран башенный КБ-100.1 А, установив начальную продажную стоимость в размере 1438000 рублей;

• кран козловой КК 12,5-25-9, установив начальную продажную стоимость в размере 1635000 рублей;

• экскаватор ЭО-4124, установив начальную продажную стоимость в размере 652000 рублей;

• экскаватор ЭО-3322И, установив начальную продажную стоимость в размере 641000 рублей;

• пресс гидравлический для изготовления кирпича К10.9.34.01, установив начальную продажную стоимость в размере 707000 рублей;

• пресс гидравлический для изготовления кирпича К10.9.34.01. установив начальную продажную стоимость в размере 657000 рублей;

• модульная контейнерная АЗС объемом 25 м3 с одной ТРК. установив начальную продажную стоимость в размере 366000 рублей;

• модульная контейнерная АЗС объемом 25 м3 с одной ТРК, установив начальную продажную стоимость в размере 338000 рублей;

• станок фрезерный ФСШ 1А, установив начальную продажную стоимость в размере 26000 рублей;

• станок рейсмусовый СР6-9, установив начальную продажную стоимость в размере 47000 рублей;

• станок фуговальный, установив начальную продажную стоимость в размере 31000 рублей;

• полуприцеп-рефрижератор ВАН ХООЛ государственный знак АА 6161 15РУС, установив начальную продажную стоимость в размере 355000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее

Обществу с ограниченной ответственностью Строительно - монтажному предприятию «Фемида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заложенное по договору ипотеки

от 14.06.2011 № <***> к-11и, имущество, а именно на:

- Нежилое строение - (Литер А), назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 442,6, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания,

<...>, кадастровый номер 15:09:0000000:603, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2850400 рублей.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации складских помещений, общая площадь

24 489 кв.м., кадастровый номер 15:09:0011304:1, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 46131200 рублей.

в пределах общей суммы долга в размере 22497589 рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно - монтажного предприятия «Фемида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 122323 рубля госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного

апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская