Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А43-15816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15816/2023

г. Нижний Новгород 19 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024,

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2024,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-403), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВИЖН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кстово,

к ответчику: ООО «Управление механизации-5»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кстово,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

ООО «Экопромклининг», ООО «СпецЛогистика», ООО «Причал», гр. ФИО2,

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.07.2022, диплому,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.11.2022, удостоверению адвоката,

от третьих лиц: не явились,



установил:

ООО «ВИЖН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Управление механизации-5» о взыскании задолженности по договору № 123/41 хд-18 от 15.11.2018 в размере 1 651 567 руб. 92 коп., пени в размере 92 906 руб. 49 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 886, 889, 896 Гражданского кодекса РФ.

Определениями суда от 06.09.2023, от 18.10.2023 ООО «Экопромклининг», ООО «СпецЛогистика», ООО «Причал», гр. ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск оспорил. Подробные возражения ответчика изложены в письменных отзывах на иск и поддержаны устно представителем в ходе судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствии представителей участвующих в деле третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.11.2018 ООО "ВИЖН" (Исполнитель) и ООО "Управление механизации-5" (Заказчик) заключен договор № 123/41 хд-18 на оказание услуг по отстою судов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по отстою пяти судов: "РТ-333" (пр.911 В), з/с "Кстово-204" (пр.246Б,00-18.1001), ПК-612 (пр.81040), баржа 3452 (пр.943АУ), баржа 3455 (пр.943АУ), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Начало оказания услуг с даты постановки судов на отстой согласно оформленному акту приема-передачи, окончание услуг - 30.06.2019, до подписания двухстороннего акта возврата (вывода) судна из отстоя (за исключением несамоходного земснаряда "Кстово - 204", договор прекратил свое действие 14.04.2019).

Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора, согласно которому стоимость услуг составляет:

- "РТ-333" (пр.911 В) - 294 руб. 58 коп. с учетом НДС в сутки,

- з/с "Кстово-204" (пр.246Б,00-18.1001) - 280 руб. 16 коп. с учетом НДС в сутки,

- ПК-612 (пр.81040) - 294 руб. 58 коп. с учетом НДС в сутки,

- баржа 3452 (пр.943АУ) - 674 руб. 65 коп. с учетом НДС в сутки,

- баржа 3455 (пр.943АУ) - 674 руб. 65 коп. с учетом НДС в сутки,

Оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг (пункт 6.3 договора).

В случае просрочки платежей начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки (пункт 7.3 договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых обязательств истец в период с 01.09.2021 по 01.11.2022 оказал ответчику услуги по отстою судов.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1 651 567 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора ответчику начислены пени в сумме 92 906 руб. 49 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг и начисленные пени, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Условия договора N 123/41 хд-18 от 15.11.2018 на оказание услуг по отстою судов позволяют суду квалифицировать его как договор хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 896 Кодекса).

Поскольку речь в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации идет именно о соразмерном вознаграждении за дальнейшее хранение, стоимость последнего определяется исходя из установленной сторонами величины вознаграждения.

Начало оказания услуг с даты постановки судов на отстой, согласно оформленному акту приема-передачи, окончание услуг - 30.06.2019, до подписания двухстороннего акта возврата (вывода) судна из отстоя (пункт 3.1 договора).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Вместе с тем договором установлено иное.

В силу пункта 4.1.11 договора по истечении 15 календарных дней после окончания срока оказания услуг или в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан освободить место отстоя от судна. При неисполнении указанной обязанности к заказчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные в виде начисления оплаты по двойному размеру.

Начало оказания услуг с даты постановки судов на отстой, согласно оформленному акту приема-передачи, окончание услуг - 30.06.2019, до подписания двухстороннего акта возврата (вывода) судна из отстоя (пункт 3.1 договора).

Таким образом, срок действия договора N 123/41 хд-18 от 15.11.2018 установлен до 30.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу N А43-34377/2019 установлено, что несамоходный земснаряд, идентификационный номер В-14-4405, регистровый номер 230876, затонул 14.04.2019 во время отстоя. С указанной даты данное судно не могло являться предметом договора хранения, правоотношения сторон по договору в отношении него прекратились 14.04.2019.

В отношении оставшихся 4 судов срок действия договора закончился 30.06.2019.

В силу статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

После прекращения срока действия договора истец продолжал оказывать ответчику услуги по хранению имущества, оплата которых им не производилась.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено следующее. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Согласно пункту 10 Постановления N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае документальных доказательств, свидетельствующих об освобождении места отстоя от судов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы 1 651 567 руб. 92 коп. за период отстоя судов с 01.09.2021 по 01.11.2022 включительно, исходя из двойного тарифа.

Более того, из письменных пояснений гр. ФИО2, привлеченной к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора следует, что в период с 02.04.2019 по 02.09.2022 гр. ФИО2 являлась руководителем ООО «Управление механизации-5».

14.01.2021 судебным приставом - исполнителем Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства составлен акт ареста спорных судов. Актом ареста судов установлено, что лицом, ответственным за хранение спорного имущества является руководитель должника.

В спорный период суда фактически находились на прежнем месте стоянки акватории реки Волга с. Работки, прилегающей к территории ООО «ВИЖН», и на ответственное хранение ФИО2 не передавались, мер по сохранности арестованных судов руководителем Общества не предпринималось; актом ареста права ответчика на любое пользование судами были ограничены.

В период действия ограничительных мер ООО "Вижн", являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, фактически являлось хранителем арестованных судов.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ.

При этом движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия (абзац 4 пункта 52 Постановления N 50).

Законом N 229-ФЗ не установлено запрета должностному лицу службы судебных приставов изменять режим хранения арестованного имущества и ответственного хранителя, если в этом усматривается необходимость, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника и характера использования. Исходя из указанных норм, пристав наделен правом самостоятельно выбрать то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника.

На дату проведения судебного заседания ответчик наличие задолженности по договору № 123/41 хд-18 от 15.11.2018 в размере 1 651 567 руб. 92 коп. документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит судом удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 92 906 руб. 49 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае нарушение ответчиком сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени признано судом правомерным.

По условиям пункта 6.3 договора оплата осуществляется на позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в связи с чем суд счел обоснованным начисление пени с 6 числа месяца следующего за отчетным.

Произведенный истцом расчет задолженности по пени судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит судом удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление механизации-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кстово, в пользу ООО «ВИЖН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 651 567 руб. 92 коп. задолженности, пени в сумме 92 906 руб. 49 коп. и 30 445 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «ВИЖН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кстово, из федерального бюджета 1 953 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1640 от 24.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.Ю. Андрюхина