Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А21-6160/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6160/2019
21 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Колтунова А.В., представитель по доверенности от 18.12.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37299/2019) ООО «Черняховский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 по делу № А21-6160/2019 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО «Калининградская мясная компания»

к ООО «Черняховский комбикормовый завод»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «КМК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРНЯХОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» (далее – ООО «ЧКЗ», Завод) о взыскании убытков в размере 8387441,40 руб., причиненных в результате недостатачи зерна рапса и зерна тритикале, переданного ответчику на хранение, а именно 8078467,50 руб. за 359043 тонны зерна рапса и 308973,90 руб. за 33223 тонны зерна тритикале. При рассмотрении дела, заявленные требования уточнены, истец просил взыскать 8211857,40 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 заявленные требования удовлетворены, взыскано 8211857,40 руб. убытков. Суд первой инстанции сослался на то, что хранитель отвечает за сохранность вверенного ему имущества. Документально подтверждено и ответчиком не оспаривается, что им не возращены с хранения 14343 кг зерна тритикале и 359043 кг зерна рапса. 359043 кг зерна рапса уничтожено в результате пожара в силосе, принадлежащем ответчику. Согласно представленных документов Завод является профессиональным хранителем и переработчиком зерновых культур, а также продуктов их переработки. Документально подтверждено, что с 05.05.2018 у Завода уже имелась достаточная информация о неблагоприятной обстановке в силосе по хранению спорного рапса, которая до 09.06.2018 Заводам не была устранена и в результате которой зерно Компании было уничтожено пожаром. При таких обстоятельствах, судом отклонены доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность перед собственником имущества, переданного на хранение, поскольку его уничтожение произошло не по его вине, а в результате пожара, как не основанные на законе. По общему правилу иное регулирование оснований гражданской ответственности возможно в силу закона или договора. Абзацем вторым пункта 1 статьи 901 ГК РФ, установлено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. В данном случае, пожар в результате которого было уничтожено зерно рапса, принадлежащее Компании, Завод имел возможность предотвратить и данный пожар не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, как то природных стихийных бедствий, таких как землетрясения и наводнения. Ответчиком не представлено доказательств того, что пожар, произошедший в силосе Завода произошел по причине природных явлений стихийного характера и обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости. В силу статьи 894 ГК РФ, под вещами с опасными свойствами подразумевает вещи, опасные по своей природе, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные. Само по себе зерно рапса, переданное на хранение, такими свойствами не обладает, вследствие чего профессиональный хранитель несет ответственность независимо от вины. Материалами дела подтверждается факт причинения Истцу реального ущерба. В обоснование размера стоимости сгоревшего зерна рапса и не выданного хранения зерна тритикале истец представил Акт экспертизы №9503362 от 21.03.2019 Союза «Калининградская торгово-промышленная палата», которым установлен интервал закупочных цен в июне 2018г. на территории Калининградской области. При расчете исковых требований, истец применил среднюю рыночную стоимость. Ответчиком расчет рыночной стоимости, зерна, представленный истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «ЧКЗ», которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд дел неверную оценку условиям, на которых товар был принят хранителем. Ответственность хранителя могла наступить только в случае умысла или грубой неосторожности. Срок хранения и срок действия договора был ограничен. Суд не дал оценки требованию ответчика забрать зерно с хранения. Ответчик уведомил истца о прекращении работы на оборудовании, обеспечивающем надлежащие климатические условия хранения по причине истечения срока аренды оборудования. Температура воздуха 3 мая 2018 года в г. Черняховске достигала 27 градусов Цельсия, ответчик уведомил истца о невозможности обеспечения надлежащих климатических условий хранения зерна. Истец не вывез своевременно зерно по требованию ответчика. Срок хранения зерна в договоре был определен с учетом срока использования оборудования, необходимого для хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в представленном в материалы дела техническом паспорте оборудования, используемого для хранения зерна, отсутствовало указание на ограничение срока его использования, ссылка ответчика на высокую температуру воздуха 03.05.2018 не имеет правового значения. Ссылаясь на истечение срока аренды оборудования, ответчик не ссылается на то, в отношении какого имущества указанный договор аренды был заключен. Соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись. Уничтожение зерна в результате пожара имело место ранее заявления ответчика о необходимости забрать зерно в июле 2018 года. Доводам ответчика со ссылкой на наличие у истца обязанности забрать зерно, дана надлежащая оценка судом. Непредотвратимости пожара ответчиком не доказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Черняховский комбикормовой завод» (Хранитель) и ООО «Калининградская мясная компания» (Поклажедатель) заключен договор хранения №Д0227-4089 от 27.07.2017 (далее- договор), по условиям которого Хранитель обязуется принять, произвести сушку, подработку, хранение, отгрузку переданных Поклажедателем зерновых культур, и оказать иные услуги связанные с исполнение договора, а Поклажедатель обязуется передать Хранителю на хранение зерно, оплатить вознаграждение за хранение и иные оказываемые Хранителем услуги по договору, забрать зерно по истечении обусловленного срока хранения.

Из пункте 1.2 договора следует, что Хранитель обязуется хранить Зерно, переданное Поклажедателем, и возвратить его в сохранности.

Место хранения зерна – хранилище, расположенное по адресу: 238158, Калининградская область, г.Черняховск, ул.Промышленная, д.4(п.1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Хранитель обязуется хранить Зерно в течение согласованного сторонами срока, указанного в Акте приемки Зерна на хранение; принять для сохранности переданного ему Зерна меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); принять для сохранности Зерна также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам переданного на хранение Зерна. Также Хранитель принял на себя обязательство незамедлительно уведомить Поклажедателя о необходимости изменения условий хранения Зерна, предусмотренных договором, и дождаться его ответа.

В разделе 6 договора предусмотрена обязанность Хранителя возвратить Поклажедателю Зерно, которое было передано на хранение в состоянии пригодном для его дальнейшего использования по назначению.

По условиям пункта 7.1 договора, Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Зерна, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств Зерна, о которых Хранитель , принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение Зерна, после того как наступила обязанность Поклажедателя взять Зерно обратно, Хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно пункту 7.4 договора в случае когда в результате повреждения, за которое Хранитель отвечает, качество Зерна изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, Поклажедатель вправе от него отказаться и потребовать от Хранителя возмещения стоимости испорченного зерна, а также других убытков.

Срок хранения Зерна согласован в пункте 10.5 договора – до 01 апреля 2018 года.

Передача зерна на хранение подтверждается представленным в материалы дела реестром, в котором отражено 42 товарно-транспортных накладных от 12.08.2017. Завод принял от Компании рапс урожая 2017 года в количестве 874040 кг.

Из акта от 08.08.2017 следует, что после очистки и сушки зерна рапса в количестве 874040 кг вес зерна составил 726363 кг и это количество было принято ответчиком на хранение от истца.

Также, принятие на хранение зерна тритикале подтверждается реестром товарно-транспортных накладных, в который включено 19-ть товарно-транспортных накладных от 30.08.2017, согласно которым Завод принял от Компании зерно тритикале урожая 2017 года в количестве 641420 кг.

Из акта от 31.08.2017 следует, что после очистки и сушки зерна тритикале в количестве 641420 кг вес зерна составил 541063 кг и это количество было принято ответчиком на хранение от истца.

В процессе хранения Зерно по заявкам Компании отгружалось Заводом с хранения.

Согласно представленных документов, зерна тритикале с хранения выдано в количестве 526720 кг, остаток на хранении составил 14343 кг.

Согласно представленных документов, зерна рапса с хранения выдано в количестве 367320 кг, остаток на хранении составил 359043 кг.

Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В силу положений статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Как следует из представленных в материал дела доказательств, 09.06.2018 имел место пожар внутри силосной емкости, в которой хранилось зерно ответчиком. Также, 15.06.2018 случилось повторное возгорание зерна.

По факту пожара, произошедшего в силосе для хранения зерна Завода проведена проверка Межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работе Черняховского, Правдинского и Гвардейского округов ГУ МЧС России по Калининградской области (далее- МОНД и ПР), которым 16.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, на основании заключений экспертов ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» №75 и 76, причиной возгорания зерна внутри силоса для хранения зерна Завода определено самосогревание зерна внутри силосной емкости, с учетом объяснений, полученных от должностных лиц ответчика, о регулярном, в течение 1,5 месяцев повышении температуры внутри силосной емкости. Также в указанных объяснениях отражено, что в связи с увеличением температуры зерна внутри силосной емкости была произведена частичная выгрузка зерна, которая оставлена по причине засорения выгрузных отверстий.

В статье 893 ГК РФ оговорено, что при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.

Доказательств уведомления Поклажедателя о необходимости изменения условий хранения зерна в материалы дела не представлено, между тем, как верно указано судом, с учетом такого свойства зерна как возможность самонагревания, ответчик, как профессиональный хранитель такого рода вещей, должен был знать об опасности возгорания зерна и его уничтожения в результате пожара в случае оставления неизменными условий хранения. Между тем, достаточных мер для обеспечения сохранности товара ответчик не предпринял, равно как и не воспользовался предоставленным ему специальным способом защиты права в случае невозможности осуществления хранения зерна в виде выставления его на продажу.

Следует отметить, что положениями пункта 1 статьи 899 ГК РФ, в случае неисполнения обязанности поклажедателя забрать переданную на хранение вещь, у хранителя имеется специальное право после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения. При этом, исходя из приведенного положения, хранитель не освобождается от обязанности осуществлять надлежащее хранение вещи до момента ее продажи, и, следовательно, от ответственности за необеспечение ее сохранности.

Из материалов дела следует, что требование Хранителя к Поклажедателю о вывозе зерна было направлено лишь в июле 2018, то есть, после уничтожения части зерна, фактически имевшей место в результате несоблюдения требований к климатическим условиям его хранения. Ранее хранитель о невозможности продолжения хранения, в том числе по причине прекращения прав в отношении оборудования для хранения, поклажедателя не уведомлял.

Согласно норме статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Принимая во внимание, что причиной пожара явилось необеспечение профессиональным хранителем надлежащих условий хранения зерна, о необходимости соблюдения которых ему было известно, и до момента возникновения пожара хранителю было известно о возможности возгорания зерна, при этом, доказательства обращения к Поклажедателю с извещением об указанных обстоятельствах, равно как и о необходимости забрать зерно, в материалах дела отсутствуют, следует вывод о том, что со стороны Хранителя имела место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение части переданной на хранение продукции и невозможности ее возврата Поклажедателю.

Доказательств того, что порча продукции имела место по причине длительности ее хранения, в том числе хранения после истечения срока хранения, оговоренного в договоре, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно возложил ответственность за недостачу зерна на хранителя. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Выводы суда относительно стоимости поврежденного зерна, подлежащей возмещению хранителем, последним не оспорены, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определен в соответствии с положениями статьи 902 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 по делу № А21-6160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина