Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А76-26594/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2542/2021
г. Челябинск
13 апреля 2021 года
Дело № А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-26594/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – АО «ВСМ», должник).

Решением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим АО «ВСМ» утвержден ФИО3.

ООО «Инженерный центр АС Теплострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит суд утвердить мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 11.08.2020.

Определением суда от 21.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Инженерный центр АС Теплострой» об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 11.08.2020.

Определением суда от 22.01.2021 арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве АО «Высокотемпературные строительные материалы» отказано.

С определением суда от 03.02.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что все требования кредиторов погашены. С ФИО4 заключен договор уступки права требования, произошел переход права требования с АО «ВСМ» к ФИО2 и исключает задолженность АО «ВСМ» перед ФИО4 и ФИО5 Судом не дана оценка мнению иных, кроме ООО «Ростехгаз», кредиторов. Судом не дана оценка представленному в материалы дела плану развития должника после прекращения производства по делу о банкротстве. Продолжение процедуры банкротства должника приводит к увеличению текущей задолженности перед управляющим, необоснованным судебным издержкам и увеличению размера мораторных процентов ООО «Ростехгаз». Судом не дана оценка отчету об оценке, который свидетельствует о причинении ущерба должнику исполнением договора с ООО «Ростехгаз», который значительно превышает размеры задолженности перед ООО «Ростехгаз».

К апелляционной жалобе ФИО2 приложил дополнительные доказательства, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку часть доказательства имеется в материалах дела, а другая часть доказательства датирована после вынесения оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции письменное мнение, протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В письменном мнении конкурсный управляющий ФИО3 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 03.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве АО «ВСМ».

Решением суда от 20.01.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В обоснование заявления о прекращении производства по делу ФИО2 ссылается на представленные при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения доказательства оплаты обществом с ограниченной ответственностью «УИЦ Теплострой» со ссылкой на мировое соглашение за общество «Муллит» за должника требований кредиторов должника МУП «ЧКТС» в размере 1 801 587,36 руб. (платежное поручение №1320 от 19.08.2020, л.д. 81, т.4), ООО «Инженерный центр АС Теплострой» в размере 380 000 руб. (платежное поручение №1319 от 19.08.2020, л.д. 82, т.4), общества с ограниченной ответственностью НПП «Сварка 74» в размере 20 588,87 руб. (платежное поручение №1314 от 18.08.2020, л.д. 83, т.4), а также на платежное поручение №1321 от 19.08.2020, свидетельствующее об оплате конкурсному кредитору ООО «Региональный оптовый склад технических газов» основной задолженности в размере 2 256 125,34 руб. (л.д. 80, т.4). Согласно платежному поручению №911 от 21.08.2020 данные денежные средства были возвращены на расчетный счет плательщика (л.д. 12, т.4).

В качестве подтверждения погашения требования общества ЗСБ «НТ Инжиниринг» второй и третьей очереди на общую сумму 41 892 891,13 руб. в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 11.08.2020, согласно которому общество «Муллит» передало, а кредитор – принял в счет погашения указанных требований со ссылкой на условия мирового соглашения собственный вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 11.01.2021 (л.д. 86 т. 5).

ФИО2 также представил доказательства внесения денежных средств в сумме реестрового требования ООО «Ростехгаз» на счет данного кредитора по чеку-ордеру № 4995 от 23.10.2020, а также письмо ФИО2, в адрес кредитора с указанием на то, что платеж произведен ФИО2 как лицом, в отношении которого судом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности (представлены в электронном виде – л.д. 92-93 т. 5).

Кроме того, заявитель представил в материалы дела платежные поручения о совершенных ООО «УИЦ Теплострой» со ссылкой на мировое соглашение за общество «Муллит» за должника платежах в счет погашения требований кредиторов: № 1542 от 14.12.2020 на сумму 149 498,77 руб. в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», № 1573 от 23.12.2020 в пользу ФИО6 на сумму 30 000 руб., а также расписку от 15.12.2020 о том, что ФИО2 уплатил ФИО4 денежные средства в размере 450 000 руб. в счет выкупаемого по договору уступки от 15.12.2020 требования к должнику на ту же сумму (л.д. 47-50 т. 6).

Оставшийся кредитор первой очереди ФИО7 с размером требования 450 000 руб. умер 15.03.2019 (л.д. 51 т. 6), и, как следует из объяснений ФИО2, наследственное дело после смерти кредитора не заводилось, тогда как единственными наследниками умершего являются его супруга ФИО4 (кредитор первой очереди) и сын ФИО5, участвовавший при передаче денежных средств в пользу ФИО4 по расписке от 15.12.2020, которые за принятием наследства не обращались. Факт отсутствия наследственного дела подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Ссылаясь на погашение требований всех конкурсных кредиторов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с добровольным удовлетворением требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели, с которыми ФИО2 погасил требования кредиторов, не раскрыты, должник не обладает каким-либо имуществом ни для продолжения хозяйственной деятельности, ни для погашения текущих обязательств, связанных с производством по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. По смыслу данной нормы требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Возможность погашения за должника денежных требований учредителем должника в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 125 Закона о банкротстве. При этом указанной статьей установлены специальные правила погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

ООО «Ростехгаз» не приняло исполнение обязательств третьим лицом, частично возвратив полученное и указав на намерение возвратить оставшуюся часть с соблюдением указанных в отзыве условий, направленных на минимизацию расходов на совершение платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Должник в результате предъявления требования к ООО «Муллит» и контролирующим должника лицам (ФИО8, ФИО9, ФИО10) имеет основанные на судебных актах по настоящему делу денежные требования к указанным лицам, в отношении которых инициированы дела о банкротстве.

Весь имущественный комплекс должника был выведен в пользу ООО «Муллит» по признанным недействительными сделкам. Предвидя возможность обращения взыскания на имущество ООО «Муллит» и контролирующих должника лиц, третье лицо и сам ФИО2 предприняли попытку сначала утвердить мировое соглашение посредством использования голосов дружественного мажоритарного кредитора ООО ЗСБ «НТ-Инжиниринг», а впоследствии заявили ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на полное погашение требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве может лишить кредитора ООО «Ростехгаз» получить полное удовлетворение своего требования, включая мораторные проценты и заявленные судебные расходы по основному делу, поскольку после прекращения производства по делу может быть утрачена возможность взыскания денежных средств в пользу должника с контролирующих должника лиц и общества «Муллит».

Это же касается возможности погашения заявленных управляющим непогашенных текущих обязательств, которые согласно сведениям конкурсного управляющего по состоянию на 16.11.2020, составляют 4 829 605 руб. Часть указанных требований представляет собой неисполненные текущие обязанности по уплате обязательных платежей.

Прекращение производства по делу в условиях отсутствия у должника возможности вести хозяйственную деятельность ввиду отчуждения активов по недействительным сделкам в пользу заинтересованного лица, закроет ООО «Ростехгаз» и текущим кредиторам возможность получить более полное удовлетворение своих требований за счет требований должника к ООО «Муллит» и контролирующим лицам.

Иных источников для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова