Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А34-6792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6792/2021
г. Курган
02 июля 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 25 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1153,65 рублей

без вызова сторон

установил:

акционерное общество "Водный Союз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза ФИО1" (далее – ответчик) о взыскании 1153,65 рублей неустойки за период с 11.02.2021 по 26.03.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса, потребленного в январе 2021 года, по договору № 467 холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2021.

Определением суда от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От ответчика в материалы дела поступили отзывы, в которых он указывает, что истец не оказывал и не оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику. Истец незаконно применил требование о взыскании неустойки на предшествующие платежи до момента заключения договора. ГБПОУ «КТК» заключен с АО «Водный Союз договор холодного водоснабжения и водоотведения № 467 от 17 марта 2021 года. Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 2 основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского Кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ № 44-ФЗ «Закона о контрактной системе...» установлен приоритет норм данного закона над нормами права, содержащимися в других федеральных законах и регулирующими отношения по исполнению контрактов, входящих в предмет правового регулирования Закона о контрактной системе. Положения Закона о контрактной системе являются специальными с учетом субъектного состава участников данных отношений. Таким образом, в период, когда между сторонами были только фактические отношения основания для взыскания договорной неустойки за период, предшествующий заключению договора, отсутствуют. Неустойка должна рассчитываться от просрочки исполнения обязательств по оплате, согласно установленным периодам для оплаты с учетом определенного размера сумм авансовых платежей. Истец должен был начислять неустойку на первый платеж в размере 2159,10 руб. с 18 января 2021 года (как 30 процентов стоимости для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата). Соответственно оставшаяся сумма платежа за фактически поданную в январе 2021 года холодную воду и водоотведение, срок оплаты которого истекает 10 числа следующего месяца за отчетным тоже изменится (уменьшиться), как следствие изменится и размер неустойки. Если в договоре купли-продажи отсутствует включение в стоимость товара, указанную в договоре, суммы налога на добавленную стоимость, арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании процентов и санкций за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) должен исходить из того, что санкции начисляются на согласованную в договоре стоимость товара. Поэтому начисление процентов неустойки на сумму налога на добавленную стоимость в составе цены за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению нельзя признать обоснованным.

От истца поступили возражения на отзывы, в которых истец указывает на ошибочное указание истцом в исковом заявлении на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вместо услуг по водоснабжению и водоотведению; ссылка ответчика о том, что договор подписан фактически только 17.03.2021 г., а в спорный период - январь 2021г. договор подписан не был, является необоснованной в виду того, что поскольку в спорный период истец производил поставку холодного водоснабжения и услуги по водоотведению на объекты ответчика, а ответчик потреблял предоставленные услуги, то между сторонами сложились фактические отношения в силу ст. 8 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям Ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса. Кроме того, согласно п. 13.1 Договора «действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021». Протоколом разногласий данный пункт не исключен и не изменен ответчиком, подписан в редакции ресурсоснабжающей организации. Неустойка начислена в соответствии с положениями ФЗ «О водоснабжении и водоотведении № 416-ФЗ».

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

30.06.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Установлено, что 17.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор №467 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого поставщик (истец) обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении № 1. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом.

Поставщик обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1 договора).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета (пункт 5.1 договора).

Абонент ежемесячно снимает показания приборов учета, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения поставщику (пункт 5.6 договора).

Как следует из пункта 3.1 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Согласно п. 3.3. договора абонент осуществляет оплату в следующем порядке:

-30 процентов стоимости объема воды и сточных вод, потребленных (сброшенных) Абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяцаназад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в Договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляетсяоплата;

-оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок до 31.12.2021, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в январе 2021 холодную воду и оказал услуги по водоотведению на сумму 75744,60 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №1025/3 от 31.01.2021, подписанным и переданным ответчику через систему электронного документооборота 05.02.2021 (л.д.29)

Оплата произведена ответчиком 26.03.2021 платежным поручением №290863, что не оспаривается сторонами.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком коммунального ресурса в январе 2021 года подтвержден письменными материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойки в размере 1153,65 рублей за период с 11.02.2021 по 26.03.2021.

Расчет неустойки (в деле), проверен судом, арифметически верен.

Суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом, само по себе придание договору (контракту) ретроактивного действия не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Ссылка ответчика о том, что договор подписан фактически только 17.03.2021 г, а в спорный период - январь 2021г. договор подписан не был, является необоснованной в виду того, что действие договора стороны распространили с 1.01.2021.

При этом поставка коммунального ресурса на объекты ответчика не прекращалась, со стороны истца обязательства были исполнены надлежащим образом. Необходимость соблюдения положений Закона № 44-ФЗ, длительность согласования условий проекта контракта не должно ставить сторону, фактически пользующуюся соответствующими услугами, в преимущественное положение, освобождая от своевременного исполнения своих обязательств.

Заключение сторонами договора 17.03.2021 не исключает возможность начисления законной неустойки, предусмотренной за нарушение потребителем сроков оплаты поставленной ему холодной воды и услуг водоотведения в период, предшествующий заключению контракта.

Счет и УПД за январь 2021 г. подписан и передан ответчику через электронный документооборот 05.02.2021 г. согласно идентификатору документа, отраженному внизу страницы счета и УПД.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму НДС, отклоняется судом, как противоречащий нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, в частности правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате по договору.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1153,65 рублей за период с 11.02.2021 по 26.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 045423 от 28.04.2021, определением об отмене судебного приказа от 13.04.2021 по делу № А34-5267/2021 (л.д. 11-12).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН<***>, ИНН <***>) 1153,65 рублей неустойки за период с 11.02.2021 по 26.03.2021, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение №045423 от 28.04.2021, определение об отмене судебного приказа по делу №А34-5267/2021 от 13.04.2021 (платежные поручения №034357 от 26.03.2021, № 084805 от 22.09.2020)).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.С. Суханова