Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А13-17155/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17155/2016
г. Вологда
18 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.04.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 10.11.2016, от муниципального образования «город Вологда» в лице администрации города Вологды ФИО6 по доверенности от 15.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Вологда» в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года по делу № А13-17155/2016 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 160013, город Вологда; ОГРНИП 304352527200194, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место жительства: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304352507100062, ИНН <***>, далее – ИП ФИО4) о взыскании 193 715 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Вологда» в лице администрации города Вологды (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация).

Решением суда от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что Администрация не имела права продавать истцу, а истец не имел права приобретать долю в праве собственности в размере 182/673 на нежилое помещение № 10, общей площадью 33,8 кв. м, и нежилое помещение № 11 на поэтажном плане, площадью 3,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>, а также о том, что ответчик приобрел долю в праве собственности в размере 182/673 на нежилое помещение № 10, общей площадью 33,8 кв. м, и нежилое помещение № 11 на поэтажном плане, площадью 3,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>, не за счет истца, а за счет Администрации.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами Администрации не согласился, при этом возражал относительно рассмотрения решения в обжалуемой Администрацией части, просил проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями Администрации не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку от истца поступили возражения относительно проверки решения суда лишь в обжалуемой Администрацией части, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Вологда» на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 101,3 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

ИП ФИО2 в рамках процедуры приватизации государственного и муниципального имущества приобрела по договору купли-продажи от 31.10.2013 № 192 помещения по адресу: <...>, общей площадью 86,1 кв. м, в том числе помещение № 11, площадью 3,2 кв. м, и помещение № 10, площадью 33,8 кв. м, по цене 1 967 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) и с рассрочкой платежа согласно графику до октября 2020 года.

На основании данного договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2013 произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

ИП ФИО4 также в рамках процедуры приватизации государственного и муниципального имущества по договору купли-продажи от 11.02.2010 приобрела нежилое помещение № 6, площадью 18,2 кв. м, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Посчитав, что помещения № 10, 11 (холл и вестибюль) переданы ИП ФИО2 незаконно, поскольку являются общим имуществом, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на вышеуказанные помещения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года по делу № А13-16072/2013, удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о признании за ней права общей долевой собственности в размере 182/673 доли на нежилое помещение № 10, общей площадью 33,8 кв. м, и нежилое помещение с № 11, площадью 3,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>; за ИП ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере 491/673 на вышеуказанные нежилые помещения. Суд установил, что помещение № 11 является тамбуром перед помещениями, принадлежащими ИП ФИО2 № 7-9, 10а, 45-47, 17, и помещением ФИО4 № 6; помещение № 10 является вестибюлем, через который осуществляется проход в помещения № 7-9, 10а, 45-47, 17 и помещение № 6.

ИП ФИО2, считая, что ИП ФИО4, приобретя право общей долевой собственности в размере 182/673 на нежилые помещения № 10, 11, незаконно обогатилась за ее счет на сумму 193 715 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности исковых требований ИП ФИО2

Апелляционный суд не усматривает основания не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию судом, входит приобретение либо сбережение имущества, денежных средств ответчиком без предусмотренных на то законом оснований, факт обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела № А13-16072/2013 судами установлено, что нежилые помещения № 10, 11 подлежали передаче сторонам в общую долевую собственность, муниципальное образование «город Вологда» в лице Администрации не имело права продавать ИП ФИО2 указанные помещения в собственность и ИП ФИО2 неправомерно приобрела долю в праве общей долевой собственности в размере 182/673 на данные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах обжалуемый Администрацией вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части решения, о неправомерности действий Администрации при продаже истцу 182/673 доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения следует признать обоснованным.

Апелляционный суд согласен также с позицией суда в том, что, поскольку договор купли-продажи нежилых помещений заключен ИП ФИО2 с Администрацией и при этом истцом окончательно не произведена оплата по договору за приобретенные помещения (рассрочка до октября 2020), то ИП ФИО4 приобрела долю в праве собственности в размере 182/673 на нежилые помещения № 10, 11 не за счет истца, а за счет муниципального образования «город Вологда».

Доказательства того, что истец в полном объеме произвел оплату по договору купли-продажи, в том числе за долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, признанную по решению суда от 11 июня 2015 года по делу № А13-16072/2013 принадлежащей ответчику, в деле не имеется. Согласно представленной Администрацией карточке лицевого счета по состоянию на 01.06.2017 задолженность ИП ФИО2 по договору составляла 852 810 руб. 92 коп.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, поскольку ИП ФИО2 не доказана совокупность условий, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд также правомерно указал, что поскольку цена выкупаемых помещений по договору купли-продажи от 31.10.2013 № 192 определена в сумме 1 967 000 руб. (с НДС) с учетом стоимости 182/673 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 10, 11, признанной впоследствии за ответчиком, ИП ФИО2 не лишена возможности использовать иные способы защиты и восстановления нарушенных прав.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или изменения его мотивировочной части.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применений судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года по делу № А13-17155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова