Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-46820/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46820/2023
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2024 года
15АП-21079/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВНЕРУДТРАНС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2023 по делу № А32-46820/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белпром»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беспром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2021 № 65-И-21 в размере 442 745 руб., неустойки за период с 27.05.2023 по 29.08.2023 в размере 126 182,33 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2023 изготовлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 11.01.2021 № 65-И-21 в размере 442 745 руб., неустойку за период с 27.05.2023 по 29.08.2023 в размере 42 060,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 379 руб.

18.12.2023 изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Севнерудтранс» в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение изменить в части взыскания неустойки за период с 27.05.2023 по 29.08.2023 в размере 42 060,78 руб., снизив размер неустойки до 10 352,94 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что рассчитанная истцом договорная неустойка (0,3% от суммы задолженности) и установленная судом (0,1% от суммы задолженности) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указал, что по данным Росстата инфляция в 2023 году составляет 5,44 % в годовом исчислении, а ключевая ставка за период начисления неустойки с 27.05.2023 по 18.09.2023 находилась в пределах 11,0 - 8,0 %. Процент же начисленной договорной неустойки составляет 109,5 % - по требованию Истца, и 36,5 % - по решению суда, в годовом исчислении. Возможный размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что по своей сути является попыткой истца получить неосновательное обогащение. Пунктом 4.4. договора предусмотрена и другая ответственность покупателя (ответчика) по ст. 317.1 ГК РФ. Ответчик приводит контррасчет суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 11.01.2021 № 65-И-21, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора на основании универсальных передаточных документов от 22.02.2023 № 158, от 24.02.2023 № 173, от 06.04.2023 № 422, от 03.05.2023 № 610, от 04.05.2023 № 632, от 10.05.2023 № 650, от 15.05.2023 № 696, от 16.05.2023 № 723, от 19.05.2023 № 733, от 22.05.2023 № 762 истцом в адрес ответчика на передан товар на общую сумму 6 320 505 руб.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 442 745 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.07.2023 № 59 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что требования истца подтверждаются договором поставки от 11.01.2021 № 65-И-21, универсальными передаточными документами от 22.02.2023 № 158, от 24.02.2023 № 173, от 06.04.2023 № 422, от 03.05.2023 № 610, от 04.05.2023 № 632, от 10.05.2023 № 650, от 15.05.2023 № 696, от 16.05.2023 № 723, от 19.05.2023 № 733, от 22.05.2023 № 762.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 442 745 руб., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности удовлетворено в заявленном размере. Мотивированных возражений не заявлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара за период с 27.05.2023 по 29.08.2023 в размере 126 182,33 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.4. договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции установил, что процент при расчете размера неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, в отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, учитывая все обстоятельства дела, баланс интересов как истца, так и ответчика, является завышенным, пришел к выводу о наличии возможности уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о наличии оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Повторно оценив обстоятельства спора с учетом доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для дальнейшего снижения установленного судом первой инстанции размера неустойки. Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Ссылка ответчика на официальные данные Росстата об уровне инфляции отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает зависимость между неустойкой и инфляционными процессами в государстве. Превышение неустойки над уровнем инфляции не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по внесению оплаты за товар в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия расчета суммы неустойки, произведенного ответчиком со ссылкой на п. 4.4 договора.

Так, согласно п. 4.4 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности подлежащей уплате, за каждый день просрочки. К настоящим правоотношениям применимы положения ст. 317.1 ГК РФ.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка и проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ, содержания п. 4.4 договора, предмета исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом заявленном заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки. Пункт 4.4 договора не содержит условия об альтернативном способе расчета неустойки, а указывает на возможность взыскания помимо неустойки суммы процентов по 317.1 ГК РФ.

Таким образом, оснований для снижения установленной судом первой инстанции суммы неустойки до 10 352, 94 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-46820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко