Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А21-7063/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград                                                                                     Дело №   А21 - 7063/2017

«08»    ноября            2017 года     


Резолютивная   часть   решения    объявлена       «31»      октября         2017 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме      «08»       ноября          2017  года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Калининградской области Северо-западного главного управления Центрального банка РФ


к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017г. №8.2 - Пс/0140-0286прпл-2017, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.07.17г.



при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО6, ФИО7, по доверенности, паспорту 



установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Калининградской области Северо-западного главного управления Центрального банка РФ  (место нахождения: 236022, <...>) (далее – Отделение ЦБ РФ, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)  (место нахождения: <...>) (далее Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 18.07.2017г. №8.2 - Пс/0140-0286прпл-2017 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.07.17г.

В судебном заседании представители Отделения ЦБ РФ, ссылаясь на представленные в дело материалы, а также письменные пояснения, заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав свою позицию недоказанностью состава правонарушения в действиях Банка, а также наличием процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, допущенных Ростехнадзором, влекущих безусловную отмену постановления.

Представители заинтересованного лица, дали пояснения в соответствии с представленным отзывом.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления от 12.05.17г. и распоряжения от 12.05.17г. №П286-ПР Управление в период с 21.06.2017 по 04.07.2017 провело плановую выездную проверку соблюдения Банком требований промышленной безопасности и требований технических регламентов на взрывопожароопасном объекте II класса опасности «Сеть газопотребления пансионат «Балтийские пески» Отделения по Калининградской области  Северо-Западного    главного управления      Центрального    банк  Российской Федерации №А01-01107-0190.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 04.07.2017 № 8.2-к-0286-прпл-А/0026-2017, из которого следует, что Банк осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта II класса опасности «Сеть газопотребления пансионат «Балтийские пески» №А01-01107-0190 по месту нахождения опасного производственного объекта по адресу: 238530, <...>. и входе эксплуатации объекта допустил нарушения требований промышленной безопасности заключающиеся в следующем:

1. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности газопровода среднего давления к зданию котельной СОК с котлами Paromat Simplex 1400кВт и 405 кВт и к зданию котельной коттеджей с эллингами с котлами Vissnjan Paromat 720 кВт, Vitoplex 460 кВт внесенное в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода.

2. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной СОК с котлами Paromat Simplex 1400кВт и 405 кВт, внесенное в реестр положительных заключений экспертиз промышленной    безопасности,    проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания.

3. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной коттеджей с эллингами с котлами Vissnjan Paromat 720 кВт, Vitoplex 460 кВт (год постройки 1996), внесенное в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания, что является нарушением п.1   ст.13   Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности   опасных производственных объектов», пункта 7 ФНиП «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных      приказом Федеральной   службы   по экологическому, технологическому и атомному надзору №583 от 14.11.2013 (пункты 1-3).

4. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности клапана предохранительного электромагнитного КПЭГ 100 установленного в помещении котельной СОК с котлами Paromat Simplex 1400кВт и 405 кВт. В проектной документации срок эксплуатации клапана не установлен. Паспорт отсутствует, что является нарушением п.5 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 7 ФНиП «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №583 от 14.11.2013.

5. Визуальным осмотром установлено, что не произведена расчистка трассы в охранной зоне шкафного газорегуляторного пункта ИТГАЗ-МВN/25-2J-Е-G40-Е от древесно-кустарниковой растительности. Вокруг ШРП в территории ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров  растут деревья (сосны), что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9 ФНиП «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», п.26, п.46 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878.

04.07.2017г. Управлением в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением зам.начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 от 18.07.2017г. №8.2 - Пс/0140-0286прпл-2017 ЦБ РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Также Банку направлено представление от 18.07.17г. с требованиями рассмотреть в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в письменном виде.

Не согласившись с указанными актами Ростехнадора, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Законом №116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (далее ОПО), изложенных в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Определение класса опасности опасного производственного объекта осуществляется в соответствии с приложением 1 к Закону №116-ФЗ.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ (опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Оспариваемым постановлением Управления Банку вменяется в вину неполучение положительной экспертизы промышленной безопасности: газопровода среднего давления к зданию котельной СОК с котлами Paromat Simplex 1400кВт и 405 кВт и к зданию котельной коттеджей с эллингами с котлами Vissnjan Paromat 720 кВт, Vitoplex 460 кВт; здания котельной СОК с котлами Paromat Simplex 1400кВт и 405 кВт и здания котельной коттеджей с эллингами с котлами Vissnjan Paromat 720 кВт, Vitoplex 460 кВт (год постройки 1996).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (сооружение котельной, газорегуляторного пункта и газопровода является неотъемлемой частью технологического процесса и не оспаривается заявителем).

Пунктом 7 ФНиП «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №583 от 14.11.2013 (далее ФНиП №583) и пунктом 408, 410 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №116 от 25.03.2014 (далее ФНиП №116) установлены случаи, когда проведение экспертизы промышленной безопасности является обязательным - в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Как следует из 408 ФНиП №116 порядок и необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности определяется в соответствии с требованиями, установленными: федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538; Порядком продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденным приказом Минприроды России от 30 июня 2009 г. №195, настоящими ФНП и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также требованиями проектной документации на здания и сооружения ОПО и руководств (инструкций) по эксплуатации оборудования под давлением.

Пунктом 16 ФНиП № 116 определено, что стационарные котлы устанавливаются в зданиях и помещениях, конструкция которых должна соответствовать требованиям проекта, технических регламентов и законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию котлов согласно требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и настоящих ФНП.

Согласно п.76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010г. № 870 продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств.

Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.

Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

Сроки эксплуатации сети газопотребления ОПО, эксплуатируемого Банком, в проектной документации, как того требует п.76 Регламента, не указаны. Представители Банка не отрицали в судебном заседании, что сроки эксплуатации в проектную документацию «Строительство газопровода среднего давления с устройством ГРУ для перевода котельной с жидкого топлива на газ на базе отдыха «Балтийские пески» (том 1, том 4, том 2), представленную по требованию суда для обозрения в судебном заедании были внесены ООО «ПромСпецСервис» по просьбе заказчика на основании письма Банка только 07.07.17г., т.е. после проведения проверки Ростехнадзором и выявления допущенных Банком нарушений. Данное обстоятельство непосредственно зафиксировано в самой проектной документации.

Однако законодатель не допускает в качестве альтернативного способа определения продолжительности эксплуатации ОПО внесение в проектную документацию данных о сроке  по прошествии значительного времени после ввода объекта в эксплуатацию.

Поэтому довод представителей Банка о соблюдении им требований законодательства в области промышленной безопасности путем внесения сведений о сроках эксплуатации после проверки, проведенной Ростехнадзором, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Требования к проведению экспертизы газопроводов установлены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 февраля 2017 г. №47 «Об утверждении Руководства по безопасности «Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов». Руководство по безопасности «Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов» утверждено в целях содействия соблюдению требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. №538, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. №542, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010г. №870. Руководство по безопасности содержит рекомендации по проведению технического диагностирования подземных стальных газопроводов.

Согласно пункта 77 Руководства по безопасности на основании результатов работ, выполненных при техническом диагностировании газопровода, оформляется заключение экспертизы промышленной безопасности в соответствии с требованиями Правил проведения экспертизы промышленной безопасности.

Такой документ у Банка отсутствует.

Таким образом, доводы представителей заявителя об отсутствии события административного правонарушения являются ошибочными.

Ссылка Банка в  письменных пояснениях по делу на наличие паспорта на клапан предохранительный электромагнитный КПЭГ 100, установленный в помещении котельной СОК с котлами Paromat Simplex 1400кВт и 405 кВт (п.4 нарушений) опровергнута в ходе судебного заседания заинтересованным лицом, так как в составе документов проверяющим был представлен паспорт другого завода-изготовителя с датой изготовления 2006г, в то время как установленный на объекте клапан имеет год выпуска 2001.

Утверждение представителей Банка на отсутствие правовой и технической  возможности расчистки земельного участка под шкафным газорегуляторным пунктом (ШРП) (пункт 5 нарушений) ввиду того, что Банк не является организацией, эксплуатирующей данный объект и земельный участок не принадлежит ему на вещном праве, находится в охранной зоне,  несостоятельно, поскольку представленный в судебное заседание акт от 07.10.13г. разграничения сфер деятельности по техническому и аварийному обслуживанию объекта системы газорапределения и газопотребления свидетельствует об обратном. Так Пансионат «Балтийские пески» ГУ Банка России указан в документе в качестве потребителя и владельца ШРП.

В пп. г п.4 Правил  охраны    газораспределительных    сетей    указано,    что    в    состав газораспределительной сети входят: отдельно стоящие газорегуляторные пункты размещенные в зданиях шкафах или блоках. Следовательно, владелец ШРП - обязан соблюдать требования вышеуказанных Правил. Пунктом    46  Правил охраны газораспределительных сетей установлена обязанность юридического лица, ведущего хозяйственную деятельность на земельном участке, расположенном в охранной зоне газораспределительной сети, принимать все зависящие от него меры по обеспечению сохранности сети, в том числе выполнение пп.г. п.25 Правил охраны газораспределительных сетей по расчистке трасс газопроводов от древесно-кустарниковой растительности.

Доводы представителя Банка России о том, что проверки, проведенные Ростехнадзором в предыдущие годы не выявили нарушений требований промышленной безопасности и требований технических регламентов, отклоняются судом, поскольку к результатам плановой проверки, проведенной Управлением в отношении Банка России по адресу 238530, <...> в июне-июле 2017 года предыдущие проверочные мероприятия отношения не имеют.

Представителями Банка заявлено также о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административных правонарушениях, а именно на допуск в качестве законного представителя Банка директора пансионата «Балтийские пески» ФИО8, доверенность которой, выданная  Банком является общей, не дающей право на представление интересов по конкретному административному делу; законный представитель не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, составления протокола.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Аналогичные требования о порядке извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должны выполняться перед рассмотрением дела об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ).

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В ходе рассмотрения дела  установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ФИО8 на основании нотариальной доверенности, с правом представления интересов банка России при производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Банка со всеми процессуальными правами, предусмотренными законодательством об административных правонарушениях, в том числе подписания протоколов и участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Кроме того,  вся переписка с Ростехнадзором, возражения на акт проверки, ходатайства, поданные по делу об административном правонарушении за подписью ФИО8 подавались на бланках ЦБ РФ с исходящим номером их регистрации в Банке РФ.

Проведенная в отношении банка проверка являлась плановой и непосредственно Банк РФ был заблаговременно уведомлен о ее проведении, что также подтверждается почтовым уведомлением представленным Ростехнадзором.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Банк ни в заявлении, поданным в арбитражный суд, ни в ходе судебных заседаний не обосновал, каким образом присутствие представителя ФИО8 а не иного другого сотрудника Банка воспрепятствовало административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что Ростехнадзором при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

Приведенные дополнительно Банком в ходе последнего судебного заседания аргументы о наличии оснований для освобождения его от ответственности, признания правонарушения малозначительным либо снижения, замены штрафа на предупреждение проверены и отклонены судом.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент обнаружения нарушения со стороны Банка отсутствовал надлежащий контроль за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению нормативных документов в области промышленной безопасности.

Допущенное нарушение, по мнению суда, создало существенную угрозу общественным отношениям (эксплуатируемый ОПО имеет 2 класс опасности – высокая степень опасности), поэтому совершенное Банком административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Банком не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Банк не представил.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Центрального банка РФ (Банк России) в лице отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение 10-дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                       Залужная Ю.Д.


                          (подпись, фамилия)