Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А70-1330/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-1330/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» на решениеот 10.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В)и постановление от 19.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-1330/2023 по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (129515, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску обществас ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Нефтегазстрой» (127434,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» – ФИО2 по доверенности от 29.01.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом;

акционерного общества «Роспан Интернешнл» – ФИО3 по доверенности№ 300 от 30.12.2024 (срок действия по 31.12.2027), паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – компания) обратилосьв Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – общество) о взыскании неотработанного аванса в размере 14 529 434 руб. 23 коп.по договору от 15.08.2020 № 7442120/0944Д (далее – договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 872 руб. 50 коп., неустойки в размере 31 340 755 руб. 05 коп.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с компании стоимости выполненных работ (далее – СМР и изготовление свай) в размере 4 367 516 руб. 40 коп., стоимости изготовленных металлоконструкций в размере 7 461 194 руб. 40 коп., убытков по хранению металлоконструкций на складе общества в размере 6 500 000 руб., расходовна проживание, командировочные, горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), организацию мер по ограничению коронавирусной инфекции, соблюдению правил карантина в размере 3 500 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 268 325 965 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Нефтегазстрой» (далее – ООО «Прогресс НГС»).

В ходе рассмотрения дела общество заявило отказ от встречных исковых требований в части убытков в виде упущенной выгоды в размере 268 325 965 руб. 63 коп.

Решением от 10.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в размере 10 174 132 руб. 85 коп., неустойка в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 872 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 110 872 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере1 025 362 руб.; принят отказ от исковых требований по встречному иску в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 268 325 965 руб. 63 коп., производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что просрочка выполнения ответчиком работ произошла по причине встречного неисполнения компанией обязательств по предоставлению проекта, а также по иным причинам (неблагоприятные погодные условия, рост заболеваемости новой короновирусной инфекцией); действия компании по одностороннему прекращению договора совершены им с намерением причинить вред обществу, в частности – в целях уклонения от оплаты обществом выполненных работ по спорному договору, а также неосновательного обогащения за счет подрядчика как минимум в размере стоимости выполненных им работ по договору; стоимость работ по изготовлению свай и металлоконструкций, соответствующих чертежам рабочей документации по договору, составляющая 7 461 194 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 %, должна учитываться при определении общей стоимости фактически выполненных обществом работ по объекту.

В отзыве, приобщенном к материалам дела, компания выражает свое несогласиес кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2025 с целью предоставления сторонами справочного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, информация о котором размещена в карточке дела № А70-1330/2023 сервиса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2025 в назначенное время,в том же составе суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, вместе с объяснениями представили расчеты процентов, которые в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель компании признал обоснованным расчет процентов общества, указав на неиспользование в своем расчете части ставок банковского процента.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работыпо строительству объекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст газоконденсатных скважин 2-33» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект,а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.1.4 договора его цена не превышает313 407 550 руб. 45 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

-     стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика), составляет 231 002 072 руб. 40 коп., в том числе НДС (20 %) 38 500 345 руб. 40 коп.

-     стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), составляет 29 312 250 руб. 86 коп., в том числе НДС (20 %) 4 885 375 руб. 14 коп.

-     стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчикому заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), составляет53 093 227 руб. 19 коп., в том числе. НДС (20 %) 8 848 871 руб. 20 коп.

-     стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном пунктом 3.14 договора.

В пункте 5.1 договора согласованы календарные сроки выполнения работпо договору: срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ – 15.08.2021. Работы, предусмотренные договоромпо объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки в течение 30 календарных дней.

Аванс подрядчику предоставляется на затраты по мобилизации подрядчикав размере 30 % от стоимости мобилизации подрядчика согласно расчету стоимости объектов, на затраты по приобретению материально-технических ресурсов (далее – МТР) в размере 50 % от стоимости МТР поставки подрядчика как цель предоставления аванса (пункт 4.4 договора).

В соответствии с приложением № 2.1/1 (График финансирования СМР)в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 7442120/0944 Д001 к договору истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 16 306 379 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениямиот 22.10.2020 № 347432 на сумму 1 650 254 руб. 40 коп., № 347434 на сумму4 371 494 руб. 78 коп., № 347433 на сумму 10 284 630 руб. 65 коп.

Пунктом 4.4.6 договора установлено, что закрытие авансов происходит путем зачета аванса в счет стоимости выполненных работ, в хронологическом порядке в размерене более чем стоимость МТР, вовлеченных в строительство, и принятых по актамо приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые приобретены за счет авансовых средств в соответствиис графиком выдачи и погашения аванса.

Заказчик письмом от 11.06.2021 № ИРИ-1442-21 уведомил подрядчикао расторжении договора на основании пункта 26.5 статьи 26 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на нарушение обществом сроков выполнения работ, установленных графиком производства работпо независящим от компании причинам, а также очевидностью невозможности выполнения обществом работ в установленный срок.

Уведомление о расторжении договора получено обществом 22.06.2021.

В случае расторжения договора общество обязано в течение 15 дней с даты вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора вернуть компании остаток аванса (пункт 4.4.7 договора).

В соответствии с расчетом компании, исходя из стоимости фактически выполненных обществом работ до расторжения договора, сумма неосвоенного аванса составила14 529 434 руб. 23 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора компания направила в адрес общества претензию от 09.07.2021 № ИРИ-1670-21 о возврате аванса, а также требование об оплате процентов от 19.12.2022 № ИРИ-2428-22.

Поскольку в добровольном порядке требования компании обществом не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя встречное исковое требование, общество указало, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора по правилам, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, из-за роста заболеваемости новой коронавирусной инфекцией на территории Ямало-Ненецкого автономного округа («2-я волна»), режима повышенной готовности, неблагоприятных погодных условий, невыдачи заказчиком утвержденного проекта работ со штампом «к производству работ» вплоть до 25.02.2021. Пунктом 26.9 договора предусмотрено, что при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 26.5, заказчик уплачивает подрядчику только стоимость фактически выполненных и принятых работ, при этом убытки возмещению не подлежат. Оплата фактически выполненных работ происходит в порядке и в сроки, установленныев главе 4 договора. На дату расторжения договора 23.07.2021 фактически подрядчик выполнил часть работ по договору, которые заказчик уклонялся принимать. Таким образом, общество считает, что имеет встречные исковые требования к компаниио взыскании стоимости выполненных работ (СМР и изготовление свай) в размере4 367 516 руб. 40 коп., стоимости изготовленных металлоконструкций в размере7 461 194 руб. 40 коп., убытков по хранению металлоконструкций на своем складев размере 6 500 000 руб., расходов на проживание, командировочные, ГСМ, организацию мер по ограничению коронавирусной инфекции, соблюдение правил карантина в размере 3 500 000 руб.

С целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ обществом по договору судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В заключении экспертов от 03.07.2024 № 025/ССТЭ-24 содержатся следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Внесенные заказчиком изменения в рабочую документацию не повлияли на срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте;

2. Сметная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работна объекте составляет 7 060 956 руб.; стоимость работ по изготовлению свайи металлоконструкций, соответствующих чертежам рабочей документации, составляет 7 461 194 руб. 40 коп. (для части металлоконструкций отсутствует документация, подтверждающая качество строительных материалов (исполнительская документация), что не соответствует пункту 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных и введенных в действие приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.12.2006 № 1128); сметная стоимость изготовленных металлоконструкций и свай, принятых по актам входного контроля, составляет 6 185 466 руб.; следовательно, общая стоимость фактически выполненных обществом работ равна сумме стоимости фактически выполненных работи стоимости работ по изготовлению свай и металлоконструкций, соответствующим чертежам рабочей документации составляет 14 522 150 руб. 40 коп. (7 060 956 руб. + 7 461 194 руб. 40 коп.); общая стоимость фактически выполненных обществом работ, подтвержденных сопроводительной документацией, равна сумме стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ по изготовлению свай и металлоконструкций, принятых по актам входного контроля составляет 13 246 422 руб. (7 060 956 руб.. + 6 185 466 руб.);

3. В результате анализа исполнительной документации определены сваи, требующие проведения компенсирующих мероприятий по приведению в соответствие с условиями договора. На основании данных составлена ведомость свай, установленныхс несоответствующим качеством, представленная в таблице № 4. По результату натурного осмотра на объекте строительства и на производственной базе, где хранятся металлоконструкции, эксперты, опираясь, в том числе на данные из исполнительной документации, составили перечень дефектов и несоответствий требованиям действующих строительных норм и правил, условиям договора в выполненных работах на кусте газоконденсатных скважин № 2-33. В ходе проведения исследования выявлены значительные и малозначительные дефекты монтажа, допущенные обществом на объекте исследования. При этом дефекты по определению из ГОСТ 15467-79 являются устранимыми. Согласно проведенному исследованию исполнительной документации общества монтаж части свай выполнен с планово-высотными отклонениями, при этомих возможно использовать для проведения последующих работ, при условии устранения недостатков (согласно проведенному вышеупомянутому исследованию в вопросе № 3), что также подтверждает анализ исполнительной документации ООО «Прогресс НГС». Экспертами установлено, что смонтированные подрядчиком обществом на объекте сваи, приведенные в таблице № 7, имеют потребительскую ценность. Также, в ходе анализа результатов экспертного осмотра, анализа актов входного контроля и анализа рабочей документации – эксперты установили, что на производственной базе по адресу: <...> хранятся металлоконструкции для объектов: «Куст газоконденсатных скважин 2-33 и 2-01». Металлоконструкции, работы по изготовлению которых проведены и представлены в таблице № 2 «Ведомость объемов изготовленных металлоконструкций и свай на куст газоконденсатных скважин № 2-33», в исследовании по вопросу 2, изготовлены по размерам согласно чертежам рабочей документации, имеют нестандартные размеры, то есть их возможно применить только на данном объекте илина полностью аналогичном объекте (в части чертежей металлоконструкций). В виду того, что строительно-монтажные работы завершены ООО «Прогресс НГС» с применением собственного материала, а материал общества не реализован, данные металлоконструкции не имеют потребительской ценности для применения на данном объекте.

4. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков в работах составляет 146 004 руб.

Таким образом, экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте составила 7 060 956 руб., из которых надлежащего качества выполнено работ на 4 748 353 руб. 20 коп. и некачественно выполненных работ на сумму 2 312 602 руб. 80 коп. (стоимость устранения недостатков составит146 004 руб.).

От экспертной организации поступили уточнения к заключению и ответына вопросы от 17.09.2024 № 132-09-24, № 133-09-24, в которых экспертами приведен перечень исследованных актов входного контроля, относящихся к объекту «Кусту 2-33». Эксперты пояснили, что при проверке актов входного контроля выявлены металлоконструкции, которые присутствуют на производственной базе, но не относятсяк кусту 2-33, и металлоконструкции из акта входного контроля, которые отсутствуютна производственной базе.

Ответчик частично не согласился с выводами экспертов, указал, что по акту входного контроля от 05.02.2021 № СЭМ/0039-2-33-АС-01 (строка 7 таблицы из ответов на вопросы от 17.09.2024) эксперт принял работы только на 1,386 тонн. В примечании указано, что эксперт исследовал только металлоконструкции С5 в количестве 6 шт. Однако проектом 3014-Р-205.233.015-АС предусмотрено изготовление балок С-1, С-4,С-5, С-6, С-7. Согласно проекту ответчиком изготовлены балки в следующем количестве: балка С-1 24 шт., С-4 1 шт., С-5 6 шт., С-6 1 шт., С-7 1 шт. На объекте исследования хранятся остальные изготовленные балки, которые экспертом не учтены. Их наличие подтверждается фотографиями. По акту входного контроля от 22.03.2021 № СЭМ /0061-2-33-АС-01 (строка 24 листа 3 таблицы от 17.09.2024) экспертом не принят объем конструкций 2,1635 тонн с указанием, что в рабочей документации (шифр 3014-Р-205.233.015-АС) данные элементы металлоконструкций не применяются, не относятсяк кусту 2-33. Вместе с тем письмом от 09.12.2020 № 125 общество направило в адрес компании согласование замены балки эстакады из профиля 380х220х10 на двутавр 40Б2 по ГОСТ Р 57837-2017 по шифру проекта 3014- Р205.233.015-АС-01-4-003, относящегося к кусту 2-33. Данное письмо прошло согласование авторского надзора акционерного общества «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – АО «ТомскНИПИнефть»). В итоге поставка измененной продукции согласованаи авторским надзором и компанией, согласно переписке по электронной почте.

Эксперты указали на возможность дополнительного исследования по замечаниям ответчика без назначения дополнительной экспертизы.

Стороны согласовали возможность проведения совместного осмотра с проведением видеосъемки металлоконструкций – балок С-1, С-4, С-5, С-6, С-7, с направлением данной съемки непосредственно эксперту.

21.11.2024 от экспертной организации поступило заключение от 03.07.2024№ 025/ССТЭ-24 с внесенными корректировками (сопроводительное письмо от 20.11.2024 № 057-11-2024/СП).

Экспертами внесены корректировки по вопросу № 2 и фактической стоимости работ, подтвержденных сопроводительной документацией, а именно: экспертами выявлены изготовленные металлоконструкции в количестве 30,38 тонн; сметная стоимость изготовленных металлоконструкций и свай по актам входного контроля определенав размере 6 344 744 руб. 40 коп.; общая стоимость фактически выполненных обществом работ, подтвержденных сопроводительной документацией, составляет 13 405 700 руб.40 коп. (7 060 956 руб. + 6 344 744 руб. 40 коп.).

Экспертами также дополнительно проведен анализ представленных ранее документов и материалов дела в следующем составе писем от 09.12.2020 № 125,от 20.10.2020 № 307К, писем из электронной почты о согласовании замены металлического профиля и применения для изготовления металлоконструкций другой маркировки стали. Согласно письмам из электронной почты, представитель авторского надзора АО «ТомскНИПИнефть» дает следующий ответ: «...По геометрическим характеристикам возможна замена балки эстакады из профиля 380х220х10 на двутавр 40Б2 по ГОСТ Р 57837-2017, при этом сталь на балку должна соответствовать проектной или С355-5 (С345-5) по ГОСТ 27772. Также необходимо уточнить, каким образом будут привариваться стойки электрических полок к двутавру». Таким образом, представитель авторского надзора сообщил, что замена возможна, но необходимо провести конструктивный расчет вносимых изменений, что влечет за собой внесение измененийв рабочую документацию. Письменное документальное подтверждение от компании или от проектной организации, заверенное подписью ответственного представителяо согласии на внесение изменений в рабочую документацию, в материалах дела отсутствует. При этом, в актуализированном комплекте рабочей документации под шифром: 3014-Р-205.233.015-АС-01 с изменениями от 07.07.2021, замена конструкциииз стального профиля 380х220х10 мм на двутавр 40 Б2 – не предусмотрена. Следовательно, металлические конструкции балок двутавр 40 Б2 по акту входного контроля №СЭМ/0061-2-33-АС-01 от 22.03.2021 не могут быть включены в общую массу металлоконструкций по объекту: Куст газоконденсатных скважин 2-33.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных, исходил из нарушения обществом сроков выполнения работ по независящим от компании причинам, правомерности расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ, что исключает обязанность заказчикапо возмещению убытков, связанных с исполнением договора (статья 717 ГК РФ), отсутствия потребительской ценности в работах по изготовлению металлоконструкций; обоснованности начисления процентов на сумму неосвоенного аванса, а также штрафаза вынужденный отказ от договора, к которому применил по заявлению общества, положения статьи 333 ГК РФ, снизив его размер до 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчикоми принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальныйи конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен, если подрядчикне приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным(пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и, при неисполнении подрядчикомв назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда (в силупункта 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что в связи невыполнением работ в установленные договором сроки, истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ,и заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора в уведомлении от 11.06.2021№ ИРИ-1442-21.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что договор расторгнут в связис односторонним отказом заказчика 11.06.2021 на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когдадо расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в которомни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимуществаиз исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав характер спорных взаимоотношений, принимаяво внимание выводы экспертов, учитывая неоспаривание обществом факта получения аванса, принимая во внимание отказ компании от договора в связи с нарушением срока выполнения работ по независящим от компании причинам, установив, что работы обществом на сумму аванса, за исключением принятых работ на сумму 1 776 945 руб.60 коп., не выполнены, суды обоснованно взыскали неотработанный аванс в сумме 10 174 132 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствамии договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ, применивк последней положения статьи 333 ГК РФ, и отказали в удовлетворении встречных требований общества, поскольку расторжение договора на основании статьи 715 ГК РФ, исключает обязанность заказчика по возмещению убытков, связанных с исполнением договора (статья 717 ГК РФ).

При этом суды правомерно отклонили ссылку подрядчика на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, вследствие роста заболеваемости новой коронавирусной инфекцией, введения режима повышенной готовности, неблагоприятных погодных условий, признав отказ заказчика от исполнения договора правомерным, поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требоваласьпо характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ. Надлежащих доказательств отсутствия своей виныв нарушении принятого по договору обязательства общество не представило (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и не представило доказательств наличия не зависящихот заказчика обстоятельств, вследствие которых общество допустило нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору. Кроме того, о наличии препятствийв выполнении работ общество не сообщило, о приостановлении работ компаниюне уведомило (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о необходимости учета стоимости работпо изготовлению свай и металлоконструкций в размере 7 461 194 руб. 40 коп. при определении общей стоимости фактически выполненных обществом работ на объекте, суд округа находит необоснованным, правомерно отклонен судами с указанием на то, что такие металлоконструкции не сданы заказчику и не имеют потребительскую ценность для применения на объекте, так как работы завершены иным подрядчиком – ООО «Прогресс НГС» с применением собственного материала.

В указанной части доводы кассационной жалобы по существу направленына переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входитв полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что действия истца по одностороннему прекращению действия договора совершены им с намерением причинить вред ответчику, подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, покане доказано иное.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом.

Оснований для иных выводов с учетом положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверкии исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащуюи исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно фактических обстоятельстви доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с взысканным судами размером процентов за пользование чужими денежными средствами, посколькуих расчет произведен исходя из заявленной компанией суммы долга, в то время как обоснованный размер неосновательного обогащения установлен судами в сумме 10 174 132 руб. 85 коп.

В связи с чем суд кассационной инстанции произвел перерасчет процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 05.12.2022, учитывая установленную в рамках спора сумму неосновательного обогащения10 174 132 руб. 85 коп.

Соответственно, взысканию с общества в пользу компании подлежит 775 045 руб.91 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении первоначального искао взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку представленный истцом и признанный судами первой и апелляционной инстанций расчет процентов является неправильным, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, произвести перерасчети изменить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска отказано, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истцапо оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с общества в пользу компании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, иск подлежал удовлетворению на 89,98 %), то есть в размере 1 016 757 руб.

Компания за рассмотрение спора в суде уплатила в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 872 руб. платежным поручением от 09.01.2023 № 414935.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплатев федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составит 200 000 руб.

Судебные расходы компании по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (89,98 %).

При этом в соответствии с абзацем третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с общества в пользу компании подлежат взысканию расходыпо оплате государственной пошлины в размере 110 872 руб. Государственная пошлина,не уплаченная в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 20 043 руб. подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.

В остальной части неуплаченная государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 69 085 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества.

Определением от 04.04.2023 судом первой инстанции удовлетворено ходатайствоо предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, предоставлена обществу отсрочка уплаты государственной пошлиныв размере 200 000 руб. до вынесения судом итогового судебного акта по настоящему делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суди вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзацы второй, третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связис добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истцав суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что частичный отказ от встречного иска на сумму 268 325 965 руб.63 коп. не связан с добровольным удовлетворением компанией суммы заявленных исковых требований, обществу из федерального бюджета подлежало бы возврату 70 % государственной пошлины, пропорционально сумме иска, от которой заявлен отказ(на 92,48 %). Соответственно, в федеральном бюджете должно остаться 30 % государственной пошлины, что составит 55 486 руб. 20 коп.

Кроме того, с общества подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру встречных требований, в удовлетворении которых отказано, что составит 15 046 руб.

Итого, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 139 617 руб. (15 046 руб. + 55 486 руб. + 69 085 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 19.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1330/2023 изменить, изложить пункты 2, 6 и 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

пункт 2: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» неосновательное обогащение в размере 10 174 132 руб. 85 коп., неустойку в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775 045 руб. 91 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 110 872 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 016 757 руб.»;

пункт 6: «Взыскать с акционерного общества «Роспан Интернешнл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 043 руб.»;

пункт 7: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлинув размере 139 617 руб.».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               А.С. Чинилов


Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина


ФИО1