Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А68-11310/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11310/2016
г. Калуга
28 ноября 2017 г.



Резолютивная часть объявлена 28.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

Ключниковой Н.В.

судей

Лукашенковой Т.В.


ФИО1


при ведении протокола в судебном

помощником судьи

заседании кассационной инстанции

ФИО2


при участии в заседании:



от арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>);


от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Октябрьской революции, 14А, <...>);



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;


ФИО4 - представителя по доверенности от 13.11.2017 № 02/1-32/92;





рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2017 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) по делу № А68-11310/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 по делу № А68-2690/2014 в отношении ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» (далее - ООО «СП «КОРАБЛИНО») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, определением суда от 12.01.2016 по тому же делу в отношении ООО «СП «КОРАБЛИНО» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

26.10.2016 Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В процессе административного расследования административным органом выявлено три эпизода нарушения ФИО3 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при осуществлении своих обязанностей в качестве внешнего управляющего ООО «СП «КОРАБЛИНО», а именно:

1) нарушение положений пункта 4 статьи 106 Закона о банкротстве - первым собранием кредиторов в процедуре наблюдения 30.07.2015 определена периодичность проведения собрания кредиторов ООО «СП КОРАБЛИНО» - не реже 1 раза в три месяца. ФИО3 в ходе процедуры внешнего управления созвано два собрания – 18.03.2016 (с целью утверждения плана внешнего управления) и 16.11.2016 (с повесткой дня – отчет управляющего, прекращение процедуры внешнего управления), следовательно, собрания кредиторов должника должны были проводиться внешним управляющим, начиная со дня последнего собрания 18.03.2016 не позднее 18.06.2016, 18.09.2016, 18.12.2016, однако в период с 18.03.2016 по 18.09.2016 собрания кредиторов ООО «СП КОРАБЛИНО» не проводились;

2) нарушение абз. 1 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве - внешним управляющим ФИО3 инвентаризация наличных денежных средств, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, основных средств проведена 10.08.2016; инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами проведена 14.10.2016, то есть по истечении, 8-ми и 10-ти месяцев с момента введения процедуры внешнего управления;

3) нарушение абз. 8 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, п. 5.3 Плана внешнего управления - имущество, подлежащее реализации в целях изыскания денежных средств на выполнение мероприятий по восстановлению платежеспособности ООО «СП КОРАБЛИНО», длительное время сдается в аренду, что не предусмотрено Планом внешнего управления, кроме того договор аренды заключен без согласования с кредиторами.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом 23.12.2016 составлен протокол № 00597016 о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 127-ФЗ, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 судами не имеется. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что ранее арбитражный управляющий ФИО3 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, суды назначили наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Вопрос о размере санкции связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой арбитражным управляющим ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 27.09.2017 через СБ № 9038 филиал № 196. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Такие же правила применяются при рассмотрении дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

В связи с этим госпошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату арбитражному управляющему ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А68-11310/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО3 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2017 через СБ № 9038 филиал № 196.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Ключникова


судьи Т.В. Лукашенкова


ФИО1