Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А68-11310/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11310/2016

(20АП-3354/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.06.2017), от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области – представителя ФИО4 (доверенность от 26.12.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2017 по делу № А68-11310/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области, управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2017 заявление Управления Росреестра по Тульской области удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ссылался на то, что вывод суда о том, что внешний управляющий ФИО2 был обязан проводить собрание (комитет) кредиторов ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» с периодичностью не реже 1 раз в три месяца, не соответствует нормам Закона о банкротстве, а также сложившейся правоприменительной практике, что, как следствие, привело к нарушению прав и законных интересов арбитражного управляющего. Считал, что вывод суда первой инстанции о длительном бездействии и затягивании внешним управляющим ФИО2 процедуры внешнего управления, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам. Отметил, что пресекательный срок проведения инвентаризации имущества должника (три месяца) включен в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» лишь с 01.01.2017, в то время как инвентаризация имущества должника проходила в период 2016 года. Полагал, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что окончательные сведения об имуществе должника, были получены представителем арбитражного управляющего лишь 09.06.2016, т.е. имущество должника окончательно было выявлено и принято в ведение внешнего управляющего ФИО2 только в июне 2016 года. По мнению внешнего управляющего, суд первой инстанции неправильно оценил тот факт, что на территории Тульской и соседней Рязанской области действовал режим АЧС - карантин (в связи с африканской чумой), который был введен с июня 2015 г. и продолжался более года (Указ Губернатора Тульской области от 30.07.2015 № 223 «Об установлении ограничительных мероприятий по недопущению заноса и распространения вируса африканской чумы свиней на территории Тульской области»), и физически не давал возможности арбитражному управляющему посетить свиноводческий комплекс Должника, не говоря уже о проведении полноценных мероприятий, необходимых для инвентаризации имущества должника.

Управление Росреестра по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления по доводам жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 по делу № А68-2690/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» (далее - ООО «СП

«КОРАБЛИНО») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5; определением арбитражного суда от 12.01.2016 по тому же делу в отношении ООО «СП «КОРАБЛИНО» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

26.10.2016 в Управление Росреестра по Тульской области из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило обращение ФИО6, указывающее на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении внешним управляющим ООО «СП «КОРАБЛИНО» положений Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области 26.10.2016 вынесены определение № 72 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Арбитражному управляющему ФИО2 названные определения направлены с сопроводительным письмом от 26.10.2016 № 02/11-12966.

Данным письмом управляющий одновременно предупреждался о том, что по результатам проведения административного расследования и выявления достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, должностным лицом управления в отношении него 24.11.2016 в 16 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определения и письмо от 26.10.2016 № 02/11-12966 направлены арбитражному управляющему по почте и получены им 01.11.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления.

Управляющий также был извещен телеграммой, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления.

В связи с большим объемом представленной управляющим документации и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением от 24.11.2016 № 72 был продлен срок административного расследования до 23.12.2016, установлен срок предоставления дополнительной документации и пояснений до 19.12.2016.

Данное определение направлено ответчику с сопроводительным письмом от 24.11.2016 № 02/11-15087 ОМ, в котором арбитражный управляющий также предупреждался о том, что по результатам проведения административного расследования и выявления достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, должностным лицом управления в отношении него 23.12.2016 в 16 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение и письмо от 24.11.2016 № 02/11-15087 ОМ направлены арбитражному управляющему по почте и получены им 14.12.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления.

По результатам проведенного административного расследования управлением установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем должностным лицом управления 23.12.2016 составлен протокол № 00597016 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении от 23.12.2016 № 00597016 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 по делу № А68-2690/2014 в отношении ООО «СП «КОРАБЛИНО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5; определением арбитражного суда от 12.01.2016 по тому же делу в отношении ООО «СП «КОРАБЛИНО» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

Материалами дела подтверждается, что первым собранием кредиторов должника в процедуре наблюдения 30.07.2015 по восьмому вопросу повестки дня принято решение (большинством голосов 96,6%) определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО «СП «КОРАБЛИНО» не реже 1 раза в три месяца.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был проводить собрания кредиторов и отчитываться перед собранием один раз в три месяца на основании пункта 4 статьи 106 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего об обратном отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры внешнего управления созвано два собрания - 18.03.2016 (с целью утверждения плана внешнего управления) и 16.11.2016 (с повесткой дня - отчет управляющего, прекращение процедуры внешнего управления). Следовательно, собрания кредиторов должника должны были проводиться внешним управляющим, начиная со дня последнего собрания 18.03.2016: не позднее 18.06.2015, 18.09.2016, 18.12.2016. Между тем, в нарушение принятого собранием кредиторов решения и требований пункта 4 статьи 106 Закона о банкротстве управляющим в период с 18.03.2016 по 18.09.2016 собрания кредиторов ООО «СП КОРАБЛИНО» не проводились. Собранию кредиторов в указанный период не предоставлялась информация о реализуемых им мероприятиях, что свидетельствует о проявлении недобросовестности в отношении исполнения возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей.

Ссылка апелляционной жалобы на судебную практику также не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Согласно абзацу первому 1 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, внешним управляющим ФИО2 проведена инвентаризация в следующие сроки: - 10.08.2016 проведена инвентаризация наличных денежных средств, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, основных средств; 14.10.2016 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами.

Таким образом, инвентаризация имущества должника проведена управляющим по истечении, соответственно, 8-ми и 10-ти месяцев с момента введения процедуры внешнего управления.

Проведение инвентаризации лишь по истечении 8-10-ти месяцев нельзя считать разумным и добросовестным исполнением обязанностей управляющего с учетом ограниченных сроков ведения процедуры внешнего управления, а также того обстоятельства, что при буквальном толковании нормы статьи 99 Закона о банкротстве перед разработкой и утверждением Плана внешнего управления управляющий обязан инвентаризировать имущество, принадлежащее должнику. План внешнего управления разработан управляющим и утвержден 18.03.2016, в то время как инвентаризация проведена лишь по истечении 5-7 месяцев. Непередача бывшим руководством должника документов и материальных ценностей при наличии актуальных ответов из регистрирующих и иных органов не может влиять на проведение инвентаризации управляющим. В связи с чем, доводы управляющего о длительной непередаче документации бывшим руководителем должника отклоняются апелляционным судом.

Ссылка управляющего на то, что окончательные сведения об имущества должника были получены им от бывшего руководителя и бухгалтера должника только 09.06.2016, также отклоняется судебной коллегией, поскольку с указанной даты до инвентаризации имущества должника прошло 2-4 месяца, что применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение управляющего.

Довод ответчика о том, что в 2016 году на территории Тульской и Рязанской областей действовал карантин в связи с африканской чумой свиней (указы губернатора Рязанской области от 19.05.2016 № 61-пг, от 22.06.2016 № 86-пг) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что процедура внешнего управления введена в 12.01.2016 года, тогда как заболевание установлено в мае 2016 года. Кроме того, ограничения в возможности инвентаризации управляющим поголовья свиней, не препятствовала инвентаризации иного имущества, принадлежащего должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что длительное бездействие внешнего управляющего ООО «СП «КОРАБЛИНО» ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, не отвечает критериям разумности и добросовестности, приводит к затягиванию процедуры банкротства и нарушает требования абзаца первого пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В соответствии с пунктом 5.3 Плана внешнего управления, утвержденного на собрании кредиторов 18.03.2016 (стр. 126-127), в целях изыскания денежных средств на выполнение мероприятий по восстановлению платежеспособности ООО «СП «КОРАБЛИНО» утверждена продажа части имущества - комбикормового завода. При проведении собрания кредиторов 18.03.2016 кредиторы единогласно воздержались от принятия решения по вопросу сдачи в аренду имущества должника.

Согласно пункту 5.5 Плана в целях сохранения поголовья может быть предусмотрено заключение краткосрочных договоров аренды, но на срок не более шести месяцев.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что комбикормовый завод не был оценен и реализован, в связи с тем, что сдан в аренду по договору от 01.05.2016 б/н.

При этом данный договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 1.5), что противоречит пунктам 5.3, 5.5 Плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника.

Указанный договор заключен без согласования с кредиторами, что свидетельствует о нарушении внешним управляющим ФИО2 требований абзаца девятого пункта 2 статьи 99 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на собрание кредиторов от 18.03.2016, одним из вопросов повестки дня был об одобрении заключения должником договора аренды имущества, по которому все кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов, воздержались, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически одобрение кредиторов не было получено.

Таким образом, внешним управляющим ФИО2 нарушены нормы Закона о банкротстве, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационнораспорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина конкурсного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

При этом управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве установлен судом и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного производства).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 по делу № А68-5437/2016 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, имеет место повторность совершения однородного административного правонарушения, что согласно статье 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд области правомерно назначил ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 149) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2017 по делу № А68-11310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева