Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А14-1806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-1806/2019
г. Воронеж
15 июня 2020


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 316366800130160, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Москва (ОГРНИП 310774630101000, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 г. Воронеж (ОГРНИП 304366223660262, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Воронеж (ОГРНИП 307362503600025, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6, г.Воронеж (ОГРНИП 304366532800266, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области

об установлении сервитута

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО7 – дов. от 31.11.2017

от ответчика(1, ИП ФИО8) – не явился, извещен,

от ответчика(2, ИП ФИО4) - не явился, извещен,

от ответчика(3, ИП ФИО5) – ФИО5 – паспорт , ФИО9 – дов. от 1.03.2019

ответчик(4, ИП ФИО6) – ФИО6 - паспорт

от третьего лица (ДИЗО) – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5 В об установлении ему права бессрочного ограниченного пользования земельным участком площадью 401 кв.м, являющегося частью принадлежащего ответчикам земельного участка площадью 12 805 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, кадастровый №36:34:0401014:2458, адрес: <...> (в границах схемы предлагаемого сервитута) для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к принадлежащему ему нежилому помещению кадастровый № №36:34:0401014:2438, назначение: нежилое, общей площадью 25,4 кв.м. этаж:1, расположенному по адресу <...>, установив плату за сервитут 1500 руб. в месяц.

Определением суда от 30.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебных экспертиз».

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в Арбитражный суд Воронежской области 16.10.2019 поступило заключение эксперта № 5133/6-3 от 07.10.2019 и счет № 2805 от 07.10.2019 на сумму 71 950 руб., который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований от 31.10.2019, просил суд: 1. Установить истцу для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к принадлежащему ему нежилому помещению кадастровый № 36:34:0401014:2438, назначение: нежилое, общей площадью 25,4 кв. м., этаж: 1, расположенному по адресу: <...>, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 421,3 кв.м., являющимся частью земельного участка площадью 12 232 кв. м., с кадастровым № 36:34:0401014:2633, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: <...>, а также земельным участком площадью 22,2 кв.м., являющимся частью земельного участка площадью 47 кв. м., с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: <...>, со следующими координатами границ проезда:

№
Коор. X

Коор. У

1
513237.31

1298483.72

2
513233.16

1298481.91

3
513238.21

1298473.10

4
513251.48

1298458.26

5
513279.06

1298405.24

6
513280.55

1298403.39

7
513283.21

1298402.20

8
513285.67

1298402.02

9
513290.14

1298404.26

10

513288.35

1298407.85

11

513287.89

1298407.61

12

513285.76

1298406.76

13

513284.19

1298406.69

14

513282.87

1298407.63

15

513255.22

1298460.83

16

513241.88

1298475.75

Установив плату за ограниченное пользование частью площадью 421,3 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в нежилое помещение истца, в сумме 8 556 рублей, установив плату за ограниченное пользование частью площадью 22,2 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в нежилое помещение истца, в сумме 580 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, суд принял уточненные исковые требования.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6, г.Воронеж (ОГРНИП 304366532800266, ИНН <***>) (далее – ответчик 4).

В судебном заседании 19.12.2019 представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части соразмерной платы за сервитут, касательно временного периода: плата предусмотрена за месяц.

Руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, суд принял уточненные исковые требования.

В судебном заседании 28.01.2020 эксперт ФИО10 ответил на вопросы ответчиков, дал пояснения в отношении заключения №5133/6-3 от 07.10.2019 по делу №А14-1806/2019, в судебном заседании 8.06.2020 эксперт ФИО11 ответила на вопросы ответчиков, дала пояснения в отношении заключения №5133/6-3 от 07.10.2019 по делу №А14-1806/2019, представила дополнение к заключению эксперта №5133/6-3 от 9.06.2020 , которое приобщено к материалам дела.

В судебное заседание представители ФИО4 , ФИО3 и ДИЗО Воронежской области не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 136 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО5 заявлено о назначении дополнительной судебной экспертизы , на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

Имеется ли в условиях существующей застройки и освоенности земельных участков иные возможные пути проезда и прохода к нежилому помещению кадастровый №36:34:0401014:2438, назначение: нежилое, общей площадью 25,4 кв.м. этаж:1, расположенному по адресу <...> без использования земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0401014:2633,36:34:0401014:2634.

При положительном ответе на первый вопрос разработать все варианты прохода и проезда легковых автомобилей к нежилому помещению кадастровый №36:34:0401014:2438, назначение: нежилое, общей площадью 25,4 кв.м. этаж:1, расположенному по адресу <...>, с указанием кадастровых номеров земельных участков, через которые возможен проход и проезд к нежилому помещению, координат обременяемых частей земельных участков, площади сервитута и установлением его границ.

Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственников земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0401014:2633, 36:34:0401014:2634, по мнению эксперта.

В случае, если проезд и проход к нежилому помещению кадастровый № 36:34:0401014:2438, назначение: нежилое, общей площадью 25,4 кв.м. этаж:1, расположенному по адресу <...> является единственным вариантом прохода и проезда, определить размер ширины проезда, длины проезда, площадь и границы части земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0401014:2633, 36:34:0401014:2634 с указанием координат обременяемых частей земельного участка, которые необходимы и достаточны для обеспечения доступа в нежилое помещение, при этом учитывая общую площадь помещения Истца, назначение его помещения, интенсивность использования сервитута лицом, в интересах которого он устанавливается, а также учитывая обязательные нормы и правила по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на земельных участках, а также вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0401014:2633, 36:34:0401014:2634.

Определить соразмерную плату за пользование сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, 36:34:0401014:2634, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа нежилое, общей площадью 25,4 кв.м. этаж:1, расположенное по адресу <...>, учтивая убытки ответчиков от установления сервитута, в том числе, включая расходы собственников обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима (аренда имущества, услуги связи, обслуживание ККТ), поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии, включая ремонт и содержание асфальтовых дорог, размера подлежащего уплате налога, расходов на уборку и вывоз мусора, уборку дороги от снега и наледи в зимнее время, иных возможных затрат, на основании данных, представленных ответчиками в материалы дела.

Истец возражает против ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, условиями для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения.

Из заключения судебной экспертизы не усматривается наличие неясности , неполноты , таким образом , суд полагает , что проведение дополнительной экспертизы не будет способствовать установлению объективной истины по делу, а по факту будет направлено на переоценку ранее произведенного экспертного заключения.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, пояснений экспертов в судебном заседании , доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

ФИО5 заявлено о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам , бывшим предметом исследования.

Ответчики ФИО6 поддерживает ходатайство.

Истец возражает против ходатайства.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Таким образом , условиями для назначения повторной экспертизы являются возникновения обоснованных сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, пояснений и дополнений экспертов , предоставленных в судебных заседаниях 28.01.2020 и 8.06.2020 , письменных дополнений к заключению эксперта №5133/6-3 от 9.06.2020, приобщенных к материалам дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы, так как сомнения и противоречия в заключении экспертизы отсутствуют, а доводы ответчиков направлены на несогласие с выводами экспертов и применяемыми ими методами исследования.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

ФИО6 заявил ходатайство об истребовании в ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа сведений об истце, его доходах , системе налогообложения , отчислений в страховые фонды.

Ответчик ФИО5 поддерживает ходатайство.

Истец возражает против ходатайства.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, так как испрашиваемые сведения не относятся к предмету пора по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый № 36:34:0401014:2438, назначение: нежилое, общей площадью 25,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре 09.11.2017 сделана запись регистрации № 36:34:0401014:2438-36/001/2017-3.

Проход и проезд к вышеуказанному объекту недвижимости осуществляется через принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 12805 кв м , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : производственные корпуса завода, кадастровый номер 36:34:0401014:2458,расположенный по адресу <...>.

Во время рассмотрения настоящего спора ответчики произвели раздел участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2458 на четыре части (36:34:0401014:2633, 36:34:0401014:2634, 36:34:0401014:2635, 36:34:0401014:2636), а также произвели отчуждение двух образованных в результате раздела земельных участков (36:34:0401014:2634, 36:34:0401014:2635), что подтверждается выписками из ЕГРН № 99/2019/270422442 от 02.07.2019, № 99/2019/270532012 от 03.07.2019, № 99/2019/270421781 от 02.07.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 площадью 12232 (+-) 39 кв м с разрешенным использованием «производственные корпуса завода» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 , ФИО5 , ФИО4 , что подтверждается выпиской из ЕГРН , запись регистрации № 36:34:0401014:2633-36/069/2019 от 10.06.2019. Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2634 площадью 47 кв. м разрешенным использованием «производственные корпуса завода» принадлежит на праве собственности ФИО6 , запись регистрации № 36:34:0401014:2634-36/069/2019-7 от 21.06.2019.

Использование земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0401014:2635, 36:34:0401014:2636 не затрагивается требуемым сервитутом по настоящему делу.

Поскольку в добровольном порядке соглашение об установлении сервитута не было заключено , истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу.

Ответчики возражают против иска, считают, что имеются иные варианты проезда к земельному участку истца, ими представлены и приобщены к материалам дела схемы границ проезда с указанием площади, ограниченной сервитутом, координат, кадастровых номеров, приобщенные к материалам дела ( том 8 л.д. 87-89). Так же считают , что расчет платы не учитывает расходы собственников , является заниженным и необоснованным.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора.

Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Следовательно, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте и объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом.

По настоящему делу для выяснения иной возможности у истца для удовлетворения своих потребностей, в целях выявления иных вариантов проезда, прохода к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, судом была назначена экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 7.10.2019 установлено следующее.

Возможность прохода/проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 36:34:0401014:2438 назначение: нежилое, общей площадью 25,34кв.м., этаж 1, расположенному по адресу <...>, без использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2458 площадью 12805кв.м. (в том числе образованным из него земельным участком с кадастровым номерам 36:34:0401014:2633) не представляется возможным, т.к. данный участок включает основные проезды внутри территории и доступ на территорию.

С учетом сведений, установленных при измерении границ фактических проездов, отдельных контуров зданий, установленных по результатам геодезической съемки, и границ земельных участков по сведениям представленных выписок из ЕГРН, эксперт считает , что оптимальный вариант прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым 36:34:0401014:2438 следующий:

через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2458 на площади 443,5кв.м., в границах: 4,53м., 10,15м., 19,91м., 59,77м., 2,37м., 2,92м., 2,47м., 5,0м., 4,01м., 0,51м., 2,29м., ,57м., 1,62м., 59,96м., 20,01м., 9,18м., в том числе через участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 на площади 421,3 кв.м. и через участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2634 на площади 22,2 кв.м.

Экспертом указаны следующие координаты точек границ проезда через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2458:

Коор.Х

Коор. У

1
513237.31

1298483.72

2
513233.16

1298481.91

3
513238.21

1298473.10

4
513251.48

1298458.26

5
513279.06

1298405.24

6
513280.55

1298403.39

7
513283.21

1298402.20

8
513285.67

1298402.02

9
513290.14

1298404.26

10

513288.35

1298407.85

11

513287.89

1298407.1

12

513285.76

1298406.76

13

513284.19

1298406.69

14

513282.87

1298407.63

15

513255.22

1298460.83

16

513241.88

1298475.75

Через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:194 на площади 106,8кв.м., в границах: 4,01м., 3,67м., 10,0м., 9,84м., 8,7м., 3,87м., 5,0м.

Координаты точек границ проезда через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:194 :

Коор.Х

Коор. У

1
513290.14

1298404.26

2
513293.6

1298405.99

3
513301.41

1298409.82

4
513297.49

1298418.85

5
513288.62

1298414.23

6
513291.15

1298409.30

7
513288.35

1298407.85

Соразмерная плата за пользование сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2458, площадью 443,5кв.м., определенной в заключении судебной экспертизы , которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в нежилое помещение истца , по состоянию на момент производства экспертизы без учета НДС составляет 9 007 , в том числе:

-соразмерная плата за пользование сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, площадью 421,3кв.м., которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в нежилое помещение истца , по состоянию на момент производства экспертизы без учета НДС составляет 8 556 рублей,

-соразмерная плата за пользование сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, площадью 22,2 кв.м., которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в нежилое помещение истца , по состоянию на момент производства экспертизы без учета НДС составляет 580 рублей.

Соразмерная плата за пользование сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:194, площадью 106,8кв.м., определенной в Заключении судебной экспертизы , которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в спорное нежилое помещение, по состоянию на момент производства экспертизы без учета НДС составляет 3 719 рублей.

Согласно Дополнению к заключению судебной экспертизы от 9.06.2020 возможность прохода/проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 36:34:0401014:2438 назначение: нежилое, общей площадью 25,34кв.м., этаж 1, расположенному по адресу <...>, без использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2458 площадью 12805кв.м. (в том числе образованным из него земельным участком с кадастровым номерам 36:34:0401014:2633) не представляется возможным, т.к. данный участок включает основные проезды внутри территории и доступ на территорию .

Соразмерная плата за пользование сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2458, площадью 443,5кв.м., которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в указанное нежилое помещение, по состоянию на момент производства экспертизы без учета НДС составляет в месяц, в том числе:

-соразмерная плата за пользование сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, площадью 421,3кв.м., которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в указанное нежилое помещение, по состоянию на момент производства экспертизы без учета НДС составляет 8 556 рублей в месяц,

-соразмерная плата за пользование сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, площадью 22,2 кв.м., которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в спорное нежилое помещение, по состоянию на момент производства экспертизы без учета НДС составляет 644 рубля в месяц,

Соразмерная плата за пользование сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:194, площадью 106,8кв.м., которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в спорное нежилое помещение, по состоянию на момент производства экспертизы без учета НДС составляет 3719 руб.

Суд считает , что истцом доказано , что имеется необходимость установления сервитута для прохода ( проезда ) к нежилому помещению с кадастровым номером 36:34:0401014:2438, общей площадью 25,34кв.м., расположенному по адресу <...>, принадлежащему истцу , с использованием земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2458 площадью 12805кв.м. (в том числе образованным из него земельным участком с кадастровым номерам 36:34:0401014:2633 и земельным участком с кадастровым номером 36:34:0401014:2634) , поскольку отсутствует возможность прохода ( проезда ) к нему с земель общего пользования и предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В заключении судебной экспертизы указано , что не имеется возможности проезда к объекту недвижимости , принадлежащему истцу , без использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2458 площадью 12805кв.м. (в том числе образованным из него земельным участкам с кадастровым номерам 36:34:0401014:2633 и с кадастровым номером 36:34:0401014:2634), принадлежащим ответчикам, поскольку земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 площадью 12232 кв м включает в себя основные проезды на территории ранее существовавшего завода и располагается от въездных ворот и далее между зданиями по территории бывшего завода.

Судебным экспертом указано, что при исследовании вариантов проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 36:34:0401014:2438 установлено, что наиболее короткий и прямолинейный вариант осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2458 (образованы из него земельные участки с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 и с кадастровым номером 36:34:0401014:2634) и через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:194. Использование проезда по земельному участку 36:34:0401014:179 , как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО10 , имеет крайне незначительный размер, поэтому проезд по данному участку в площади сервитута им не учтен. Также возможен вариант проезда через земельные участки с кадастровым номером 36:34:0401014:2458 (через образованный из него земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2633), далее через участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2642, далее через участок с кадастровым номером 36:34:0401014:178, далее через участок с кадастровым номером 36:34:0401014:179, который на 60м является более длинным, чем указанный выше и будет осуществляться через 4 земельных участка.

По мнению эксперта, оптимальный вариант прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым 36:34:0401014:2438 следующий: через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2458 на площади 443,5кв.м., в границах: 4,53м., 10,15м., 19,91м., 59,77м., 2,37м., 2,92м., 2,47м., 5,0м., 4,01м., 0,51м., 2,29м., ,57м., 1,62м., 59,96м., 20,01м., 9,18м., в том числе через участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 на площади 421,3 кв.м. и через участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2634 на площади 22,2 кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что данный вариант считает оптимальным, поскольку он включает в себя проезд по внутризаводской дороге, фактически используемой для проезда к различным помещениям, имеющей твердое покрытие, иные варианты проезда, в том числе указываемые ответчиками, не имеют свободного проезда, твердого покрытия , на них находятся деревья , они проходят через большее количество образованных земельных участков.

Из сравнения схем границ сервитута , указанных в заключении судебной экспертизы, и представленных ответчиками ( том 8 л.д. 87-89) следует , что площадь сервитута , указанная в заключении судебной экспертизы, составляет 443,5 кв м ( с учетом площади по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0401014:194 106,8 кв м , всего площадь проезда составляет 550 кв м) , предлагаемые ответчиками варианты проезда имеют площади 541 кв м , 517 кв м , 747 кв м .

Суд учитывает , что с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:194 ООО «Гриф» истец в добровольном порядке заключил соглашение об установлении сервитута от 1.02.2019 , площадью 106,8 кв м ( том 7 л.д. 168-171 ) .

Таким образом , суд полагает , что спорная площадь проезда по варианту , указанному в заключении судебной экспертизы, с учетом добровольного согласия собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:194, является минимальной из предлагаемых.

Так же суд учитывает фактическое использование данного варианта, как длительное время существующей внутризаводской автодороги, начинающейся от въезда на территорию бывшего завода через КПП, принадлежащего ответчику.

Иные варианты проезда , предлагаемые ответчиками , проходят через большое количество земельных участков ( 6 земельных участков в варианте № 2 и № 3 , 4 – в варианте № 1).

Так же суд учитывает , что , согласно пояснениям эксперта , на предлагаемом ответчиком варианте проезде, на момент обследования находились деревья , что исключало возможность проезда по нему.

Доводы ответчика о том , что в настоящее время деревья спилены , не может свидетельствовать о необоснованности выводов судебного эксперта и не подтверждает возможность проезда , как по более необременительному варианту.

Исходя из изложенного , суд считает , что указанный в заключении судебной экспертизы вариант является наименее обременительным, его установление исходит из разумного баланса интересов сторон спора, так как предлагаемая площадь спорного ограничения меньше , чем площадь ограничения , указанная в иных вариантах , и данный вариант затрагивает интересы меньшего числа собственников смежных земельных участков.

Установление частного сервитута по варианту, указанному в Заключении судебной экспертизы, обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков , поскольку потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Наличие на предлагаемом в Заключении судебной экспертизы земельном участке , по словам ответчиков , сетей и коммуникаций , не является препятствием для установления сервитута.

Доводы ответчиков о том , что эксперт необоснованно и немотивированно не применил затратный метод оценки стоимости платы за сервитут суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, что обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Представленное суду заключение эксперта соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Доводы заявителя направлены на то, что при проведении исследования, эксперт необоснованно отказался от применения затратного подхода, применив только по аналогии метод определения ставки арендной платы.

С учетом пояснений эксперта и представленного ею Дополнения к заключению № 5133/6-3 , суд отмечает, что выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к занижению размера платы, ответчиками не представлено.

При этом суд полагает , что выбор метода по аналогии с способом определения ставки арендной платы объясняется тем, что затратный метод несет в себе множество неопределенностей и предположений, его использование может привести к абсолютно несопоставимым результатам, отличающимся в десятки раз. Его применение возможно только в случаях , когда отсутствуют достоверные данные об аналогичных сделках.

Суд считает , что применяемый в Заключении экспертом метод оценки является более предпочтительным и приближенным к рыночным индикаторам.

Доводы ответчиков о том , что собственник земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, площадью 47 кв м лишается возможности использовать земельный участок по его виду разрешенного использования при обременении сервитутом площади 22.2 кв м , суд не принимает по следующим основаниям.

Требование об установлении сервитута находится на рассмотрении суда с 5.02.2019 , однако, ответчики произвели раздел участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2458 на четыре части (36:34:0401014:2633, 36:34:0401014:2634, 36:34:0401014:2635, 36:34:0401014:2636), а также произвели отчуждение двух образованных в результате раздела земельных участков (36:34:0401014:2634, 36:34:0401014:2635), что подтверждается выписками из ЕГРН № 99/2019/270422442 от 02.07.2019, № 99/2019/270532012 от 03.07.2019, № 99/2019/270421781 от 02.07.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2634 площадью 47 кв. м с разрешенным использованием «производственные корпуса завода» принадлежит на праве собственности ФИО6 , запись регистрации № 36:34:0401014:2634-36/069/2019-7 от 21.06.2019.

То есть, на момент приобретения данного земельного участка продавцам и покупателю было известно о требуемом обременении данной площади, и сделка была совершена с учетом этого обстоятельства.

Таким образом, доводы о невозможности использования в связи с сервитутом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того , на момент проведения судебной экспертизы эксперт указал , что на земельном участке кадастровым номером 36:34:0401014:2634 располагается сооружение с размерами 4 м х2 м в виде металлического каркаса без фундамента , пола , перекрытий. Сооружение установлено перед въездными воротами на смежный земельный участок. Для осуществления въезда необходимо перенести данное сооружение.

Так же эксперт ФИО10 пояснил , что его перенос осуществим на часть земельного участка, не обременяемого сервитутом. Какой – либо производственной деятельности на данном участке эксперт не обнаружил.

Суд считает , что отсутствуют доказательства , подтверждающие , что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2634 приобретался для осуществления предпринимательской деятельности , и что он фактически используется для занятия предпринимательской деятельностью. Его расположение на требуемом проезде, его размеры и период выделения могут свидетельствовать о его приобретении с целью избежать установления сервитута , то есть о свидетельствуют о наличии злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается.

Доводы ответчиков о том , что приобретение земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634 для предпринимательских целей подтверждается изготовленной проектной документацией на склад временного хранения и экспертным исследованием ( том 8 л.д. 20-46) суд не принимает по вышеизложенным основаниям.

Доводы о виде разрешенного использования «производственные корпуса завода» суд считает необоснованными , поскольку на данном земельном участке площадью 47 кв м производственные корпуса завода отсутствуют ,и в силу его размеров их размещение в будущем является сомнительным. В данном случае фактическое использование земельного участка не соответствует его виду разрешенного использования.

Суд учитывает, что установление требуемого варианта сервитута не препятствует предпринимательской деятельности ответчиков, так как данный вариант проезда уже ранее использовался и продолжает использоваться различными лицами, как внутризаводская автодорога.

Таким образом, заявленные требования истца к ответчику являются обоснованными .

Исходя из вышеизложенного , в части платы и размера площади , обремененной сервитутом , суд полагает , что необходимо установить площадь обременения и плату в размере , указанном в Заключении судебной экспертизы, в месяц.

Госпошлина в сумме 6000 руб. за рассмотрение требования судом первой инстанции и госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска , которое было удовлетворено судом , судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 71950 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в Арбитражный суд Воронежской области 16.10.2019 поступило заключение эксперта № 5133/6-3 от 07.10.2019 и счет № 2805 от 07.10.2019 на сумму 71 950 руб., который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

Надлежит возвратить предпринимателю ФИО5 г. Воронеж (ОГРНИП 307362503600025, ИНН <***>) депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области судебные расходы в сумме 30000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить в пользу предпринимателя ФИО2 сервитут для прохода ( проезда ) к нежилому помещению кадастровый номер 36:34:0401014:2438, площадью 25,4 кв. м., расположенному по адресу: <...>, право бессрочного ограниченного пользования земельным участком площадью 421,3 кв.м., являющимся частью земельного участка площадью 12 232 кв. м., с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, расположенном по адресу <...>, а также право бессрочного ограниченного пользования земельным участком площадью 22,2 кв.м., являющимся частью земельного участка площадью 47 кв. м., с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, расположенном по адресу <...>, со следующими координатами границ проезда, указанными в Экспертном заключении № 5133\6-3 от 7.10.2019 :

№
Коор. X

Коор. У

1
513237.31

1298483.72

2
513233.16

1298481.91

3
513238.21

1298473.10

4
513251.48

1298458.26

5
513279.06

1298405.24

6
513280.55

1298403.39

7
513283.21

1298402.20

8
513285.67

1298402.02

9
513290.14

1298404.26

10

513288.35

1298407.85

11

513287.89

1298407.61

12

513285.76

1298406.76

13

513284.19

1298406.69

14

513282.87

1298407.63

15

513255.22

1298460.83

16

513241.88

1298475.75

Установить плату за пользование площадью 421,3 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 в сумме 8 556 рублей в месяц , установить плату за пользование площадью 22,2 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634 в сумме 644 рубля в месяц.

Взыскать с ФИО3, г. Москва (ОГРНИП 310774630101000, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 316366800130160, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 20238 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО4 г. Воронеж (ОГРНИП 304366223660262, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 316366800130160, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 20238 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО5, г. Воронеж (ОГРНИП 307362503600025, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 316366800130160, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 20238 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО6 в пользу предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 316366800130160, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 20238 руб.

Возвратить предпринимателю ФИО4 г. Воронеж (ОГРНИП 307362503600025, ИНН <***>) депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области судебные расходы в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Романова