Постановление от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-18829/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36467/2020

Дело № А40-18829/20
г. Москва
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ РК УПРАВТОДОРКОМИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2020 по делу №А40-18829/20, по иску ГКУ РК УПРАВТОДОРКОМИ (ОГРН <***>, ИНН1101486886) к ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 702 760 руб. 02 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ РК «УправтодорКоми» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк «Славянский кредит» о взыскании убытков в размере 1 531 259,01 руб., неустойки в сумме 171 501,01 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Взыскано с ГКУ РК «УправтодорКоми» (ОГРН <***>, ИНН1101486886) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 028 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2018 года между ГКУ РК «УправтодорКоми» (далее - Учреждение, Бенефициар, Истец) и ООО «Строительство мостов и путепроводов» (далее - Подрядчик, Принципал) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар» км 10+530 (мост через ручей) № 0107200002718000461-0361218-01.

По условиям государственного контракта Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар» км 10+530 (мост через ручей). Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительство мостов и путепроводов» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта предоставлена банковская гарантия № ГЭ-Ю-66704/ВБЦ/18 от 27.06.2018 (далее - Банковская гарантия) выданная ООО «Коммерческий банк «Славянский кредит» (далее - Гарант, Банк, Ответчик).

В связи с неисполнением ООО «СМП» в полном объеме условий государственного контракта истцом принято и направлено в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от 26.07.2018 № 04/3440 от исполнения государственного контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также с п. 8.2 государственного контракта, вступившее в силу 10.08.2018.

В связи с изложенным истец провел новую процедуру закупки по тому же объекту. Так, истцом, 25 декабря 2018 года заключен государственный контракт №0107200002718001482-0361218-02 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар» км 10+530 (мост через ручей). Согласно п. 5.1 цена контракта составила 37 947 220 рублей 25 копеек.

Разница цен государственных контрактов (изначально заключенного с ООО «СМП» №0107200002718000461-0361218-01 от 05.07.2018 и заключенного 25.12.2018 №0107200002718001482-0361218-02) составляет 7 322 040 рублей 12 копеек, что, по мнению истца, является убытками.

В соответствии с п. 1 Договора Гарант по просьбе Принципала выдал ему 27.06.2018 Банковскую гарантию ГЭ-Ю-66704/ВБЦ/18 на предельную сумму 3 062 518 руб. 01 коп., сроком по 31.01.2020, в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Государственным казенным учреждением Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - Бенефициар) по Контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог (далее - Контракт), заключенному 05.07.2018.

В соответствии с п. 3 Банковской гарантии, 17.08.2018 Бенефициар предъявил Гаранту письменное Требование об уплате штрафа в размере 1 531 259 руб. Данное Требование Бенефициара на сумму 1 531 259 руб. и начисленная по нему неустойки в размере 156 188 руб. 42 коп. были удовлетворены Гарантом 15.05.2019 из суммы Банковской гарантии составляющей 3 062 518 руб. 01 коп. по результатам рассмотрения спора между Бенефициаром и Гарантом по делу № А40-79800/2019-126- 649.

Остаток денежных средств по Банковской гарантии после удовлетворения Требования Бенефициара составил – 1 531 259,01 руб.

Основанием для предъявления Требования Гаранту послужил тот факт, что после расторжения 10.08.2018 Контракта, обеспеченного Банковской гарантией, 25.12.2018 Бенефициар заключил новый контракт, цена которого составила 37 947 220 руб. 25 коп., что на 7 322 040 руб. 12 коп. выше цены расторгнутого Контракта (30 625 180 руб. 13 коп.).

Бенефициар 23.10.2019 предъявил Гаранту Претензию (Исх. № 04/5513), основанную на тех же доводах, что и его Требование, добавив к возмещению убытков еще и неустойку за неисполнение Гарантом в добровольном порядке предъявленного ему Требования.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные истцом убытки (в размере 1 531 259 руб. 01 коп.) рассчитаны не исходя из содержания условий расторгнутого им 10.08.2018 Контракта, обеспеченного Банковской гарантией, а из других обстоятельств - исходя из разницы между стоимостью расторгнутого Истцом с Принципалом Контракта (цена которого составляла - 30 625 180 руб. 13 коп.) и вновь заключенного им же по результатам новой закупки контракта (цена которого составляет - 37 947 220 руб. 25 руб.), а также без учета того, что, согласно п. 2 Банковской гарантии, Банковская гарантия обеспечивала возмещение убытков, причиненных при исполнении обязательств по Контракту и возмещение убытков причиненных в результате невыполнения/ненадлежащего выполнения работ но Контракту и не касалась денежных обязательств и расходов Бенефициара, вытекающих из заключения им аналогичного контракта с другим лицом.

Заключением нового контракта, предусмотренного нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Истец реализовал свое право на его заключение и создал правоотношения с новым лицом. Расходы, которые истец осуществит контрагенту, он осуществит не для восстановления нарушенного права по прекращенному Контракту, а для исполнения взятых на себя обязательств, установленных условиями вновь заключенного контракта.

Требование Бенефициара и приложенные к нему документы не соответствовали условиям п. 2 Банковской гарантии, поскольку обстоятельства, указанные в и. 2 Банковской гарантии, наступление которых влечет выплату по Банковской гарантии, не совпадали с обстоятельством, указанным Бенефициаром в его требовании о возмещении убытков.

Убытки, согласно условиям п. 2 Банковской гарантии, должны вытекать именно из неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств Принципалом по Контракту, а не из сравнения цен по двум контрактам, один из которых был расторгнут Истцом в одностороннем порядке за год до заключения им нового контракта и по нему уже были произведены все возможные взыскания с Ответчика по обязательствам Принципала.

Кроме того, в силу норм 44-ФЗ формированием и установлением цен по обоим контрактам занимался сам Истец, поскольку в силу все норм 44-ФЗ, участники закупки вправе заявить лишь меньшую цену по сравнению со стартовой максимальной ценой, установленной истцом для закупки.

Заключив новый контракт на основании установленной им же максимальной стартовой цены истец не восстанавливал нарушенное Принципалом право, а реализовал предоставленное ему нормами 44-ФЗ (п. 17 ст. 95 , п. 6 ч. 2 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83.1.) право на повторное проведение закупки и заключение нового контракта.

Убытки, указанные в условиях Банковской гарантии (п. 2), должны вытекать именно из неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по расторгнутому Контракту.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, основаны на верном толковании условий Банковской гарантии и регулирующих правоотношения сторон норм материального права.

Отказывая в удовлетворении данной части искового заявления, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, поскольку Дирекция создана в форме казенного учреждения в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2012 г. № 1546-р, а финансовое обеспечение выполнения функций Дирекции осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. В связи с этим обязательства ответчика являются расходными обязательствами РФ и финансируются соответственно за счет средств федерального бюджета в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств выставления счета на оплату в соответствии с п. 4.8 договора.

При этом апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета. Государственные казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае осуществление ими публичных полномочий.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами Российской Федерации в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Истец не выступает в арбитражном суде как хозяйствующий субъект, действующий в собственных интересах, а является участником публичных правоотношений, а потому является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При указанных обстоятельствах взыскание с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины является неправомерном, в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу №А40-18829/20 отменить в части взыскания с ГКУ РК «УправтодорКоми» (ОГРН 1111101006873, ИНН1101486886) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 028 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу №А40-18829/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова