Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А32-53874/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53874/2023
город Ростов-на-Дону
11 июля 2024 года
15АП-7308/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстроймонтажкубань»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.03.2024 по делу № А32-53874/2023

по иску ООО «Техаренда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Ремстроймонтажкубань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техаренда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтажкубань» (далее – ответчик) о взыскании 189 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 150/3-2023 от 15.05.2023, 198 450 руб. неустойки за период с 16.06.2023 по 29.09.2023, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 189 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 150/3-2023 от 15.05.2023, 198 450 руб. неустойки за период с 16.06.2023 по 29.09.2023, а также расходов по уплате госпошлины в размере 10 749 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с размером взысканной судом неустойки, поскольку ее размер превышает сумму долга. Истец и суд неверно трактовали условия договора в части расчета взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 г. между ООО «Техаренда» (далее - Исполнитель) и ООО «Ремстроймонтажкубань» (далее - Заказчик) заключен договор N 1505/3-2023 на оказание услуг (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги заказчику, предоставляя транспортные средства, строительную и другую специализированную технику (далее - Техника) с экипажем для выполнения транспортных, строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах Заказчика (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора основанием для оказания услуги Исполнителем в рамках Договора является подписание и отправка Заказчиком заявки на предоставление спецтехники с экипажем (приложение N 1 к Договору), либо заявки на перевозку груза (далее также - Заявка) (приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2. Заявка может быть подана заказчиком: в устной форме посредством телефонной связи. Заказчик обязуется направить скан-копию или оригинал Заявки исполнителю в день устной подачи заявки (п. 2.2.1 договора); путем передачи оригинала заявки либо путем передачи скан-копии Заявки посредством электронной платы (п. 2.2.2. договора).

Стоимость услуг и доставки техники на объект устанавливается: Заявкой на предоставление спецтехники с экипажем (приложение N 1 договору) (пункт 3.1.1.), счетом на оплату услуг, предъявленным исполнителем заказчику (пункт 3.1.2.)

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, исходя из 100% стоимости от предполагаемого объема услуг, согласованного сторонами в заявке.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, заказчик обязан подписывать представляемые исполнителем акты об оказании услуг (УПД) в течение 5 дней с момента их получения, либо ответить исполнителю мотивированным отказом. В случае необоснованного отказа Заказчиком от подписания указанных документов в указанный срок, либо не подписания их без предоставления Исполнителю мотивированного отказа, указанные документы считаются подписанными Заказчиком в надлежащем порядке датой принятия их от Исполнителя или с момента поступления пакета документов почтового отправления в отделение связи по месту нахождения адресата, или с момента получения Заказчиком скан-копий документов посредством электронной почты. Данный пункт не освобождает Заказчика от обязанности передать подписанные счета-фактуры и УПД Исполнителю в установленный настоящим Договором срок в бумажном виде. В отсутствие акта об оказанных услуг (УПД) путевой лист (сменный рапорт) является надлежащим подтверждением оказания соответствующих услуг.

Согласно п. 6.1.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

На основании заявки на предоставление спецтехники с экипажем N 1 от 15.05.2023 г., являющейся приложением к договору, исполнитель предоставил заказчику спецтехнику в виде экскаватора-погрузчика на период с 16.05.2023 г. до выполнения заявленного объема работы (до 23 смен). Стоимость услуги экскаватора-погрузчика установлена в размере 3 500 руб. за час.

Согласно УПД N 128 от 08.06.2023 и N 123 от 31.05.2023 были оказаны услуги экскаватора-погрузчика, стоимость которых составила 420 000 руб.

Указанные УПД подписаны обеими сторонами без замечаний. Факт оказания услуг подтверждается также сменными рапортами о работе спецтехники за указанные периоды.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2023 по 08.06.2023 стоимость услуг оказанных Заказчику составила 420 000 руб. В свою очередь оплата за указанные услуги поступила лишь в размере 231 000 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 189 000 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 309-310, 606, 611, 625, 632, 779, 781 ГК РФ и следующим.

Факт оказания услуг со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, актом сверки взаимных расчетов, рапортами о работе спецтехники.

Поскольку ответчик отзыв на исковое заявление не представил на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд признал установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 189 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании 198 450 руб. договорной неустойки за период с 16.06.2023 г. по 29.09.2023 г.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, исходя из 100% стоимости от предполагаемого объема услуг, согласованного сторонами в заявке. Таким образом, просрочка оплаты наступила 16.06.2023.

Согласно пункту 6.4.8. договора, договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором в размере: более чем на 5 календарных дней 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4.8.1); более чем на 15 календарных дней 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4.8.2); более чем на 30 календарных дней 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4.8.3).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 16.06.2023 г. по 29.09.2023 г. размер неустойки составил 198 450 руб.

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его выполненным методически и арифметически верно.

По мнению заявителя, пункт 6.4.8. договора следует толковать следующим образом: с 16.06.2023 по 21.06.2023 – просрочка в 5 дней, ответственность не предусмотрена; с 22.06.2023 по 02.07.2023 – просрочка 10 дней, ответственность в размере 0,01% в день от суммы просрочки; с 03.07.2023 по 18.07.2023 – просрочка 15 дней, ответственность в размере 0,1%; с 19.07.2023 по 29.09.2023 – просрочка 73 дня, ответственность в размере 1% от суммы просрочки.

Вместе с тем довод ответчика о неверном толковании условий договора в части неустойки за нарушение срока исполнения обязательства (пункт 6.4.8. договора) не нашел своего подтверждения.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование пункта 6.4.8. договора в ином смысле позволит ответчику извлечь преимущество в виде уклонения от уплаты неустойки из своего недобросовестного поведения, что недопустимо исходя из пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Нарушения правил толкования условий договора судом не допущено.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду первой инстанции не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 198 450 руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-53874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко