Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А65-6405/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-6405/2019
г. Самара
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Травэл клуб" - ФИО2, доверенность от 03.10.2019, диплом №7362/10 от 24.06.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМатериал" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Травэл клуб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года по делу №А65-6405/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМатериал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Травэл клуб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМатериал" (далее – ООО "ЦентрСтройМатериал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Травэл клуб" (далее – ООО "Туристическое агентство "Травэл клуб") о взыскании 53 800 руб. неосновательного обогащения и 990,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на его стороне не могло образоваться неосновательное обогащение, поскольку полученные от истца денежные средства для приобретения туристической путевки для директора истца ФИО3 были перечислены, за исключением агентского вознаграждения туроператору ООО "ТрэвелДизайнерс". Однако в последующем ФИО3 не смогла воспользоваться туристическим продуктом, поскольку ООО "ТревелДизийнерс" приказом Ростуризма от 12.12.2018 № 502-Пр-18 "Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров был исключен из единого федерального реестра туроператоров.

Также ответчик заявил ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии платежного поручения № 65 от 07.12.2018 об оплате услуг туроператора, копии заявки на тур № 33143, копии счета № 3995 на оплату услуг туроператора, копии счета № 29 от 22.08.2018, копии платежного поручения № 2311 от 22.08.2018, копией заявки на тур №3573568, копии платежного поручения № 41 от 23.08.2018, копии ваучера № 3573568. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в суде первой инстанции он не мог представить вышеперечисленные документы, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о принятии и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Проверив довод ответчика о его неизвещении, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, поскольку согласно ответу УФПС "Татарстан почтасы" от 20.01.2020 № Ф16-10/270 на запрос суда, почтовые отправления доставлялись ответчику 19.03.2019 и 21.05.2019, однако вручить их адресату не представилось возможным, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии и приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 21.01.2020, в связи с отпуском председательствующего судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на председательствующего судью Демину Е.Г., в судебный состав введена судья Буртасова О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 53 800 руб. по платежному поручению № 3167 от 07.12.2018. В основании платежа указано "оплата по сч. 40 от 07.12.2018".

Согласно копии счета № 40 от 07.12.2018, представленного истцом, он выставлен за оказание услуг по организации поездки согласно договору реализации туристического продукта № 23 от 07.12.2018. Непосредственно сам договор не представлен, посколльку со слов истца он не заключался.

Ответчик каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не произвел, заявленные требования не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение и последующее удержание ответчиком денежных средств истца произведено в отсутствие на то законных оснований, вследствие чего в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, полученные им денежные средства в размере 53 800 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В связи с удовлетворением основного требования удовлетворено и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 04.03.2019 в размере 990,51 руб. в силу статьи 395 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело и оценив в совокупности доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

ООО "Туристическое Агентство "Травэл Клуб" являлся агентом туроператора ООО "ТревелДизайнерс".

Из обстоятельств дела следует, что согласно заявке № 33143 между туроператором ООО "ТревэлДизайнерс" и туристами (ФИО3 и ФИО4) заключен договор реализации туристского продукта, заказчиком данного продукта выступало ООО "ЦентрСтройМатериал".

По платёжному поручению № 3167 от 07.12.2018 ООО "ЦентрСтройМатериал" перечислило ООО "Туристическое Агентство "Травэл Клуб" 53 800 руб.

Из указанного платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата услуг по оформлению туристического продукта.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно истец не представил.

Факт оказания услуг подтвержден заявкой на тур № 33143, платежным поручением № 65 от 07.12.2018 по оплате ООО "Туристическое Агентство "ТравэлКлуб" в адрес туроператора ООО "ТревелДизайнерс"по счету № 3995 за заявку № 33143.

ООО "Туристическое Агентство "Травэл Клуб" перечислило денежные средства, полученные от ООО "ЦентрСтройМатериал", за исключением агентского вознаграждения, туроператору ООО "ТревелДизайнерс" по заявке № 33143.

Таким образом ответчик предоставил равноценное встречное исполнение на сумму полученных денежных средств.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Приказом Ростуризма от 12.12.2018 № 502-Пр-18 "Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров" ООО "Тревел Дизайнер" был исключен из единого федерального реестра туроператоров, в связи с этим турист ФИО3 (директор истца) не смогла воспользоваться туристическим продуктом, реализованным ООО "Туристическое Агентство "ТравэлКлуб".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" ответственность перед туристом или иным заказчиком по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта турагент не несет.

Таким образом, оснований полагать, что спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчику, могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований, не имеется.

На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

При таких обстоятельства обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года по делу №А65-6405/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМатериал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Травэл клуб" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О. И. Буртасова

В.А. Морозов