Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А60-35912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2847/19

Екатеринбург

16 мая 2019 г.


Дело № А60-35912/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - общество «Основа», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу № А60-35912/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Основа» - Дерябина О.А. (доверенность от 26.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» - Кобисская Т.М. (доверенность от 18.02.2019).

Общество «Основа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – общество «Стройкор», ответчик) о признании договора об оказании услуг по предоставлению фасадных подъёмников для возможности выполнения работ по устройству вентилируемого фасада (кровельный парапет и обрамление переходных лоджий) заключённым между обществом «Стройкор» и обществом «Основа» с 12.04.2017, о взыскании задолженности по договору в сумме 417 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 131 руб. 19 коп. за период с 19.06.2018 по 18.06.2018 ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свердлоблжилстрой».

Решением суда от 16.11.2018 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Основа» просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела. В обоснование доводов кассационной жалобы истец поясняет, что спорные правоотношения по своей правой природе относятся к отношениям договора подряда, так как истец, как исполнитель, не оказывал услуги лично, а привлек к исполнению своих обязательств субподрядчиков на основании положений части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выводы судов о том, что требованиями истца является взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг, общество «Основа» считает ошибочными, поскольку суды не исследовали какие права и обязанности возникли у каждой из сторон в результате исполнения спорных правоотношений, а также не приняли во внимание довод истца о неверном определении правовой природы договора и нарушили положения части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ. При этом истец отмечает, что после сдачи спорных работ ответчиком 27.07.2017 получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также 04.08.2017 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, строительство объекта полностью завершено и принято государственной приемочной комиссией. В связи с этим истец полагает, что все необходимые работы, в том числе работы, выполняемые истцом по договору выполнены надлежащим образом, недостатков указанных работ приемочной комиссией не выявлено, а ответчик использует результат работ истца по назначению в настоящее время. Истец не согласен с выводами судов о том, что спорные затраты заявлены истцом в рамках дела № А60-41668/2017 о признании третьего лица несостоятельными (банкротом) и определением суда от 28.05.2018 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СвердлоблЖилСтрой», поскольку затраты истца в настоящем деле обоснованы истцом представленными платежными документами, которые в деле № А60-41668/2017 отсутствуют. Кроме того, в рамках названного дела взысканы иные затраты за фасадное оборудование, первоначально используемое на объекте до момента, когда по предложению (оферте) ответчика истец поставил на объект новое фасадное оборудование. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не проверил многочисленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению истца, судом первой инстанции не было надлежащим образом извещено третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СвердлоблЖилСтрой», привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика. Кроме того, истец ссылается на то, что протокол судебного заседания от 09.11.2018 не подписан лицами, участвующими в деле, вместе с тем данный протокол содержит сведения о приобщении новых доказательств, однако соответствующее ходатайство судом не рассматривалось, протокольные определения не выносились, в связи с чем истец считает, что протокол окончательного судебного заседания в суде первой инстанции не велся. Также истец указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его заявления о фальсификации дополнительных доказательств и неправомерный отказ суда в приобщении к материалам дела результатов независимой почерковедческой экспертизы от 11.12.2018 № 1/921и-18, поскольку апелляционным судом не учтено, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 16.11.2018, а экспертное заключение получено 11.12.2018. Истец считает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как договор между сторонами следует считать заключенным и обязательства по оплате подлежащими удовлетворению, при наличии в материалах дела доказательств совместных действий сторон по исполнении принятых обязательств на основании электронной и почтовой переписки сторон, а также личной передачи договорных документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Основа» (исполнитель) и обществом «Стройкор» (заказчик) заключен договор от 12.04.2017 № 1/04, по условиям пункта 1.1 которого заказчик обязуется компенсировать исполнителю понесенные затраты по доставке, установке, подключению, аренде, демонтажу и вывозу с объекта 2 шт. фасадных подъемников и доп. секций в количестве 2 шт. за период март-апрель на объекте: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в Екатеринбурге, ул. Челюскинцев, д. 82». Оборудование используется для работ по устройству вентилируемого фасада (кровельный парапет и обрамление переходных лоджий).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 140 780 руб.

Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Исполнение договора на сумму 140 780 руб. подтверждено актом о приемке выполненных работ КС-2 от 17.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.04.2017, которые подписаны сторонами и скреплены печатями обществ.

Оплата услуг (работ) по договору в сумме 140 780 руб. произведена ответчиком по платежному поручению от 19.04.2017 № 260.

Истцом в исковом заявлении указано, что в последующие месяцы с апреля по июль 2017 года им для ответчика продолжались оказываться услуги, в обоснование чего в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2 за апрель - май 2017 года на сумму 212 860 руб.; КС-2 за июнь-июль 2017 года на сумму 204 340 руб., со ссылкой на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о подписании договора в его редакции, подписании актов выполненных работ и их оплаты (описи ценных писем от 27.12.2017, от 13.03.2018).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами, предъявленные истцом ко взысканию денежные средства, являются его затратами на аренду фасадного оборудования: - за апрель-май 2017 года на сумму 212 860 руб. и за июнь-июль 2017 года на сумму 204 340 руб., с указанием на то, что они были совершены в интересах ответчика.

Оценив условия договора от 12.04.2017 № 1/04, в частности, пункт 6.2. договора, согласно которому любые изменения и дополнения оформляются только дополнительными письменными соглашениями, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных при заключении договора от 12.04.2017 № 1/04.

Кроме того, судами установлено, что заключенный между сторонами договор от 12.04.2017 № 1/04 исполнен, что подтверждено, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 17.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.04.2017, которые подписаны сторонами и скреплены печатями обеих сторон, а ответчиком произведена своевременная оплата услуг (работ) по договору в сумме 140 780 руб. коп. по платежному поручению от 19.04.2017 № 260, при этом доказательств оказания услуг (выполнения работ) на большую сумму, чем согласовано сторонами в договоре, как и доказательств заключения сторонами иного договора и оказания услуг (выполнения работ) для ответчика в рамках иного договора истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела истцом акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, а именно: КС-2 за апрель - май 2017 на сумму 212 860 руб.; КС-2 за июнь-июль 2017 на сумму 204 340 руб., обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, поскольку данные акты отправлены истцом ответчику по почте, в декабре 2017 года и марте 2018 года, спустя полгода после исполнения сторонами договора от 12.04.2017 № 01/4.

Суды также критически отнеслись к представленной истцом в обоснование оформления договорных отношений, помимо договора от 12.04.2017 № 1/04, электронной переписке, состоявшейся между сторонами относительно возможности оказания услуг в иных периодах, в отсутствие доказательств, подтверждающих поручение истцу оказания спорных услуг и принятие их результата ответчиком (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлено, что на объекте «Трехсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 2 по ПЗУ)», где общество «Стройкор» являлся инвестором - заказчиком, истец (общество «Основа») имел договорные отношения не только с ответчиком (обществом «Стройкор»), но одновременно выполнял работы по договору от 05.11.2016 № ЖС-4 для генподрядчика (общества с ограниченной ответственностью «СвердлоблЖилСтрой») в качестве субподрядчика и в действительности спорные затраты истец осуществлял для генподрядчика (общества с ограниченной ответственностью «СвердлоблЖилСтрой»), о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 05.04.2017 № 9/1 к договору от 05.11.2016 № ЖС-4. Спорные затраты были предъявлены субподрядчиком (обществу «Основа») генподрядчику (обществу с ограниченной ответственностью «СвердлоблЖилСтрой»).

Данные затраты заявлены истцом в деле № А60-41668/2017 о признании третьего лица несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела на основании определения суда от 28.05.2018 спорные затраты, в числе прочих, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СвердлоблЖилСтрой» путем включения требований общества «Основа» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СвердлоблЖилСтрой».

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что третье лицо надлежащим образом не извещено о времени и месте судебного заседания, был рассмотрен апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о начавшемся процессе. Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неподписание протокола судебного заседания от 09.11.2018 лицами, участвующими в деле, с указанием на то, что протокол содержит сведения о приобщении новых доказательств в отсутствие вынесенных судом протокольных определений по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, судом кассационной инстанции не принимаются, на основании следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.11.2018 (т. 5, л.д. 162-163) в нем содержатся результаты рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приобщении доказательств к материалам дела, при этом вынесение судом судебного акта в виде отдельного документа в данном случае не требуется, а непринятие во внимание позиции истца относительно приобщения документов не является процессуальным нарушением, которое повлекло принятие неправильного судебного акта и, следовательно, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в ходе судебного заседания от 09.11.2018 не было признания фактов или иных процессуальных действий, требующих удостоверения подписями сторон в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол, оформленных в порядке статьи 155 АПК РФ заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверной квалификации судами спорных правоотношений сторон, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу № А60-35912/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи С.Э. Рябова


А.С. Полуяктов