Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А28-7865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-7865/2021

27 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии в судебном заседании 14.02.2023

финансового управляющего имуществом

ФИО1

ФИО2,

представителя от общества с ограниченной ответственностью

«Медицинский центр «Совершенство»:

ФИО3 по доверенности от 02.08.2021,

в судебном заседании 16.02.2023;

представителя от общества с ограниченной ответственностью

«Медицинский центр «Совершенство»:

ФИО3 по доверенности от 02.08.2021,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Медицинский центр «Совершенство»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу № А28-7865/2021


по заявлению ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью

«Медицинский центр Совершенство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),


и у с т а н о в и л :


ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Совершенство» (далее также – Общество; должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника 19 722 020 рублей 60 копеек и суммы, эквивалентной 60 496,43 доллара США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, утверждении временным управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ее имуществом ФИО2, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Арбитражный суд Кировской области определением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, признал заявление ФИО4 обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 23 289 534 рубля 41 копейка, утвердил временным управляющим ФИО8

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В основание кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли во внимание судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании с Общества в пользу ФИО4 задолженности по договорам займа и признали их преюдициальность для рассмотрения настоящего дела. С учетом повышенного стандарта доказывания, характерного для дел о банкротстве, суды должны были исследовать наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, передача которых подтверждена только приходным кассовым ордером. Суды общей юрисдикции указанный вопрос не исследовали, а потому их судебные акты не носят преюдициального характера в рассматриваемом случае. Кроме того, судебные инстанции не установили, были ли спорные денежные средства израсходованы Обществом.

По мнению должника, денежных средств, снятых ФИО4 с расчетного счета в 2016 году в сумме 50 959 долларов США недостаточно для предоставления должнику займов в указанном заявителем размере. Факт приобретения ФИО4 иностранной валюты в размере 53 891 доллар США документально не подтвержден. Кроме того, сведения о снятии валюты с расчетного счета, предоставленные кредитором, подтверждают наличие денежных средств по состоянию на 2016 год, в то время как спорные займы выданы через 2 года.

Заявитель считает, что нестандартный характер заемных правоотношений между Обществом и ФИО4 (короткий срок займов, его беспроцентный характер, отсутствие обеспечительных сделок) свидетельствуют о фактической аффилированности кредитора и должника, поскольку доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения договоров займа, отсутствуют. Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что директор должника, ФИО4, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Вятский центр оптовой торговли», участником которого выступала ФИО7, вели переговоры о создании кредитного потребительского кооператива. Указанные обстоятельства подтверждают аффилированности кредитора с иными лицами, участвующими в настоящем деле.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает, что ФИО4 не исполнила определения суда первой инстанции от 28.03.2022 и 19.04.2022, которыми суд предложил кредитору представить сведения об источниках аккумулирования у нее денежных средств. Кроме того, получение денежных средств от ФИО4 не отражено в кассовой книге Общества.

По мнению должника, суды не учли, что совершение сделок в иностранной валюте между резидентами Российской Федерации запрещено, в связи с чем требования ФИО4 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа на сумму 60 496,43 доллара США являются незаконным.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции неверно установил размер требований ФИО4, не приняв во внимание платежи, поступившие в рамках исполнительного производства от солидарного должника ФИО6 за апрель, май и июнь 2022 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 в отзыве и в судебном заседании настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

ФИО4 и временный управляющий должника ФИО8 в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 14.02.2023 объявлялся перерыв до 16.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор денежного займа от 20.06.2018 № 4, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 17 729 078 рублей, а заемщик – возвратить денежные средства следующими платежами: 150 000 рублей не позднее 20.07.2018, 150 000 рублей не позднее 20.08.2018, 150 000 рублей не позднее 20.09.2018, 17 279 078 рублей не позднее 20.10.2018.

Предоставление займа подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2018 № 390 на сумму 17 729 078 рублей.

ФИО4 (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор денежного займа от 20.06.2018 № 3, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 53 891 доллар США со сроком возврата до 20.10.2018.

Предоставление займа подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2018 № 391 на сумму 53 891 доллар США.

Первомайский районный суд города Кирова решением от 04.02.2019 по делу № 2-295/2019 взыскал с Общества, ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 20.06.2018 № 3 в сумме 53 891 доллар США по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 по 03.12.2018 в сумме 487,23 доллара США (в рублевом эквиваленте), по договору займа от 20.06.2018 № 4 в размере 17 629 078 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.07.2018 по 03.12.2018 в размере 165 380 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда апелляционным определением от 03.10.2019 по делу № 33-4154/2019 взыскала с Общества, ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО4 по 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Первомайский районный суд города Кирова заочным решением от 19.10.2020 по делу № 2-2320/2020 взыскал с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.06.2018 № 4 за период с 04.12.2018 по 14.08.2020 в размере 1 997 340 рублей 56 копеек, по договору зйма от 20.06.2018 № 3 за тот же период – 6118,20 доллара США по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте, а также 6806 рублей государственной пошлины.

Неисполнение Обществом обязательств по возврату займов послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признав заявление ФИО4 обоснованными, а требования – подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), состав и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу статей 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и их сумма составляет не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер задолженности Общества перед ФИО4 составляет более 500 000 рублей, обязательства не исполняются более чем три месяца.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что требования заявителя соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводов судов о реальном предоставлении ФИО4 займов должнику.

Между тем, факт выдачи займов подтвержден вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 04.02.2019 по делу № 2-295/2019 и заочным решением того же суда от 19.10.2020 по делу № 2-2320/2020, которыми с Общества, ФИО6 и ФИО1 взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в ходе рассмотрения указанных дел Общество не отрицало факт получения денежных средств от ФИО4 и указывало, что денежные средства были фактически переданы в 2016 году, а договоры займа переподписаны в 2018 году с учетом начисленных за период с 2016 по 2018 год процентов.

Суды общей юрисдикции исследовали представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи Обществу в заем денежных средств в суммах, отраженных в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Положение второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предписывает, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, решения Первомайского районного суда города Кирова, которыми установлен факт передачи Обществу денежных средств по договорам займа, имеют преюдициальное значение для настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат обязательному исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления № 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Таким образом, вопреки позиции должника, у судов двух инстанций отсутствовали основания для пересмотра вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции в порядке, не установленном действующим законодательством.

Как верно отметили суды, довод об отсутствии финансовой возможности ФИО4 предоставить займы должнику, по сути, оспаривающий факт выдачи займа Обществу, направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Суды проанализировали представленные ФИО4 в материалы дела документы, подтверждающие снятие кредитором с расчетного счета денежных средств в 2016 году и сочли, что они являются достаточным доказательством наличия у заявителя финансовой возможности передать Обществу в заем денежные средства.

Ссылка Общества на то, что поступление денежных средств по договорам займа не отражено в кассовой книге должника была отклонена судами общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по договорам займа.

Как обоснованно указали суды, несоблюдение Обществом кассовой дисциплины не является основанием для признания требований ФИО4 необоснованными.

Довод Общества об аффилированности ФИО4 и должника был предметом исследования судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Суды правильно указали должнику на то, что сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника или для понижения очередности удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требований может быть понижена, если требования предъявлены контролирующим лицом (или аффилированным лицом, действующим под влиянием контролирующего лица) и основаны на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательства того, что ФИО4 является лицом, контролирующим должника, могла оказывать влияние на его хозяйственную деятельность, а также нахождения Общества на дату выдачи займов в состоянии имущественного кризиса, в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции проанализировали аргументы, представленные должником в обоснование позиции об аффилированности Общества и ФИО4, и сочли, что фактическая аффилированность документально не подтверждена, обстоятельства, свидетельствующие о юридической аффилированности не установлены.

Довод Общества о том, что требование ФИО4 частично основано на договоре о выдаче займа в иностранной валюте, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При доказанности фактической передачи должнику денежных средств, заключение сделки, нарушающей требования закона, в любом случае не освобождает сторон от обязанности осуществить двустороннюю реституцию, которая подразумевает под собой возврат заемщику денежных средств в рублевом эквиваленте.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции неверно установил размер требований ФИО4, поскольку не учел платежи, поступившие от ФИО6 в рамках исполнительного производства в период с апреля по июнь 2022 года, отклонена окружным судом.

При определении суммы требований суд первой инстанции учел, что в рамках исполнительных производств в отношении должника и поручителей, ФИО4 перечислено 344 909 рублей 73 копейки. Суд, основываясь на сведениях, представленных органами принудительного исполнения, уменьшил требования заявителя на указанную сумму.

О наличии иных поступлений лица, участвующие в деле, в том числе ФИО6, не сообщали. Кроме того, заинтересованные лица вправе обратиться к временному управляющему должника с заявлением об отражении в реестре требований кредиторов сведений о частичном погашении задолженности, о процессуальном правопреемстве и замене ФИО4 в реестре требований кредиторов должника в части уплаченной суммы на ФИО6

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А28-7865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева