Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А60-58934/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11137/16

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.


Дело № А60-58934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волковой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу № А60-58934/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу о признании Волковой Т.В. (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 принято к производству заявление Дробинина Евгения Игоревича о признании Волковой Т.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 в отношении Волковой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 производство по делу о банкротстве Волковой Т.В. прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что требования включенных в реестр двух кредиторов определениями суда от 02.12.2018 и 16.01.2019 исключены из реестра, а иных кредиторов, чьи требования были бы установлены в реестре, не имеется.

Волкова Т.В. 25.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.06.2019 Волковой Т.В. было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем она просила пересмотреть по новым обстоятельствам решение суда от 21.11.2016 о признании Волковой Т.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества и определение суда от 01.03.2016 о введении процедуры реструктуризации долгов.

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова Т.В. просит определение суда первой инстанции от 10.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что поскольку был отменен судебный акт суда общей юрисдикции, послуживший основанием для обращения Дробинина Е.И. с заявлением о признании Волковой Т.В. банкротом, было отменено определение арбитражного суда о включении в реестр требований Дробнина Е.И., то имелись все основания для отмены решения суда о признании Волковой Т.В. банкротом, так как при отказе Дробнину Е.И. в удовлетворении его требований исключались все основания для признания должника банкротом, соответственно должны быть устранены все последствия дела о банкротстве должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 по делу № 2-4051/2014 признан недействительным договор инвестирования строительства жилого дома от 01.06.2013; суд обязал Волкову Т.В. возвратить Дробинину И.А. денежные средства в размере 675 000 руб. с процентами за пользование денежными средствами в размере 71 225 руб. за период с 01.06.2013 по 14.01.2014, а также взыскал проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.01.2014 по 12.03.2014 в размере 18 253 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 844 руб. 78 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.03.2015 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 отменено. Принято решение, которым признан недействительным заключенный между Волковой Т.В. и Дробининым Е.И. договор инвестирования строительства жилого дома от 01.06.2013, с Волковой Т.В. в пользу Дробинина Е.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства 675 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 89 478 руб. 12 коп. по состоянию на 12.03.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 844 руб. 78 коп., всего взыскано в пользу истца 775 322 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неисполнение Волковой Т.В. вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, Дробинин Е.И. 07.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Волковой Т.В. банкротом.

Определением суда от 01.03.2016 заявление Дробинина Е.И. было признано обоснованны; в отношении Волковой Т.В. введена процедура реструктуризации долга; требование Дробинина Е.И. в размере 645 000 руб. основного долга, 89 478 руб. 12 коп. процентов, 10 844 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 21.11.2016 Волкова Т.В. была признана банкротом; введена процедура реализации имущества.

В дальнейшем определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2018 по заявлению Волковой Т.В. о пересмотре гражданского дела по иску Дробинина Е.И. в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств было отменено определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2015.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований Дробинина Е.И. к Волковой Т.В. отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 удовлетворено заявление Волковой Т.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 01.03.2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Дробинина Е.И.; определение арбитражного суда от 01.03.2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Дробинина Е.И. в размере 645 000 руб. основного долга, 89 478 руб. 12 коп. процентов, 10 844 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины отменено по новым обстоятельствам; в удовлетворении требований Дробинина Е.И. отказано.

Полагая, что отмена судебного акта суда общей юрисдикции является новым обстоятельствам для пересмотра определения арбитражного суда от 01.03.2016 в части введения процедуры реструктуризации долга и новым обстоятельством для пересмотра решения суда от 21.11.2016 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, Волкова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. Вместе с тем в пункте 4 данного постановления указано, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризации долга).

С учетом данных разъяснений суды правильно указали на то, что в сложившейся ситуации, когда процедура реструктуризации была завершена и введена следующая процедура реализации имущества должника определение суда от 01.03.2016 в части введения процедуры реструктуризации долгов не может быть пересмотрено в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 21.11.2016 о прекращении процедуры реструктуризации долга, признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суды установили, что на дату принятия решения от 21.11.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов: уполномоченного органа и Дробинина Е.И. в общем размере 745 641 руб. 14 коп.

Процедура реструктуризации долгов гражданина была прекращена и введена процедура реализации имущества должника в связи тем, что имелось решение первого собрания кредиторов должника от 07.10.2016, которое признано правомочным, и которым принято решение не утверждать план реструктуризации долгов должника от 15.09.2016 и ввести процедуру реализации имущества; должником были даны пояснения, что ее материальное положение изменилось и даже с помощью супруга не представляется возможным совершать ежемесячной платеж в сумме 22 514 руб.; фактически план реструктуризации долгов гражданина не был представлен, при этом у должника выявлено имущество - земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орловская, 54. Наличие данных обстоятельств и послужило основанием для введения процедуры реализации имущества должника.

В последующем определением суда от 07.02.2019 дело о банкротстве было прекращено по инициативе самого должника Волковой Т.В. в связи с тем, что кредитор Денщиков С.Г., заменивший в реестре уполномоченный орган, заявил отказ от заявленных требований, и требования в размере 131 руб. 35 коп. основного долга, 186 руб. 89 коп. пени были исключены из реестра, а Дробинину Е.И., после отмены определения суда от 01.03.2016 в части включения его требования в реестр, было отказано во включении в реестр задолженности в сумме 647 000 руб. основного долга, 89 478 руб. 12 коп. процентов и 10 844 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины.

Проанализировав данные обстоятельства, учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 07.02.2019 в связи с тем, что требования ранее включенных в реестр двух кредиторов исключены из реестра, а иных кредиторов, чьи требования были бы установлены в реестре не имеется, суды признали, что в сложившейся ситуации не имеется оснований полагать, что принятие нового судебного акта способно повлиять на ход дела о банкротстве при пересмотре решения о признании должника банкротом по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, соответствующий судебный акт вступил в законную силу и в установленном порядке не отменен, решение суда от 21.11.2016 о введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом выше приведенных разъяснений абзаца 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (о допустимости пересмотра судебного акта о введении процедуры банкротства только до окончания этой процедуры) не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что на момент обращения должника Волковой Т.В. в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве (26.10.2018) уже было принято и вступило в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дробинина Е.И. к Волковой Т.В. При этом Волковой Т.В. не приведено пояснений относительно того, какие права и законные интересы Волковой Т.В. нарушены или какие негативные последствия для нее влечет решение о признании банкротом, принимая во внимание факт прекращения производства по делу о несостоятельности.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку был отменен судебный акт суда общей юрисдикции, послуживший основанием для возбуждения дела о банкротстве, то должны быть устранены все последствия дела о банкротстве должника, в том числе отменено решение суда о признании должника банкротом, не принимается. В данном случае суды рассматривали заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что с учетом совокупности всех обстоятельств, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве должника, отмена судебного акта суда общей юрисдикции не может служит основанием для пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу № А60-58934/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.В. Рогожина


Ф.И. Тихоновский