Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А17-10762/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10762/2024
г. Киров
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 17.01.2025; ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.08.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовер-37» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2025 по делу № А17-10762/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единые транспортные технологии Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовер-37» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 21 814 661 рубль 48 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единые транспортные технологии Групп» (далее - истец, ООО «ЕТТ Групп») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовер-37» (далее - ответчик, ООО «Грузовер-37», заявитель, перевозчик) о взыскании убытков в размере

21 814 661 рубль 48 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены.

ООО «Грузовер-37» с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его

отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не учел, что вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда Московской области, вынесенным 1 октября 2024 года по уголовному делу № 1-422/2024, полностью удовлетворен гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «МВМ»: с ФИО3 (водитель перевозчика) взыскана денежная сумма в размере цены иска по настоящему делу, и в настоящее время производится принудительное исполнение указанного судебного акта. При данных обстоятельствах ответчик указывает на двойное взыскание, отмечая, невозможность повторного возмещения убытков с ФИО3 Кроме того, ФИО3 не состоял с ООО «Грузовер-37» в трудовых отношениях, в связи с чем нести ответственность за его преступные действия ответчик не мог. ФИО3 должен быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вынесенный судебный акт затрагивает его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего дела. Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Все основополагающие документы, оформленные от имени ООО «Грузовер-37» и задействованные в возникших с истцом правоотношениях, в частности, договор-заявка на перевозку груза от 12.10.2023 № 000215544, подписаны не руководителем Общества (единственным правомочным на то лицом), а также содержат оттиски иной печати, а не печати, используемой ООО «Грузовер-37». Заявитель также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грузовер-37» - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 между ООО «ЕТТ Групп» (клиент) и ООО «Грузовер-37» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 000215544 (далее – договор, договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался оказать заказчику услуги по перевозке груза.

Указанный договор перевозки заключен с целью исполнения обязательств истца перед обществом с ограниченной ответственностью «ДэлКар» (далее – ООО «ДэлКар»), возникших из заключенного между указанным юридическим лицом и ООО «ЕТТ Групп» договора-заявки от 12.10.2023 № 41 на разовую перевозку на автомобильном транспорте груза общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Сторонами в договоре перевозки определены следующие основные условия: место загрузки: г. Чехов «Новоселки» 11/5; место разгрузки: г. Казань, <...> стр. 271; груз: бытовая техника; транспорт, гос.

номер: Мерседес, О 328 ХТ 29; п/п АК 7830 33; водитель: ФИО3; стоимость перевозки: 104 000 рублей.

Согласно дополнительным условиям, содержащимся в пункте 4.1 договора, в случае предъявления претензий клиенту от его контрагентов или грузоотправителей/грузополучателей по факту, в том числе, утраты груза, выставленные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств клиент перевыставляет перевозчику, а перевозчик обязан их оплатить в полном объеме, в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с транспортной накладной от 13.10.2023 № 6120454388.С132, товарно-транспортной накладной от 13.10.2023 № 6120454388.С132 водитель ФИО3 принял к перевозке груз, что подтверждается его подписями в сопроводительных документах на перевозку, стоимость принятого к перевозке груза составляет 21 814 661 рубль 48 копеек.

Транспортное средство не приехало в точку выгрузки. Принятый ООО «Грузовер-37» груз в точку назначения доставлен не был.

16.10.2023 истец обратился в отдел МВД России г.о. Чехов с заявлением о возможном хищении груза, что подтверждается талоном-уведомлением № 652 ( № КУСП 25664).

18.10.2023 следователем отдела МВД России по г.о. Чехов капитаном юстиции ФИО4 при рассмотрении материалов проверки КУСП № 25641 от 15.10.2023 установлено, что в период времени 13.10.2023 с 11 ч. 00 мин. по 23 ч. 15 мин. ФИО3 (водитель ООО «Грузовер-37»), действуя совместно с неустановленными следствием лицами группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по перевозке товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», находясь на складе по адресу: Московская область, г.о. Чехов, пром. Зона Новоселки, вл. 11/5, загрузил в автомобиль марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. О 328 XT 29 с полуприцепом «МАЗ 975830-3012» г.р.з. АК 7830 33, товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» на общую сумму не менее 1 000 000,00 руб., после чего, управляя указанным автомобилем, не имея намерения доставить указанный товар в пункт назначения, похитил его и с места совершения преступления скрылся, причинив обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» материальный ущерб в особо крупном размере, в связи с чем, постановил, возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного в отношении ФИО3 и неустановленных лиц.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приговором Видновского городского суда Московской области от 01.10.2024 по уголовному делу № 1-422/2024, запрошенным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-836/2024 с ООО «ЕТТ Групп» в пользу ООО «ДэлКар» взысканы убытки в размере 21 814 661 рубль 48 копеек.

Посчитав, что убытки на стороне истца в указанном выше размере возникли по вине фактического перевозчика (ответчика по делу), не обеспечившего перевозку груза, утратившего его, и не исполнившего тем самым

договорные обязательства, ООО «ЕТТ Групп» направило в адрес ООО «Грузовер-37» претензию от 03.10.2024 с требованиями о возмещении убытков в размере 21 814 661 рубль 48 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца суд.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

В данном случае между ООО «ЕТТ Групп» и ООО «Грузовер-37» заключен договор-заявка на перевозку груза от 12.10.2023 № 000215544, из содержания и условий которого следует, что между сторонами заключен договор перевозки груза, ответчик по указанному договору осуществлял организацию перевозки спорного груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этой перевозке определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ

«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление Пленума № 26) разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик, по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, согласно пункту 13 части 1 статьи 2 Устава автомобильного транспорта, перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18359/12 по делу № А40-13030/12-111-119, от 20.03.2012 № 14316/11 по делу № А50-21608/2010, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума № 26).

Заключив спорный договор-заявку от 12.10.2023, ООО «Грузовер-37» приняло на себя обязательства нести полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента погрузки до момента сдачи грузополучателю.

Факт кражи (хищения) груза, его стоимость установлены приговором Видновского городского суда Московской области от 01.10.2024 по уголовному делу № 1-422/2024, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16735/2024 от 10.02.2025, решением

Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-836/2024, подтверждаются представленными в материалы дела документами и сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку в ходе доставки груз утрачен, принятые ООО «Грузовер-37» договорные обязательства по сохранности груза не выполнены, что повлекло причинение материального ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Иходя из норм гражданского законодательства о перевозке груза и практики их применения, ответственным лицом за утрату груза при названных обстоятельствах, является ООО «Грузовер-37», как заключившее с истцом договор перевозки и взявшее на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба, в том числе, за утрату груза (пункт 4.1 Договора).

Судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, факт его утраты. При этом ответчик не представил доказательств того, что им приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при его транспортировке, что была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям Договора для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствуют и доказательства того, что утрата груза имела место вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение в процессе перевозки.

Вместе с тем, утрата груза вследствие его хищения не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть. Организуя перевозки грузов автомобильным транспортом, ответчик несет риск, связанный с гибелью, повреждением грузов, а также его утратой.

Довод заявителя о том, что ФИО3 не состоял с ООО «Грузовер-37» в трудовых отношениях опровергается материалам дела. Как отмечено в обжалуемом решении, связь водителя с ответчиком подтверждается следующими документами: договором-заявкой от 12.10.2023 № 000215544, в котором указаны персональные данные водителя транспортного средства ФИО3; договором аренды транспортных средств; трудовым договором от 04.10.2023.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя ФИО3, чем нарушил его права.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем не указано, какие права и обязанности данного лица могут быть затронуты вынесенным судебным актом при наличии вступившего в законную силу в отношении него приговора.

Ссылаясь на приговор Видновского городского суда Московской области от 01.10.2024, заявитель указывает на двойное взыскание убытков в размере

21 814 661 рубль 48 копеек и отсутствие возможности повторного возмещения убытков с ФИО3

Действительно, данным приговором удовлетворен гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «МВМ»: с ФИО3 в пользу ООО «МВМ» взысканы в счет возмещения ущерба от преступления денежные средства в размере 21 814 661 рубль 48 копеек.

Из письма Видновского городского суда Московской области от 15.09.2025 № 1-422/2024 следует, что исполнительный лист ФС № 048617878 по уголовному делу № 1-422/2024 о взыскании в счет возмещения ущерба от преступления выдан нарочно 18.12.2024 представителю потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО5

Доказательств погашения задолженности ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции двойное взыскание не усматривает. Между тем, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке воспользоваться всеми возможными способами защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя о фиктивности документов, на основании которых осуществлялась перевозка груза, а также о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2025 по делу № А17-10762/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовер-37» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Е.Г. Малых