Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А76-32418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32418/2017
14 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2020г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению ФИО2, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мечта», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества и о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли,

При участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО10 по доверенности от 27.01.2020г., личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО11 по доверенности от 20.05.2019г., личность удостоверена паспортом; ФИО12, по доверенности от 23.10.2017г., личности удостоверены паспортом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, г. Челябинск (далее – истец, ФИО13) 16.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мечта», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ПФ «Мечта») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО ПФ «Мечта» от 17.05.2017г., оформленных протоколом № 2 от 17.05.2017г., а именно:

1. На основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к Обществу об обращения взыскания на долю участника Общества по его долгам 31.12.2016г. определить действительную стоимость доли участника Общества - ФИО13 в размере 87, 6% уставного капитала - 10 015 305 (десять миллионов пятнадцать тысяч триста пять) рублей.

2.ООО ПФ «Мечта» осуществить выплату кредиторам ФИО13 действительной стоимости его доли в размере 10 015 305 (десять миллионов пятнадцать тысяч триста пять) рублей, что составляет 87,6% уставного капитала и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13% - 1 300 092 (один миллион триста тысяч девяносто два) рубля. Общий размер подлежащий уплате денежных средств составляет 11 315 397 (одиннадцать миллионов триста пятнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей»., а также взыскании с ООО ПФ «Мечта» разницы между выплаченной и действительном (рыночной) стоимостью доли в размере 87, 6% в ООО ПФ «Мечта» в сумме 14 984 695,00 рублей или в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017г. исковое заявление ФИО13 принято к производству. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 13.02.2019г. производство по делу приостановлено до определения правопреемников ФИО13. Протокольным определением от 02.09.2019г. производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

От нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО14 через отдел делопроизводства арбитражного суда 28.10.2019г. поступила справка от 24.10.2019г. исх.№1182, из которой следует, что 05.06.2019г. было заведено наследственное дело №59/2019 после смерти 16.12.2018г. ФИО13 Как указано в справке, с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершего, ФИО2 С заявлением об отказе от наследства обратились супруга, ФИО3, и дочь умершего, ФИО15

Также истцом в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 14.11.2019г. на денежный вклад с причитающимися процентами.

В судебном заседании 12.02.2019 от третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца – ФИО13 – с целью определения круга правопреемников.

Мотивом приостановления производства по делу третье лицо указало следующие обстоятельства: 16.12.2018 умер истец - участник общества ФИО13, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным Специализированным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска от 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 г. производство по делу по делу № А76-32418/2017 по иску ФИО13, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Мечта", ОГРН <***>, г. Челябинск, было приостановлено до определения правопреемников ФИО13.

Определением от 15.11.2019 г. судом произведена замена стороны истца по делу – ФИО13, г.Челябинск, умершего 16.12.2018г., на его наследника по закону – сына, ФИО2, г.Челябинск.

В судебном заседании 13.12.2017 истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований в части требования признать недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «ПФ Мечта» от 17.05.2017 г., оформленные протоколом №2 от 17.05.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от искового заявления принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также истец просил принять уточнения исковых требований в следующей редакции:

1. Определить размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО ПФ «Мечта» по состоянию на 31.12.2016 в размере 25 000 000, 00 руб.;

2. Взыскать с ответчика 14 984 695,00 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПФ «Мечта» (разницу между выплаченной и действительной (рыночной) стоимостью доли ФИО13 в размере 87,6 % в уставном капитале ООО ПФ «Мечта»).

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения были приняты судом.

В последствии истец также уточнил исковые требования, просил принять уточнения исковых требований в следующей редакции:

1. Определить размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО ПФ «Мечта» по состоянию на 31.12.2016 в размере 18 152 000 руб.;

2. Взыскать с ответчика 8 136 695 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПФ «Мечта» (разницу между выплаченной и действительной (рыночной) стоимостью доли ФИО13 в размере 87,6 % в уставном капитале ООО ПФ «Мечта»)( л.д. 9,т.31).

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения были приняты судом.

Определением от 22.03.2018 г. суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебно-оценочной экспертизы; назначил по делу судебную судебно-оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКОН» (454084, <...>, тел.: +7 (351) 267-22-17, e-mail.:obicon@mail.ru) ФИО16. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить, достоверны ли данные бухгалтерской отчетности ООО ПФ «Мечта» по состоянию на 31.03.2017 года с учетом данных бухгалтерского баланса за 2016 год, 2017год, первичных документов бухгалтерского учета за 2016 год, 2017 год и соответствия порядку ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации?

- в случае установления недостоверности данных бухгалтерского баланса ООО ПФ «Мечта» на 31.03.2017, произвести составление баланса, содержащего достоверные данные, на указанную дату.

- определить рыночную стоимость чистых активов ООО ПФ «Мечта» по состоянию на 31.03.2017;

- определить действительную стоимость доли ФИО13 в уставном капитале ООО ПФ «Мечта» в размере 87, 6 % на 31.03.2017 год с учетом рыночной стоимости активов ООО ПФ «Мечта».

В суд 29.05.2018 посредством электронной системы «Мой арбитр» от эксперта ООО Консалтинговая компания «ОБиКОН» ФИО16 поступило ходатайство о переведении единоличной экспертизы в комиссионную, о включении в состав экспертной комиссии эксперта ООО Консалтинговой компании «ОБиКон» ФИО17 и продлении срока проведения экспертизы. Кроме того, эксперт просил уведомить сторон о проведении экспертного осмотра 05.06.2018 в 11:00 имущества, входящего в состав основных средств предприятия и расположенного по адресу: <...>, кв.№51, пом. № 52.

Определением суда от 31.05.2018 г. ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы было удовлетворено; срок экспертизы продлен до 03.07.2018 г.

Определением суда от 31.05.2018 г. суд перевел экспертизу из единоличной в комиссионную, включил в состав экспертной комиссии эксперта ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», г. Челябинск, ФИО17.

02.07.2018 г. в суд поступило заключение эксперта.

05.12.2018 г. в дело поступило заключение эксперта №ЭС-233/05-18/1 (с уточнениями).

18.11.2019 г. ФИО18 обратился в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением от 11.12.2019 г. суд удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы; назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» ФИО19 и ФИО20.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить, достоверны ли данные бухгалтерской отчетности ООО ПФ «Мечта» по состоянию на 31.03.2017г. с учетом данных бухгалтерского баланса за 2016 год, 2017 год, первичных документов бухгалтерского учета за 2016 год, 2017 год и соответствия порядку ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации?

- в случае установления недостоверности данных бухгалтерского баланса ООО ПФ «Мечта» на 31.03.2017г., произвести составление баланса, содержащего достоверные данные, на указанную дату.

- определить рыночную стоимость чистых активов ООО ПФ «Мечта» по состоянию на 31.03.2017г.;

- определить действительную стоимость доли ФИО13 в уставном капитале ООО ПФ «Мечта» в размере 87,6 % на 31.03.2017г. с учетом рыночной стоимости активов ООО ПФ «Мечта».

13.03.2020 г. в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Дом Оценки и экспертизы»( л.д. 7-263,т.30).

После перерыва в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Дом Оценки и экспертизы» ФИО20, проводившая экспертизу по указанному делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала согласно последних уточнений ( л.д.9,т.131).Полагает, что действительная стоимость чистых активов ООО ПФ «Мечта» должна быть определена согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консалтинговая группа «АУДИТ-ПРАВО» № 15/06-2020, которая составляет 20 503 000 (Двадцать миллионов пятьсот три тысячи) рублей. Считает, что исходя из совокупности указанных правовых норм, ответчик был вправе перечислить кредитору ФИО13 действительную стоимость его доли, предварительно удержав из нее сумму НДФЛ, т.е. по закону общий размер выплат кредитору никак не мог превысить налоговой базы – определенной по данным бухгалтерской отчетности суммы действительной стоимости доли, т.е. в спорных правоотношениях – 10 015 305 рублей, из которых 13 % (1 301 989,65 ) должны были быть уплачены в бюджет. Истец считает, что уплаченные ответчиком за счет собственных средств (а не за счет удержания из налоговой базы) денежные суммы не могут быть признаны выплатой ФИО13 действительной стоимости его доли и включаться в расчет при определении подлежащих уплате ему денежных средств. Также истец отмечает, что ООО ПФ «Мечта» при исчислении суммы НДФЛ не учитывала затраты ФИО13 на приобретение доли в уставном капитале.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично. Готовы оплатить действительную стоимость доли исходя из расчета определенного экспертом в рамках настоящего дела. Полагают, что НДФЛ в размере 1 492 973 рубля, уплаченный ответчиком, подлежит включению в общую сумму выплаченной действительной стоимости доли, а следовательно, уплаченная ООО ПФ «Мечта» сумма действительной стоимости доли ФИО13 составляет 11 508 278 рублей, о чем представили письменные пояснения ( л.д. 134-135,т.31).Также представитель ответчика считает, что в стоимость недвижимого имущества ошибочно включена сумма НДС, что привело к завышению стоимости чистых активов и действительной стоимости доли. Считают необходимым произвести расчет действительной стоимости доли уменьшенной на величину НДС 18 % от стоимости основных средств.

Иные лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25-26). Истец и ответчик своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска № 48-2 от 23.01.1992 г. было зарегистрировано государственное предприятие общественного питания «Мечта», созданное на базе арендного предприятия общественного питания столовая № 12.

23.10.1996 г. Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска было зарегистрировано ООО «Производственная фирма «Мечта» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

12.12.2002 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации до 01.07.2002 г. в отношении ООО Производственная фирма «Мечта» ( л.д. 78-88,т.1).

Решением общего собрания учредителей (участников) ответчика № 5 от 17.12.2009 г. была утверждена новая редакция Устава ООО «ПФ «Мечта» ( л.д. 62-77,т.1).

29.12.2009 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о принадлежности истцу - ФИО13 – доли в уставном капитале общества в размере 87,6 % уставного капитала, номинальной стоимостью 14 599,85 рублей.

Указанные сведения подтверждаются Уставом ООО «ПФ «Мечта» и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 31.10.2016 г.

13.03.2015 г. конкурсный управляющий общества «Никита» ФИО21 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Никита» ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 653 074 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Никита» ФИО21 обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Никита» с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2015 г. по делу № А76-19419/2011 и обращении взыскания на принадлежащую ФИО13 долю в размере 87,6 % в уставном капитале ООО Производственная фирма «Мечта».

На основании Определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО22 21.12.2015 г. было возбуждено исполнительное производство № 62524/15/74030-ИП о взыскании с ФИО13 в пользу ООО «Никита» задолженности в размере 9 653 074 (девять миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи семьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016г по делу А76-19419/2011 суд определил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2015 по делу N А76-19419/2011 о взыскании с ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никита» денежных средств в размере 9 653 074 руб. 79 коп. и обратить взыскание на принадлежащую ФИО13 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы «Мечта» (ОГРН <***>) в размере 87,6 % уставного капитала.

17 мая 2017 года (протокол № 2) состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ПФ «Мечта», на котором был рассмотрен в том числе, следующие вопросы ( л.д. 35-36,т.1):

1. Об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПФ «Мечта» в размере 87, 6% уставного капитала участника ФИО13 в связи с обращением судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска взыскания на принадлежащую должнику по исполнительному производству ФИО13 долю в уставном капитале ООО ПФ «Мечта» в размере 87, 6% уставного капитала.

2. О выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПФ «Мечта» в размере 87, 6% уставного капитала участника ФИО13.

По результатам рассмотрения вышеуказанных вопросов Общее собрание участников Общества постановило:

1. На основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшедствующий дате предъявления требования к Обществу об обращения взыскания на долю участника Общества по его долгам 31.12.2016г, определить действительную стоимость доли участника Общества- ФИО13 в размере 87, 6% уставного капитала – 10 015 305 (десять миллионов пятнадцать тысяч триста пять) рублей.

2. ООО ПФ «Мечта» осуществить выплату кредиторам ФИО13 действительной стоимости его доли в размере 10 015 305 (десять миллионов пятнадцать тысяч триста пять) рублей, что составляет 87, 6% уставного капитала и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13% - 1 300 092 (один миллион триста тысяч девяносто два) рубля. Общий размер подлежащий уплате денежных средств составляет 11 315 397 (одиннадцать миллионов триста пятнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей.

На основании решений от 17 мая 2017 года (протокол № 2) внеочередного общего собрания участников ООО ПФ «Мечта», ответчик перечислил судебным приставам Советского РОСП г. Челябинска 10 015 305 (десять миллионов пятнадцать тысяч триста пять) рублей.

Истец полагая, что стоимость доли, определенная решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПФ «Мечта» и выплаченная приставам, не соответствует действительной рыночной стоимости доли ФИО13, а следовательно, ответчик обязан выплатить истцу разницу, между действительной рыночной стоимостью доли ФИО13 в ООО «ПФ «Мечта» и денежными средствами, уплаченными кредитору ФИО13, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела в их совокупности , суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В соответствии с п. 6 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выплаты обществом в соответствии со статьей 25 настоящего Федерального закона действительной стоимости доли или части доли участника общества по требованию его кредиторов часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, переходит к обществу, а остальная часть доли распределяется между участниками общества пропорционально внесенной ими плате.

В соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выплата действительной рыночной стоимости доли в общества кредиторам участника представляет собой принудительный выкуп доли участника путем выплаты действительной стоимости доли его кредиторам.

При этом, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо не урегулирована ситуация при которой действительная рыночная стоимость доли участника, на которую обращается взыскание, превышает размер требований кредиторов участника общества, в результате чего кредиторам выплачивается лишь часть действительной рыночной стоимости доли участника.

Исходя из правового регулирования, установленного в п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», для всех случаев перехода доли участника к обществу, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Общество должно выплатить участнику его действительную стоимость по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе (п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н) отчетный период - это период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), п. 48 ПБУ 4/99).

Отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (п. 37 Положения).

Ежемесячно, ежеквартально ответчик бухгалтерскую или налоговую отчетность не сдает, такая обязанность у него отсутствует в силу закона.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Дата , на которую следует определять действительную стоимость доли истца не оспаривается сторонами.

Суд отклоняет довод истца о том, что действительная стоимость чистых активов ООО ПФ «Мечта» должна быть определена согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консалтинговая группа «АУДИТ-ПРАВО» № 15/06-2020, которая составляет 20 503 000 (Двадцать миллионов пятьсот три тысячи) рублей, по следующим основаниям.

В материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта ООО «Дом Оценки и экспертизы» от 10.07.2020 (л.д. 42-99,т.31), согласно которого экспертами определена рыночная стоимость основных средств ООО ПФ «Мечта» без учета налога на добавленную стоимость. При этом рыночная стоимость доли ФИО13 в уставном капитале общества составляет 16 877 000 рублей.

Истцом завялено ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.146-148,т.31), в котором указано, что эксперты не разобрались с задачами повторной экспертизы , допустили процессуальные логические и методологические ошибки, что делает заключение повторным и противоречивым. Полагает, что эксперты необоснованно не исключили из НДС из рыночной стоимости обязательств ООО ПФ «Мечта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалы дела поступило дополнение к заключение эксперта от 04.08.2020 ( л.д. 62-63,т.31). Суд протокольным определением от 7.08.2020 отказал истцу в проведении повторной экспертизы, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.

Суд отклоняет довод ответчика о том , что экспертом в стоимость недвижимого имущества ошибочно включена сумма НДС, что привело к завышению стоимости чистых активов и действительной стоимости доли.

Расчеты с бюджетом по налогам и сборам, по социальному страхованию и обеспечению , расчеты с персоналом по оплате труда не являются операциями, подлежащими налогообложению с НДС. Расчеты с дебиторами отражают операции по прочим видам страхования , не относящимся к социальному страхованию и обязательному медицинскому страхованию. Т.е. обязательства не отраженные в балансе и на счете 76 «расчета с разными дебиторами и кредиторами» не облагается НДС.

Также суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО ПФ «Мечта» «расчеты с поставщиками» включают сумму задолженности перед поставщиками , не являющимися плательщиками НДС, что нашло отражение в дополнении к заключению эксперта от 04.08.2020.

Иные товарно-материальные ценности, полученные от поставщиков, если и включали НДС, то они отражены в том числе в активе баланса предприятия.

Таким образом, эксперт правомерно принял стоимость обязательств в размере равном балансовой стоимости и не исключил НДС из рыночной стоимости обязательств ООО ПФ «Мечта».

Отказывая в назначении третьей экспертизы по делу, суд также учел, что дело находится в производстве длительный срок, в рамках настоящего дела проведено две экспертизы, составлено дополнительное заключение эксперта от 10.07.2020 года, также представлено дополнение к заключению эксперта от 04.08.2020 года.

Суд считает, что действительная стоимость доли ФИО13 определена верно в дополнительном заключение эксперта ООО «Дом Оценки и экспертизы» от 10.07.2020 (л.д. 42-99,т.31), которая составляет 16 877 000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом дополнительном заключение эксперта ООО «Дом Оценки и экспертизы» от 10.07.2020 по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

Исследовав и оценив выводы эксперта в заключении ООО «Дом Оценки и экспертизы» от 10.07.2020, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорена, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение, выполненное ООО «Дом Оценки и экспертизы» от 10.07.2020 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем размера действительной стоимости доли.

Суд отмечает , что при расчете разницы между выплаченной частью доли и оставшейся не учтена сумма выплаты НДФЛ в размере 1 492 973 рублей ООО ПФ «Мечта» в качестве налогового агента при выплате действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Федерального закона лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Платежным поручением № 543 от 26.05.2017 г. денежные средства в сумме 10 015 305 рублей перечислены на счет Советского РОСП г. Челябинска, в рамках исполнительного производства от 12.04.2017 г. № 74030/17/115717 ( л.д. 143,т.31) , а также уплачен НДФЛ в сумме 1 492 973 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 544 от 26.05.2017 г., № 682 от 23.06.2017 г. ( л.д. 143 оборот ,144, т.31)

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что общий размер исчисленной и выплаченной действительной доли ФИО13 ООО ПФ «Мечта», составил 11 508 278 рублей.

Довод истца о том, что доход, полученный ФИО13 при выходе из состава участников ООО ПФ «Мечта», не подлежит налогообложению, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции, действующей в 2017 году) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи для доходов, облагаемых с применением налоговой ставки 13 процентов, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 -221 Кодекса.

Таким образом, при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов , в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные организации являются налоговыми агентами.

Поскольку доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Кодекса, в отношении таких доходов налогоплательщика организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган.

Учитывая, что ФИО13 приобрел долю до 01.01.2011 г., следовательно, условия, для освобождения от налогообложения выплаченной действительной доли, отсутствуют.

Таким образом, НДФЛв размере 1 492 973 рубля, уплаченный ответчиком, подлежит включению в общую сумму выплаченной действительной стоимости доли, а следовательно, уплаченная ООО ПФ «Мечта» сумма действительной стоимости доли ФИО13 составляет 11 508 278 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил, что действительная стоимость доли истца (87%) с учетом расчета действительной стоимости доли истца составляет 16 877 000 руб.

Из указанной суммы следует вычесть полученную истцом номинальную стоимость его доли в размере а также налог на доходы физических лиц (НДФЛ) при выплате действительной стоимости доли , всего

11 508 278 рублей.

Таким образом, исковые требования истца с учетом выплаченных обществом сумм подлежат удовлетворению частично в размере:

16 877 000 руб. - 11 508 278 рублей.= 5 368 722 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 14 (п. 2), 23(п. 6.1), 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично в размере 5 368 722 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска с учетом уточнений 8 136 695 руб. государственная пошлина составляет 63683,48 руб.

При обращении истца с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 68000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.03.2018 ( л.д. 57,т.6), в размере 32 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.02.2018 ( л.д. 133,т.4), в размере 156 000 руб. , что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2019 (л.д. 28, т.29).

Всего расходы истца на оплату услуг эксперта по настоящему делу составили 234 000 рублей.

Учитывая , что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца за проведение судебных экспертиз по делу следует взыскать 154 369 ,95 руб.,

Излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по настоящему делу 22 000 рублей следует возвратить истцу ФИО13, г. Челябинск, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области .

Таким образом, государственная пошлин, а также расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 104 Кодекса и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, при условии оплаты истцом государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам об оспаривании решений общего собрания госпошлины составляет 6 000 руб.

Поскольку в ходатайстве об отказе от иска в части истец не указал причины отказа от исковых требований, возврату истцу подлежало бы 70 процентов суммы подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя из необходимости оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб., в государственный бюджет должно поступить 30% от 6000 руб., а именно 1800 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 21 664руб.+ 1800 руб.= 23 464руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 42019 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части требования недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «ПФ Мечта» от 17.05.2017 г., оформленные протоколом №2 от 17.05.2017.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить размер действительной стоимости доли ФИО13 в размере 87, 6% уставного капитала – 16 877 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мечта», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу ФИО2, <...> 861 695 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мечта», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу ФИО2 , г. Челябинск , расходы по оплате услуг эксперта в размере 197 332 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мечта», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53704 руб.

Взыскать с ФИО2 , г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 779 руб.

Произвести выплату в размере 100 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКОН», с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Произвести выплату в размере 134 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы», с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

ФИО23 Никитьевича, <...> рублей с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства , излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.