Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А05-999/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-999/2018
г. Вологда
02 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Аспект-Строй» ФИО2 по доверенности от 05.09.2017, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО3 по доверенности от 21.02.2018 № 2.5-14/05824, ФИО4 по доверенности от 26.02.2018 № 2.5-18/06192,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской, области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Аспект-Строй» на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2018 года по делу № А05-999/2018 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Аспект-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163013, <...>; далее – общество, ООО «СП «Аспект-Строй») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 2.19-29/45 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по изложенным в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 описательно-мотивировочной части указанного решения эпизодам взаимоотношений заявителя с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гранд», ООО «Дионис», ООО «НордЭнерго», ООО «Вертикаль», ООО «Велис».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2018 года по делу № А05-999/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что факт поставки обществу товара подтвержден, не согласился с выводами суда первой инстанции по оценке наличия необоснованной налоговой выгоды,

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СП «Аспект-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 30.11.2016, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 и по вопросам правильности исчисления иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (том 12, лист 55).

По итогам проверки инспекция 26.08.2017 составила акт проверки № 2.19-29/36ДСП, в котором зафиксировала выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах (том 11, листы 119-154; том 12, листы 1-54).

Рассмотрев указанный акт, другие материалы проверки и представленные заявителем возражения, исполняющая обязанности начальника инспекции ФИО5 29.09.2017 приняла в отношении ООО «СП «Аспект-Строй» решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.19-29/45 (том 1, листы 26-176).

Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить 2 161 102 руб. НДС, а также начислено и предложено уплатить 673 771 руб. 59 коп. пеней за нарушение срока уплаты НДС, 1533 руб. 94 коп. пеней за нарушение срока перечисления НДФЛ. Кроме того, ООО «СП «Аспект-Строй» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафов в общем размере 57 676 руб. Размер штрафов определён инспекцией с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом размер штрафов уменьшен в 8 раз по сравнению с размером, соответствующих штрафов, установленных пунктом 1 статьи 122 и статьёй 123 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 09.01.2018 № 07-10/1/00009 отменило решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 522 514 руб. 72 коп. по контрагенту – индивидуальному предпринимателю ФИО6, соответствующих данной сумме налога пеней и налоговых санкций. В неотменённой и в необжалованной части решение Инспекции вступило в силу (том 2, листы 3-18).

На основании указанного решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу инспекция произвела перерасчёт сумм НДС, пеней и штрафа и уменьшила сумму доначисленного НДС на 522 515 руб., уменьшила сумму пеней по НДС на 124 009 руб. 77 коп., уменьшила сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 10 016 руб. (том 12, лист 79).

Общество, посчитав, что решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по этому налогу по изложенным в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 описательно-мотивировочной части указанного решения эпизодам по взаимоотношениям заявителя с ООО «Гранд», ООО «Дионис», ООО «НордЭнерго», ООО «Вертикаль», ООО «Велис» не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1.1 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2013 года, за 2-й, 3-й кварталы 2014 года в общей сумме 551 175 руб. 08 коп. по документам, оформленным от имени ООО «Гранд», по поставке заявителю металлопроката.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Гранд» не могло и фактически не осуществляло поставку заявителю металлопроката по товарным накладным от 12.12.2013 № 401 на сумму 524 885 руб. 49 коп., от 16.12.2013 № 429 - 563 209 руб., от 26.06.2014 № 279 - 1 397 983 руб. 30 коп., от 30.06.2014 № 286 - 250 447 руб., от 15.09.2014 № 449 - 710 309 руб. 60 коп., от 30.09.2014 № 491 - 166 424 руб. 50 коп. (том 3, листы 5-17).

Инспекцией в ходе проверки установлено наличие у ООО «Гранд» признаков «фирмы-однодневки». ООО «Гранд» по указанному в документах адресу регистрации (<...>) не находится (том 3, листы 36-37). Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ФНС России ООО «Гранд» обладает критериями риска: «массовый руководитель», «массовый учредитель», представление «нулевой» бухгалтерской отчётности. В период с 12.12.2013 по 30.09.2014, когда по товарным накладным между заявителем и ООО «Гранд» имелись отношения по поставке металлопроката, у ООО «Гранд» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технической базы, трудовых ресурсов, основных средств, в том числе складских помещений, транспортных средств.

Суммы НДС, исчисленные и уплаченные в бюджет этим контрагентом, не эквивалентны по размеру суммам НДС, заявленным к вычету ООО «СП «Аспект-Строй» (значительно ниже), как следствие, не имеется источника для возмещения НДС.

Из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что единственным учредителем и руководителем ООО «Гранд» с момента создания этой организации значилась ФИО7, зарегистрированная в г. Чехов-2 Чеховского района Московской области. В период с июня 2012 по июль 2013 года помимо ООО «Гранд» она значилась учредителем 14 организациях и руководителем ещё в 7 организациях.

Из показаний ФИО7, зафиксированных в протоколе допроса от 25.05.2016, следует, что в 2012 году по объявлению в газете в г. Москве она регистрировала на свое имя за денежное вознаграждение организации, в том числе и ООО «Гранд». Каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, накладные (товарные, товарно-транспортные, транспортные) как директор ООО «Гранд» никогда не подписывала, доверенностей для осуществления какой-либо деятельности от имени ООО «Гранд» или других коммерческих организаций, зарегистрированных на её имя, никому не выдавала и не подписывала (том 3, листы 88-93).

Показания ФИО7 о том, что она не подписывала финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Гранд», согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, проведённой в соответствии со статьёй 95 НК РФ. Согласно заключению эксперта от 21.06.2017 № 034-17 подписи от имени ФИО7 в представленных на экспертизу оригиналах документов ООО «СП «Аспект-Строй» по взаимоотношениям с ООО «Гранд» выполнены на самой ФИО7, а иным лицом (том 3, листы 19-33).

Содержание этого заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, суд первой инстанции верно отразил, что не имеется каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.

Проанализировав информацию о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Гранд», инспекция установила, что денежные средства поступают от ООО «Техсталь», от ООО «СП «Аспект-Строй», от индивидуального предпринимателя ФИО8, который одновременно является руководителем ООО «Техсталь»; поступившие средства обналичивались через расчётные счета индивидуальных предпринимателей Ковальчука А.В., Курочки В.В., ФИО9, ФИО10 При этом платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, например, за услуги по предоставлению работников, выплаты по договорам гражданско-правового характера, оплата третьим лицам за аренду офисных помещений, складов, коммунальные платежи с расчётного счёта ООО «Гранд» не осуществлялись.

При анализе представленных банком сведений по IP/MAC-адресам установлено, что IP-адрес, с которого от имени ООО «Гранд» осуществлялись операции по расчётному счёту в системе «Банк-клиент», совпадают с IP-адресом 91.122.214.14, выданном компанией «Ростелеком» абоненту - ООО «Техсталь» (том 9, лист 55).

Как верно указал суд первой инстанции, приведенное обстоятельство дополнительно свидетельствует о непричастности ФИО7 к деятельности ООО «Гранд», а также о подконтрольности обществу «Техсталь», являющемуся хозяйственным партнёром заявителя, осуществления расчётов через ООО «Гранд».

Инспекция также установила, что поставка металлоизделий заявителю по документам, оформленным от имении ООО «Гранд», фактически осуществлена закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») и ООО «Металлоторг»; одни и те же наименования металлоизделий поставлялись указанными поставщиками как в адрес ООО «СП «Аспект-Строй», так и в адрес ООО «Гранд».

Доводы заявителя о прекращении договорных отношений с ООО «Металлоторг» и о том, что только во взаимоотношениях с ООО «Гранд» у заявителя имелась возможность получить значительную отсрочку оплаты металлоизделий, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку поставщики у ООО «Гранд» были те же, что и у заявителя, эти поставщики заявителю такую же отсрочку не предоставляли, а потому ООО «Гранд» должно было иметь значительные оборотные средства для расчёта со своими поставщиками металлоизделий. Между тем таких оборотных средств у ООО «Гранд» не выявлено.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Суд перовой инстанции также обоснованно отклонил ссылки заявителя на то, что некоторые позиции металлоизделий имелись в наличии только у ООО «Гранд», поскольку указанный поставщик по исследованным в ходе проверки документам закупал товары у тех же поставщиков, что и заявитель: у ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и у ООО «Металлоторг».

В ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 90 НК РФ проведены допросы работников ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и ООО «Металлоторг», из показаний которых не усматривается реальность взаимоотношений указанных организаций с ООО «Гранд».

Так, работники ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» ФИО11, ФИО12, ФИО13 при допросах пояснили, что фамилия ФИО7 незнакома, также не знают, кто получал металлопрокат от имени ООО «Гранд», они не знают. Работники ООО «Металлоторг» ФИО14, ФИО15, ФИО16 при допросах также пояснили, что ФИО7 не знают.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля менеджер ООО «Металлоторг» ФИО17 (протокол допроса от 06.10.2016) показала, что подписывала в спорный период первичные учётные документы и счета-фактуры с ООО «Гранд», однако с ФИО7 незнакома, представителем ООО «Гранд» всегда приходил мужчина, при себе имел печать, а потому доверенности у него не спрашивали, думала, что ФИО7 – он, поскольку его подпись в документах.

Как верно отметил суд первой инстанции, показания названого свидетеля не подтверждают реальности взаимодействия сотрудников заявителя с уполномоченным представителем спорного контрагента.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что ряд свидетелей слышали об ООО «Гранд», не свидетельствует само по себе об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на представленную им в инспекцию при рассмотрении возражений на акт копию доверенности ООО «Гранд» от 01.10.2012, выданной на имя ФИО18, (том 12, лист 67) верно отклонена судом, поскольку на проверку заявителем не представлено ни одного документа по взаимоотношениям с ООО «Гранд», который был бы подписан от имени ФИО18 как представителя названного контрагента, во всех документах фигурирует подпись от имени руководителя ФИО7, которая, в свою очередь, отрицает подписание ею каких-либо документов от имени ООО «Гранд».

Также по сообщению налогового органа ФИО18 умер, и допросить его не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно сделан вывод о прямых поставках металлоизделий, минуя ООО «Гранд», которое формально включено в документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных в указанном ранее пункте 5 Постановления № 53 выше обстоятельств установлено инспекцией и подтверждается материалами дела.

В связи с этим довод заявителя о том, что налоговая выгода у него отсутствует, отклонен судом первой инстанции, поскольку включение в расчёты дополнительного посредника позволяет недобросовестному налогоплательщику завысить свои налоговые вычеты по НДС.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом «СП «Аспект-Строй» в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гранд», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным поставщиком рассматриваемых операций.

Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки и проверены судом в оспариваемом решении.

В пункте 2.1.2 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2013 года в сумме 304 209 руб. 16 коп. по документам, оформленным от имени ООО «Дионис», по поставке заявителю металлопроката.

В качестве доказательств приобретения товаров (металлопроката) у ООО «Дионис» заявитель представил договор поставки металлопроката от 23.09.2013, товарную накладную от 27.09.2013 № 671 и счёт-фактуру от 27.09.2013 № 671 на сумму 1 994 260 руб., в том числе НДС - 304 209 руб. 16 коп. (том 9, листы 2, 22, 23).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Дионис» не могло и фактически не осуществляло поставку заявителю металлопроката на сумму 1 994 260 руб. по указанным документам.

Инспекцией в ходе проверки выявлено наличие у ООО «Гранд» признаков «фирмы-однодневки». ООО «Дионис» по указанному в документах адресу регистрации (<...>) не находится (по указанному адресу находится детский сад) (том 9, листы 41-42), хозяйственную деятельность не осуществляет. У ООО «Дионис» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и пр.).

Единственный учредитель и руководитель ООО «Дионис» Петров Николай Анатольевич является «массовым» учредителем и руководителем, при допросе пояснил, что никаких должностных обязанностей в ООО «Дионис» не выполнял, данную организацию зарегистрировал за вознаграждение (том 9, листы 44-52). ФИО19 является учредителем и руководителем 30 организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 169 района Северное Тушино г. Москвы от 06.12.2012 за регистрацию организаций без фактического осуществления ими деятельности ФИО19 назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 18 месяцев. Дисквалификация действовала в период с 12.02.2013 по 11.08.2014.

Договор, товарная накладная и счёт-фактура по взаимоотношениям заявителя с ООО «Дионис» оформлены в период, когда ФИО19 был дисквалифицирован и был не вправе занимать руководящие должности.

В ходе проверки инспекция в соответствии со статьёй 95 НК РФ провела почерковедческую экспертизу подписей в представленных заявителем на проверку документах (договоре, товарной накладной, счёте-фактуре), оформленных от имени ООО «Дионис». Согласно заключению эксперта от 11.03.2017 № 006-17 подписи в документах ООО «Дионис» от имени ФИО19 выполнены разными лицами, но не ФИО19 (том 9, листы 24-35).

Содержание этого заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, суд первой инстанции верно отразил, что не имеется каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.

Проанализировав информацию о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Дионис», инспекция установила, что расчётный счёт ООО «Дионис» был открыт 02.07.2012, закрыт 11.12.2013. За указанный непродолжительный период по расчётному счёту проведены расчётные операции на сумму более 390 млн. руб. Инспекция установила, что движение денежных средств по счёту ООО «Дионис» носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчётный счёт этой организации от реально действующих организаций, в том числе и от заявителя, далее переводились на счета ФИО20 и ФИО10, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, заработной платы, канцелярских товаров, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчётного счета ООО «Дионис» не осуществлялось.

При анализе представленных банком сведений по IP/MAC-адресам установлено, что IP-адрес, с которого от имени ООО «Дионис» осуществлялись операции по расчётному счёту в системе «Банк-клиент», совпадают с IP-адресом 91.122.214.14, выданном компанией «Ростелеком» абоненту ООО «Техсталь» (том 9, лист 55). С этого же IP-адреса, как указано выше, осуществлялись операции по расчётному счёту ООО «Гранд». ФИО8 в ходе допроса не смог пояснить, почему IP-адрес использовался для осуществления операций по расчётному счёту ООО «Дионис».

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о непричастности ФИО19 к деятельности ООО «Дионис», а также о подконтрольности обществу «Техсталь», являющемуся хозяйственным партнёром заявителя, осуществления расчётов через ООО «Дионис».

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных ООО «СП «Аспект-Строй» в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дионис», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным поставщиком рассматриваемых операций.

Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

В пункта 2.1.3 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2016 года в сумме 11 259 руб. 76 коп. по документам, оформленным от имени ООО «НордЭнерго», по поставке заявителю железобетонных изделий.

В качестве доказательств приобретения товаров у ООО «НордЭнерго» заявитель представил договор поставки товара от 26.08.2016, универсальные передаточные документы (счета-фактуры и акты; далее – УПД) от 26.08.2016 № 17, от 26.08.2016 № 20, от 02.09.2016 № 25 и счета (том 8, листы 67-75).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «НордЭнерго» не могло и фактически не осуществляло поставку заявителю железобетонных изделий по указанным документам.

Инспекцией в ходе проверки выявлено наличие у ООО «НордЭнерго» признаков «фирмы-однодневки». ООО «НордЭнерго» по указанному в документах адресу регистрации (<...>) не находится (том 8, листы 108-109), хозяйственную деятельность не осуществляет.

Инспекцией установлено, что у ООО «НордЭнерго» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и пр.). Этой организацией представлена «нулевая отчётность».

Из ЕГРЮЛ следует, что учредителем и руководителем ООО «НордЭнерго» в период заявленных взаимоотношений с ООО «СП «Аспект-Строй» значился ФИО21.

Согласно свидетельским показаниям ФИО21 руководителем и учредителем юридических лиц он не являлся и не является. Название организации «НордЭнерго» слышал в компании, когда выпивал со знакомыми, но никакого отношения к этой организации не имеет, работников данной организации не знает, печатей и документов этой организации у него никогда не было, доверенностей он не выдавал, к нотариусу не ходил. ФИО21 не знакомы ФИО22 (учредитель ООО «НордЭнерго» с 17.03.2015 по 09.06.2016 и руководитель ООО «НордЭнерго» в период с 17.03.2015 по 13.06.2016), представитель ФИО23, а также ФИО24 (руководитель ООО «НордЭнерго» в период с 26.12.2016). Представленные ему на обозрение документы по отношениям между ООО «НордЭнерго» и ООО «СП «Аспект-Строй» он не подписывал.

Показания ФИО21 о том, что он не подписывал финансово-хозяйственные документы от имени ООО «НордЭнерго», согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, проведённой в соответствии со статьёй 95 НК РФ. Согласно заключению эксперта от 26.06.2017 № 037-17 подписи от имени ФИО21 в представленных на экспертизу оригиналах документов ООО «СП «Аспект-Строй» по взаимоотношениям с ООО «НордЭнерго» выполнены на самой ФИО21, а иным лицом (том 8, листы 77-86).

Содержание этого заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции верно не усмотрел.

В отношении ФИО21 по заявлению о явке с повинной от 15.05.2017 № 23 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25.08.2017 по делу № 1-47 ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, по факту представления документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нём как о подставном лице (сведений о нём как о генеральном директоре ООО «НордЭнерго») (том 8, листы 161-163). Руководство обществом «НордЭнерго» ФИО21 не осуществлял, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности этой организации не принимал.

В дальнейшем (с 26.12.2016) руководителем ООО «НордЭнерго» за вознаграждение был зарегистрирован ФИО24 Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16.06.2017 по делу № 1-42 ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, по факту представления документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нём как о подставном лице (сведений о нём как о генеральном директоре ООО «НордЭнерго») (том 13, листы 102-103).

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что ООО «НордЭнерго» создано без цели ведения реальной предпринимательской деятельности.

Создание этой организации без цели ведения реальной предпринимательской деятельности подтверждается также анализом движения денежных средств по расчётному счёту ООО «НордЭнерго». Так, перечислений, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, с расчётного счёта ООО «НордЭнерго» не производилось.

При исследовании УПД, оформленных от имени ООО «НордЭнерго», документов бухгалтерского учёта (отчётов о расходе материалов, требований-накладных, оборотно-сальдовых ведомостей), проведении допросов свидетелей инспекция установила, что материалы, указанные в документах, оформленных от имени ООО «НордЭнерго», списаны на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом с пристроенным помещением административно-торгового назначения по адресу: <...>» для заказчика – ООО «Самойло 15». Однако при сопоставлении УПД с актами выполненных работ за 3-й квартал 2016 года для указанного заказчика инспекцией выявлены несоответствия, позволяющие сделать вывод, что заявителем материалы у ООО «НордЭнерго» не приобретались и не использовались. Так, часть материалов, названных в УПД от 26.08.2016 № 17 и № 20, передана в составе выполненных работ заказчику по акту от 23.08.2016. По состоянию на 01.09.2016 остатки материалов в бухгалтерском учёте не числятся. Следовательно, материалы не могли быть переданы заказчику и по актам, составленным последующие периоды, поскольку уже не числились на остатке материалов.

Руководитель ООО «СП «Аспект-Строй» по факту взаимоотношений с ООО «НордЭнерго» сослался на ФИО25, инженера по комплектации ООО «СП «Аспект-Строй». ФИО25 в своих показаниях указала, что как с представителем ООО «НордЭнерго» общалась с человеком по имени Александр, в офисе этой организации не была, доставка материалов осуществлялась транспортом ООО «СП «Аспект-Строй».

С целью подтверждения или опровержения фактов перевозки материалов, приобретённых у ООО «НордЭнерго» транспортом ООО «СП «Аспект-Строй», инспекция истребовала у заявителя документы, подтверждающие самовывоз железобетонных изделий от ООО «НордЭнерго». Общество представило инспекции путевой лист от 02.09.2016 № 92 автомобиля КАМАЗ-53215, (государственный регистрационный номер <***>), содержащий сведения о водителе ФИО26

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что ООО «НордЭнерго» ему не знакомо, он развозит людей, выполняет мелкие поручения по перевозке документов, инструментов на объект.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в качестве доказательства самовывоза железобетонных изделий от ООО «НордЭнерго» путевой лист от 16.08.2016 № 79 автомобиля КАМАЗ -53215, (государственный регистрационный номер <***>), содержащий сведения о водителе ФИО27

Исследовав указанные путевые листы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что эти путевые листы не подтверждают перевозку железобетонных изделий от общества «НордЭнерго». В указанных путевых листах отсутствуют сведения о наименовании грузоотправителя, подписи и печать грузоотправителя. Информация о маршрутах поездок и наименовании груза заполнена работниками заявителя в одностороннем порядке, не является достаточной для подтверждения перевозки именно тех товаров, которые указаны в первичных документах, составленных от имени ООО «НордЭнерго», и для подтверждения получения этих товаров заявителем именно от ООО «НордЭнерго».

Как верно отразил суд первой инстанции, путевой лист от 16.08.2016 не может подтверждать перевозку спорного товара, поскольку первый из УПД, составленных от имени спорного поставщика, датирован 26.08.2016. Путевой лист от 02.09.2016 также не может подтверждать перевозку спорного товара, поскольку в получении доставленного товара ФИО25 расписалась в УПД 12.09.2016 (том 8, лист 69).

Представленная заявителем копия объяснительной ФИО25 от 02.03.2017 об ошибочном проставлении в УПД дат получения товаров (том 13, лист 81) не опровергает выявленные несоответствия и не подтверждает реальность поставок товара контрагентом - ООО «НордЭнерго». Суд первой инстанции критически отнесся к этой объяснительной, поскольку копия этой объяснительной, датированной 02.03.2017, представлена только в материалы данного дела, ни на проверку, ни с возражениями на акт проверки она заявителем не представлялась. Судом установлено, что ФИО25 является работником ООО «СП «Аспект-Строй», в связи этим, как верно отразил суд, не исключается её заинтересованность в исходе данного дела. Представление объяснительной суд первой инстанции расценил как попытку устранить те несоответствия и противоречия между документами, которые выявила инспекция.

Ссылки представителя заявителя на то, что сначала товар вывозился, а в последующем оформлялись документы, суд первой инстанции посчитал неубедительными.

Такой порядок исполнения обязательств по поставке товара (получение товара у поставщика при отсутствии первичных документов, составленных в момент непосредственного получения товара у поставщика) противоречит требованиям Закона № 402-ФЗ. Согласно части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В силу части 3 этой же статьи первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Кроме того, указанный порядок исполнения обязательств по поставке товара (получение товара у поставщика при отсутствии первичных документов, составленных в момент непосредственного получения товара у поставщика) не характерен для реальных хозяйственных операций. В реальных договорных отношениях реальный поставщик с целью обеспечения своих имущественных интересов и подтверждения этих отношений должен получить от покупателя в момент передачи товара первичный документ, подтверждающий передачу этого товара покупателю. Безразличное отношение спорного поставщика к этим обстоятельствам косвенно свидетельствует об отсутствии реальных отношений по поставке товара этим поставщиком.

Представленная заявителем копия прайс-листа с рукописными пометками, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о реальности хозяйственной операции по приобретению товаров у ООО «НордЭнерго». Указанный документ не содержит сведений, позволяющих установить, что он имеет отношение к спорному контрагенту.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных ООО «СП «Аспект-Строй» в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «НордЭнерго», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным поставщиком рассматриваемых операций.

Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Коллегия судей поддерживает выводы инспекции и суда по изложенному выше эпизоду.

В пункте 2.1.4 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2014 года в сумме 343 251 руб. 30 коп. по документам, оформленным от имени ООО «Вертикаль», по выполнению для заявителя работ по образованию территории производственной базы ООО «СП «Аспект-Строй».

В качестве доказательств выполнения работ контрагентом - ООО «Вертикаль» заявитель представил договор подряда от 01.09.2014 № 123.14 с локальным ресурсным сметным расчётом, акт выполненных работ от 30.09.2014 № 1 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2014 № 1 и счёт-фактуру от 30.09.2014 № 837 (том 7, листы 79-84).

Инспекция пришла к выводу, что заявленные как выполненные ООО «Вертикаль» работы по образованию территории производственной базы ООО «СП «Аспект-Строй» в указанный период не выполнялись. Фактически с использованием указанных документов выстроена цепочка хозяйственных связей для получения вычетов по НДС без реального совершения сделок.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Вертикаль» состоит на учёте в ИФНС России № 8 по г. Москве с 10.12.2013. Данная организация находится в розыске. При значительных оборотах налоговые декларации представлены обществом «Вертикаль» с минимальными суммами к уплате в бюджет. Эти суммы НДС не эквивалентны (меньше) по размеру суммам НДС, заявленным к вычету ООО «СП «Аспект-Строй», не имеется источника для возмещения НДС.

Из акта приёмки выполненных работ от 30.09.2014 № 1 следует, что проведены работы по образованию территории сухой подсыпкой, при выполнении работ использовались машины и механизмы - бульдозеры мощностью 130 л. с. и 180 л. с., в качестве материалов при выполнении работ использовался песок природный для строительных работ средний.

Между тем у ООО «Вертикаль» отсутствовали необходимые условия для выполнения таких работ и достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технической базы, трудовых ресурсов, основных средств, в том числе складских помещений, транспортных средств, специальной техники.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Вертикаль» в период с 10.12.2013 по 30.10.2014 значилась ФИО28, с 31.10.2014 – ФИО29.

В ходе проверки в соответствии со статьёй 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 30.06.2017 № 039-17 подписи от имени ФИО28 в представленных на экспертизу оригиналах документов ООО «СП «Аспект-Строй» по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» выполнены на самой ФИО28, а иным лицом (том 7, листы 85-95).

Из показаний руководителя ООО «СП «Аспект-Строй» ФИО30 следует, что отсыпка землёй территории производственной базы осуществлялась на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, которые являлись работниками ООО «СП «Аспект-Строй» в заявленный по документам период взаимоотношений заявителя с ООО «Вертикаль». Из показаний указанных свидетелей следует, что все работы по образованию территории производственной базы выполнены до момента их трудоустройства, ООО «Вертикаль» и его руководитель ФИО28 свидетелям не знакомы.

Также допрошены работники, которые состояли в трудовых отношениях с заявителем в 2013-2014 годах до заявленного периода взаимоотношений ООО «СП «Аспект-Строй» с ООО «Вертикаль»: ФИО37, ФИО38, ФИО39 Эти свидетели также пояснили, что все работы по образованию территории производственной базы были выполнены в полном объёме до 2013 года и до оформления взаимоотношений с ООО «Вертикаль».

Свидетель ФИО40 (начальник планово-экономического отдела), в чьи должностные обязанности входит составление договоров и осуществление контроля за ходом выполнения работ, с директором ООО «Вертикаль» ФИО28 незнакома, работников данной организации назвать не смогла. Также она не смогла пояснить, в какой период времени и какой организацией выполнялись работы по образованию территории производственной базы ООО «СП «Аспект-Строй».

Доводы ответчика о том, что показания этих свидетелей не могут служить доказательством отсутствия реального выполнения работ, что эти свидетели не могут обладать информацией о спорных работах, отклонены судом первой инстанции. Как отразил суд первой инстанции, представляется очевидным то, что сторожа ФИО31, ФИО37 и ФИО35, работавшие на производственной базе, в случае если бы спорные работы действительно выполнялись, не могли не быть осведомлены об этом, независимо от графика их работы, поскольку спорные работы предполагают появление на территории с пропускным режимом работников сторонней организации, транспортных средств, осуществляющих доставку песка, работу специальной техники. Учитывая заявленную продолжительность выполнения работ (в течение месяца), специальная техника должна была какое-то время находиться на территории производственной базы. Также представляется, что и другие допрошенные работники заявителя не могли не быть осведомлены о выполнении спорных работ, если бы они действительно производились, поскольку непосредственно на территории производственной базы находятся офис ООО «СП «Аспект-Строй», складские площади, в силу трудовых отношений указанные работники могли являться на территорию производственной базы по различным причинам. Свидетели не указали на неосведомлённость о состоянии производственной базы, напротив, указали, что все работы по образованию производственной базы выполнены ещё до их трудоустройства.

Со стороны управленческого персона ООО «СП «Аспект-Строй» каких-либо разумных объяснений о том, кто именно, какими силами, с использованием каких ресурсов (транспортных средств, специальной техники, работников) производил спорные работы, не приведено.

Более того, в данном случае нет оснований полагать, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента сослался только на получение при заключении договора карточки контрагента (том 13, лист 27).

Между тем в представленной карточке контрагента, получение которой, по утверждению заявителя, предшествовало заключению договора подряда от 01.09.2014, содержится информация, актуальная на дату, когда заявленные работы по документам уже выполнены и приняты. Так, в этой карточке в качестве руководителя ООО «Вертикаль» указан ФИО29, между тем согласно ЕГРЮЛ он стал директором ООО «Вертикаль» только с 31.10.2014. В представленных заявителем документах спорные работы значатся выполненными по состоянию на 30.09.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при выборе подрядчика для выполнения спорных работ недостаточно установить факт государственной регистрации организации-подрядчика, но и необходимо удостовериться в наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для выполнения этих работ.

Суду не представлено убедительных доводов и доказательств того, по каким именно критериям заявитель определял возможность выполнения обществом «Вертикаль» спорных работ.

Инспекция в ходе проверки проанализировала движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Вертикаль» и установила, что перечислений, характерных для действующих организаций, связанных с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, таких как, например, выплаты заработной платы, оплата за услуги по предоставлению работников, выплаты по договорам гражданско-правового характера, оплата по договорам субподряда, оплата аренды транспортных средств, техники, оплата коммунальных платежей, не было. Инспекция установила, что движение денежных средств по счёту ООО «Вертикаль» носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчётный счёт этой организации от реально действующих организаций, в том числе и от заявителя, далее переводились в оплату за продукты питания и морепродукты, за ремонт жилья, мебель, обои, то есть на потребительские цели.

При анализе представленных банком сведений по IP/MAC-адресам установлено, что IP-адрес, с которого от имени ООО «Вертикаль» осуществлялись операции по расчётному счёту в системе «Банк-клиент», совпадают с IP-адресом 91.122.214.14, выданном компанией «Ростелеком» абоненту ООО «Техсталь» (том 9, лист 55). С этого же IP-адреса, как указано выше, осуществлялись операции по расчётным счетам ООО «Гранд» и ООО «Дионис».

При перечислении денежных средств с использованием расчётного счёта ООО «Вертикаль» задействованы ранее названное ООО «Гранд» и гражданин ФИО41

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных ООО«СП «Аспект-Строй» в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль», а материалы проверки не подтверждают возможность реального выполнения работ спорным подрядчиком.

Следовательно, как верно отразил суд первой инстанции, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

В пункте 2.1.5 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-й квартал 2015 года в сумме 428 692 руб. 47 коп. по документам, оформленным от имени ООО «Велис», по выполнению для заявителя субподрядных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки инспекция установила, что отделочные работы на общую сумму 2 810 317 руб. на указанном объекте, заявленные как субподрядные работы, выполненные контрагентом - ООО «Велис», фактически выполнены работниками ООО «ТПК «Солар», применяющим специальные режимы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход и упрощённой системы налогообложения. Искусственное вовлечение ООО «Велис» в документооборот позволяет заявителю получать необоснованную налоговую выгоду путём уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Как установила мнспекция, между ООО «Девелопмент сервис» (заказчик) и ООО «СП «Аспект-Строй» заключены договоры подряда на выполнение отделочных работ на указанном выше объекте: договор от 24.11.2014 № 155.14, от 09.01.2015 № 0018.15 и от 23.03.205 № 0036.15.

Согласно представленным заявителем на проверку документам для выполнения работ на указанном объекте в качестве субподрядчика привлечено ООО «Велис», с которым заключены договоры № 1/а, № 2/а и № 3/а от тех же дат, что и названные выше договоры подряда. Субподрядные работы приняты обществом по актам выполненных работ, оформленным от имени ООО «Велис».

Инспекцией установлено, что ООО «Велис» состоит на учёте в инспекции с 28.03.2014. Организация не имеет имущества, транспортных средств. Учредителем ООО «Велис» является ФИО42, а руководителем – его дочь ФИО43, которая работает в ООО «ТПК «Солар» в должности бухгалтера с 2007 года.

Согласно показаниям ФИО42 и ФИО43 ООО «Велис» организовано по инициативе ФИО42, так как основные заказчики ООО «ТПК «Солар» желали работать с организациями, применяющими общую систему налогообложения.

В подтверждение выполнения спорных работ для заявителя ООО «Велис» представило договоры субподряда от 24.11.2014 № 8 и от 09.01.2015 № 9, субподрядчиком по которым значится ООО «Строй-Р». Кроме того, представило акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные от имени ООО «Строй-Р».

Как установила инспекция, ООО «Строй-Р» состоит на учёте в инспекции с 28.07.2014, однако по адресу регистрации (<...>) и по адресу исполнительного органа (<...>) не находилось и не находится. У этой организации также отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ООО «Строй-Р» представило налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Согласно ЕГРЮЛ учредителями ООО «Строй-Р» в период с 28.07.2014 по 27.08.2015 являлась ФИО44, а с 28.08.2015 по настоящее время – ФИО45. Руководителями ООО «Строй-Р» в период с 28.07.2014 по 12.08.2015 являлась ФИО44, а с 13.08.2015 по настоящее время – ФИО45.

ФИО44, допрошенная в качестве свидетеля, указала, что зарегистрировала ООО «Строй-Р» на своё имя, получила за это вознаграждение от ФИО46, руководство указанной организацией не осуществляла. ФИО44 показала, что бухгалтерский учёт от имени этой организации вёл ФИО46 Документы по взаимоотношениям между ООО «Велис» и ООО «Строй-Р» она не подписывала. Переоформление организации на ФИО45 было произведено по решению ФИО46

Показания ФИО44 о неподписании ею документов со стороны ООО «Строй-Р» подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 28.06.2017 № 038-17 в представленных на экспертизу копиях документов ООО «Велис» по взаимоотношениям с ООО «Строй-Р» подписи от имени ФИО44 являются изображениями подписей, выполненных не самой ФИО44, а иным лицом.

Проанализировав движение денежных средств по расчётным счетам, инспекция установила, что денежные средства, перечисленные обществом на счёт ООО «Велис», далее перечислены на счёт ООО «Строй-Р», а оттуда – на счета ООО «Орфей», ООО «СК Юпитер», ООО «Ладья», обладающих признаками фирм-однодневок.

Таким образом, инспекция установила, что ни ООО «Велис», ни ООО «Строй-Р» в действительности не принимали участие в выполнении отделочных работ на объекте по адресу: <...>, заявленных как субподрядные работы, выполненные для заявителя.

Одновременно с этим инспекция, не отрицая реальный характер выполнения отделочных работ на указанном объекте, установила, что фактическим исполнителем работ являлось ООО «ТПК «Солар», применяющее упрощённую систему налогообложения.

ООО «ТПК «Солар» состоит на учёте в инспекции, зарегистрировано и фактически находится по адресу: <...>. Руководителем и учредителем ООО «ТПК «Солар» является ФИО42, который является учредителем ООО «Велис».

Видами деятельности ООО «ТПК «Солар» являются производство общестроительных работ, производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором, уборка территории и др.

При анализе выписок банка по счетам ООО «ТПК «Солар» инспекция установила расходование поступивших денежных средств на ведение предпринимательской деятельности (оплату арендных и коммунальных платежей, выплату заработной платы, расчёты с поставщиками, не обладающими критериями рисков, уплату налогов, оплату услуг банка).

За ООО «ТПК «Солар» зарегистрированы транспортные средства (автомобили легковые и грузовые, специальные автомобили, прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу), используемые в предпринимательской деятельности.

В штате ООО «ТПК «Солар» числятся работники, получающие заработную плату (в 2013 году представлены 9 справок по форме 2-НДФЛ, в 2014 году – 18 справок по форме 2-НДФЛ, в 2015 году – 17 справок по форме 2-НДФЛ, в 2016 году – 15 справок по форме 2-НДФЛ).

Инспекцией на страницах 113-114 оспариваемого решения приведена информация о лицах, работавших в ООО «ТПК «Солар» в период выполнения спорных субподрядных работ.

Инспекция допросила работников ООО «ТПК «Солар» в качестве свидетелей.

Так, свидетель ФИО47 в ходе допроса показал, что на объекте, расположенном по адресу: <...>, работники ООО «ТПК «Солар» выполняли следующие работы: пол, укладку керамической плитки и плинтусов выполняли ФИО48 (работник ООО «ТПК «Солар») и другие работники, привлечённые ФИО42; устройство дорожек в зоне разгрузки - работники ООО «ТПК «Солар»; потолок, устройство подвесных потолков по каркасу - ФИО47, ФИО53, ФИО54; очистку и шпаклёвку по штукатурке, окраску полов - маляры из ООО «ТПК «Солар» ФИО52 (мать ФИО53), ФИО49, фамилию которой свидетель не помнит; работы по облицовке стен и колонн листами ГКЛ, устройство перегородок ГКЛ - ФИО47 и ранее перечисленные работники ООО «ТПК «Солар»; работы по монтажу покрытий стен из профлиста, облицовке стен плиткой по кирпичу и бетону, окраску и шпаклёвку стен, устройство коробов металлических по стенам и потолкам, окраску стен масляным составом по дереву - ФИО48 и другие работники ООО «ТПК «Солар»; установку распашных дверей, установку дверных приборов, установку дверей - ФИО47 и ФИО53, ФИО54; в аптеке устройство потолка делали ФИО47, ФИО53 и ФИО54,; окраску стен и колонн - маляры ООО «ТПК «Солар»; устройство пандуса - ФИО47, ФИО50 ФИО51 (работник ООО «ТПК «Солар»); заделку дыр в потолке - ФИО47, ФИО54 и маляры ООО «ТПК «Солар».

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что все работы принимал ФИО42 - руководитель ООО «ТПК «Солар».

Показания этого свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО52 и ФИО53 Свидетели пояснили, что ООО «Велис» и ООО «Строй-Р» им незнакомы.

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО «ТПК «Солар» и ООО «Велис» зарегистрированы и располагаются по одному адресу, имеют одного учредителя, из показаний свидетелей следует, что фактически спорные отделочные работы на объекте по договорам, оформленным между ООО «Аспект-Строй» и ООО «Велис», выполняли действующие и бывшие работники ООО «ТПК «Солар». В период, когда выполнялись спорные работы, у ООО «ТПК «Солар» имелись все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства, в отличие от ООО «Велис», которое такими условиями не располагало. При этом оформленных договорных отношений по поводу выполнения спорных отделочных работ не было ни между ООО «Велис» и ООО «ТПК «Солар», ни между ООО «СП «Аспект-Строй» и ООО «ТПК «Солар». Кроме того, ООО «ТПК «Солар», реально выполнявшее спорные работы, не является плательщиком НДС.

Суд первой инстанции верно посчитал, что инспекцией представлены бесспорные доказательства того, что ООО «Велис» не принимало участия в выполнении субподрядных работ для заявителя, в связи с этим документы, оформленные от имени ООО «Велис», являются недостоверными и не могут являться основаниями для применения налоговых вычетов по НДС.

Полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, подробно проанализированные в оспариваемом решении, достоверно подтверждают сделанные инспекцией выводы о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС по всем названым спорным контрагентам.

Вопреки доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, все доказательства, собранные инспекцией, в том числе и заключения эксперта, являются допустимыми, полученными с соблюдением требований действующего законодательства. Собранные инспекцией доказательства являются достоверными, оснований для сомнения в достоверности, объективности и обоснованности этих доказательств, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой инспекцией и судом первой инстанции этих доказательств не является основанием для отмены оспариваемого решения суда. Все собранные инспекцией доказательства в своей совокупности опровергают достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае инспекцией подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученная заявителем налоговая выгода в виде принятия к вычету спорных сумм НДС не может быть признана обоснованной. Следовательно, является верным вывод суда о том, что не имеется законных оснований для признания решения инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить спорные суммы НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции обоснованным и законным, а требования общества подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2018 года по делу № А05-999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Аспект-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина