Постановление от 29 августа 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

182/2019-440629(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13245/2017
30 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/торги1 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В. при участии:

ФИО1, паспорт,

ФИО2, паспорт,

от ФИО3: не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО4: не явился, извещен,

от ООО «Леноблбанк»: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13015/2019, 13АП-13019/2019, 13АП-13012/2019) ФИО3, финансового управляющего ФИО4, ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-13245/2017/торги 1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ФИО1

о признании незаконными действий организатора торгов, протоколов об определении участников торгов, решения организатора торгов, недействительным договора купли-продажи от 08.04.2019, обязании организатора торгов совершить действия

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на


шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Каретников Леонид Михайлович.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался, определением суда от 29.03.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.09.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 25.09.2019.

11.04.2019 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия организатора торгов – финансового управляющего ФИО4 об отказе в допуске заявки заявителя на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (www.m-ets.ru) (идентификационный номер торгов 36751-ОТПП) на участие в открытых торгах посредством публичного предложения в отношении имущества должника ФИО5 по лоту № 1: жилой дом площадью 488,4 кв.м, кадастровый номер 47:07:0403003:89, и земельный участок для индивидуального жилого строительства площадью 1 704 кв.м, кадастровый номер 47:07:0403003:77, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, <...> (далее – лот № 1);

- признать незаконными протоколы от 08.04.2019 № 36751-ОТПП/1/7, № 36751- ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО5 в части отказа в допуске на участие в торгах заявителя;

- признать незаконным решение организатора торгов – финансового управляющего ФИО4 о признании победителем открытых торгов посредством публичного предложения ФИО3 на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (www.m- ets.iTi) (идентификационный номер торгов 36751-ОТПП) по лоту № 1, оформленное протоколом от 08.04.2019 № 36751-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника;

- признать недействительным договор купли-продажи от 08.04.2019, заключенный должником, в качестве продавца, и ФИО3, в качестве покупателя, по результатам торгов на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (www.m-ets.ru) (идентификационный номер торгов 36751-ОТПП);

- обязать организатора торгов – финансового управляющего ФИО4 принять к рассмотрению заявку ФИО1 на участие в торгах на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (www.m- ets.ru) (идентификационный номер торгов 36751-ОТПП) по лоту № 1, определить победителем данных торгов заявителя;

- обязать заключить организатора торгов - финансового управляющего ФИО4 договор купли-продажи по результатам торгов на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (www.m- ets.ru) (идентификационный номер торгов 36751-ОТПП) по лоту № 1 с заявителем.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра по Ленинградской области) осуществлять регистрационные действия,


связанные с отчуждением имущества: жилого дома площадью 488,4 кв.м, кадастровый номер 47:07:0403003:89, и земельного участка для индивидуального жилого строительства площадью 1 704 кв.м, кадастровый номер 47:07:0403003:77, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, дер. Касимово, ул. Аришкина дорога, дом 95; запрета финансовому управляющему Каретникову Л.М. распоряжаться денежными средствами, полученными от реализации указанного имущества, осуществленной на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (www.m-ets.ru) (идентификационный номер торгов 36751-ОТПП).

В обоснование заявления ФИО1 приведены доводы о том, что в отсутствие обеспечительных мер имуществ должника может быть отчуждено третьим лицам, а денежные средства могут быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, что в случае признания заявления обоснованным затруднит исполнение судебного акта, соответственно, законные права заявителя не будут восстановлены.

Определением от 11.04.2019 суд заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра по Ленинградской области) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества: жилого дома площадью 488,4 кв.м, кадастровый номер 47:07:0403003:89, и земельного участка для индивидуального жилого строительства площадью 1 704 кв.м, кадастровый номер 47:07:0403003:77, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, <...>. Запретить финансовому управляющему ФИО5 ФИО4 распоряжаться денежными средствами, полученными от реализации имущества (жилого дома площадью 488,4 кв.м, кадастровый номер 47:07:0403003:89, и земельного участка для индивидуального жилого строительства площадью 1 704 кв.м, кадастровый номер 47:07:0403003:77, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, <...>), осуществленной на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (www.m-ets.ru) (идентификационный номер торгов 36751-ОТПП).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит определение от 11.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, указав, что обеспечительные меры приняты необоснованно - при отсутствии оснований и при явной несоразмерности, принятие мер также повлекло нарушение прав третьих лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

ФИО3 и ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в апелляционных жалобах просят определение от 11.04.2019 отменить по доводам, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4

ФИО1 возражал против доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления N 55).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановление N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об


обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 находится заявление об оспаривании торгов и признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2019, заключенного по результатам торгов на электронной торговой площадке, и что заявленные обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами арбитражного суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений, а в целом, на достижение целей процедуры реализации имущества гражданина.

Наложение запрета на осуществление действий носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

В случае признания торгов и договора купли-продажи от 08.04.2019 недействительными, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации определения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой


инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-13245/2017/торги 1 оставить без

изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков