Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А41-62049/2018

/

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62049/18
30 октября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.С. Гузеева , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Семеновой А. В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного Казенного Учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ИНН 5024153527, ОГРН 1155024002726) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №7» (ИНН 3665024208, ОГРН 1023601583543) о расторжении государственного контракта №12Ф04-8 от 05.12.2012

при участии в судебном заседании согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» о расторжении государственного контракта №12Ф04-8 от 05.12.2012 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Старосимферопольское шоссе на участке км 43-км 48 в Подольском муниципальном районе Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

05.12.12г. между Главным управление дорожного хозяйства Московской области и ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (переименовано на ФГУП «Главное военно-строительное управление №7») был заключен государственный контракт №12Ф04-8 от 05.12.2012 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Старосимферопольское шоссе на участке км 43- км 48 в Подольском муниципальном районе Московской области.

На основании соглашения №59 от 09.10.15г. права и обязанности заказчика перешли к ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства».

Согласно п. 3.1 цена контракта- 2 736 130 529 руб.

Пунктом 4.1 определены сроки работ- с момента заключения контракта до 30.09.14г.

Заказчиком оплачены работы на сумму 2 524 206 033 руб. 11 коп.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не представил результаты работ.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по контракту 07.06.18г. истец направил проект соглашения о расторжении договора.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств, в связи с этим требует расторгнуть контракт.

Ответчик против исковых требований возражает, ссылается на то, что обязательства им не исполнены, поскольку заказчик не исполняет возложенные на него Контрактом обязательства, что препятствует выполнению работ в установленные контрактом сроки.

При этом ответчик ссылается на следующие судебные акты, вступившие в законную силу, которые доказывают факт неисполнения заказчиком встречных обязательств по спорному государственному контракту.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу № А41-91156/16 было отказано ГКУ Московской области «ДДС» в исковых требованиях о взыскании пени по государственному контракту от 05.12.2012 № 12Ф04-8.

При этом суд указал, что причиной нарушения Ответчиком срока выполнения работ явилось неисполнение ГКУ Московской области «ДДС» возложенных на него государственным контрактом обязательств, а потому по правилам статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик не должен нести ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту.

Решение суда по делу А41-91156/16 вступило в законную силу.

Арбитражный суд Московской области, рассматривая дело № А41-74148/17 по исковому заявлению ГКУ Московской области «ДДС» к Ответчику об обязании предоставить банковскую гарантию, также в иске отказал со ссылкой на нарушение заказчиком встречных обязательств.

Десятый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74148/17 без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ Московской области «ДДС» без удовлетворения, в судебном акте от 20 февраля 2018 г. указал, что преюдициалъность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициалъность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Арбитражный суд Московской области, рассматривая дело № А41-8637/18 по иску ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" о взыскании 148241397 руб. 96 коп. пени по спорному государственному контракту в решении от 27 июня 2018 г. указал, что задержка исполнения обязательств по контракту вызвана невыполнением встречных обязательств по контракту заказчиком, связанных с несвоевременным предоставлением подрядчику исходной документации на Объекты строительства. В связи с чем, истцу было также отказано в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 2 своего Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указал, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

По смыслу положений ст. 405, 406 ГК РФ последствия просрочки исполнения соответствующего обязательства наступают в случае, когда отсутствует неисполненная встречная обязанность Заказчика, препятствующая дальнейшему производству работ по договору.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, должник не считается нарушившим свое обязательство, пока такое обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.2 ст.405, п. 1 ст. 406).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, а следовательно, требование о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Кроме того, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, истец не лишен права на основании ст. 717 ГК РФ отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ, а также возместив подрядчику причиненные прекращением договора убытки.

В силу изложенных обстоятельств суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.С. Гузеева