Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А56-118799/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118799/2017
23 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семенова А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Лонгинова П.Д. по доверенности от 26.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11599/2019) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-118799/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое


по заявлению ООО "ДВ ИМПЕКС"

к Балтийской таможне

3-е лицо: Министерство экономического развития


о признании незаконными действий, бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» ((ИНН 7725622587, ОГРН 1077763000226) 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, помещение XII, офис 502; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (ИНН/КПП 7830002014/780501001) 198184, город Санкт-Петербург Канонерский остров д.32А; далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 17.11.2017 №1510/54348 по возвращению заявления Общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств без рассмотрения, а также бездействия таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 19 487 717,16 рублей, из которых 16 515 014,54 рублей пошлины, 2 972 702,62 рублей налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по спорным декларациям на товары, а также действий таможни от 06.12.2017, оформленные письмом № 1510/57504 по отказу во внесении изменений в вышеуказанные спорные ДТ; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 19 487 717,16 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство экономического развития (123242, Москва, ул. Красная Пресня, 3,стр. 1; далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

09.11.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов в размере 300 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя и его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определением от 12.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Балтийской таможни в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма, подлежащая взысканию, существенно завышена и не имеет под собой реального экономического обоснования.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор № 01-Ю оказания юридических услуг от 28.06.2016;

- дополнительное соглашение № 4 от 28.06.2017,

- платежное поручение № 5388 от 29.12.2017 на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение № 3128 от 03.08.2017 на сумму 200 000 рублей;

- счет № 9-01-Ю от 01.08.2017 (1-й задаток);

- счет № 17-01-Ю от 25.12.2017 (2-й задаток);

- счет № 09-01-Ю от 03.09.2018 (3-й задаток).

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, непродолжительность рассмотрения дела (участие представителя в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции), обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, посчитал завышенными судебные расходы в размере 300 000 рублей, снизил заявленные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, исходя из следующего расчета: за подготовку искового заявления – 10 000 рублей, участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции всего в размере 20 000 рублей.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

Факт составления процессуальных документов, участия привлеченного представителя в судебных заседаниях первой инстанции подтверждаются протоколами судебных заседаний и материалами дела, таможенным органом не оспорен.

Довод таможенного органа о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-118799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова



О.В. Фуркало