Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А19-15027/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15027/2016
15 апреля 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года по делу № А19-15027/2016 о наложении судебного штрафа на ООО «Бизнес-Эксперт»

в обособленном споре по заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего ООО «Иркутсксибспецстрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскстроймонтаж», конкурсному управляющему ФИО3 о признании сделки недействительной,

в деле по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664007, <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: А.А. Архипенко)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 конкурснымуправляющимООО «Иркутсксибспецстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный кредитор ООО «Иркутсксибспецстрой» - публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился с заявлением о признании сделки должника и общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстроймонтаж» по продаже 74 транспортных средств недействительной и применении последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.07.2018 к участию в рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий ООО «Иркутсксибспецстрой» - ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года с ООО «Бизнес-Эксперт» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Бизнес-Эксперт» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2018 г. по делу № А19-15027-21/2016 арбитражный суд Иркутской области предложил предоставить специалисту ФИО5 (не лицу ООО «Бизнес-Эксперт») в материалы дела подлинник договора № 464/2015 на выполнение работ по оценке имущества от 26 августа 2015 года. ООО «Бизнес-Эксперт», не получив от Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15027-21/2016 каких-либо обязательных указаний, 04 декабря 2018 года представило в материалы дела копию договора № 464/2015 на выполнение работ по оценке имущества от 26 августа 2015 года, заключенного между ООО «Бизнес-Эксперт» и ООО «Иркутсксибспецстрой», которая заверена нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6 и зарегистрирована в реестре нотариальных действий. Суд указанную удостоверенную нотариусом копию к материалам дела суд приобщил.

Таким образом, предоставленная в материалы дела копия вышеуказанного удостоверенная нотариусом, в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ тождественна его копии, следовательно, требования суда о предоставлении его подлинника считаются исполненными.

Относительно документов о проезде к месту проведения оценки специалист ФИО5, допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции пояснил, что данные документы оплачивались ООО «Иркутсксибспецстрой» и должны находиться в этом обществе, сам ФИО5 и ООО «Бизнес-Эксперт» указанными документами не располагают.

Следовательно, суд первой инстанции располагал еще до принятия определения об истребовании указанных доказательств от 18.11.2018 г. у ООО «Бизнес-Эксперт» сведениями о том, что данные доказательства ООО «Бизнес-Эксперт» предоставить не имеет возможности.

Так как суд располагал нотариально удостоверенной копией истребованного доказательства и сведениями об отсутствии у ООО «Бизнес-Эксперт» другого доказательства, основания для наложения штрафа отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с требованием о признании недействительными сделок по отчуждению, принадлежащих ООО «Иркутсксибспецстрой» транспортных средств ООО «Иркутстроймонтаж».

ПАО «Сбербанк» поставило под сомнение проведение предпродажной оценки имущества в связи с чем просило суд истребовать подлинник договора на выполнение работ по оценке имущества от 26.08.2015 № 464/2015, доказательства оплаты по нему; проездные документы, подтверждающие факт проезда специалистом ФИО5 к месту расположения спорной техники - Республика Саха (Якутия), Ленский район, поселок Пеледуй.

Определением суда от 18.11.2018 года судом ходатайство кредитора удовлетворено, специалисту оценочной компании «Бизнес-Эксперт» ФИО5, который является также и руководителем экспертного учреждения, предложено представить истребуемые документы.

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО5 пояснил об отсутствии у него, как и в ООО «Бизнес-Эксперт» проездных документов в связи с оплатой проезда заказчиком ООО «Иркутсксибспецстрой.

04.12.2018 года ООО «Бизнес-Эксперт» представило в суд нотариально заверенную копию договора на выполнение работ по оценке имущества от 26.08.2015 № 464/2015, полагая исполненным запрос суда в отсутствие заявления о его фальсификации.

05.12.2018 года судом вынесено определение об истребовании вышеуказанных документов у ООО «Бизнес-Эксперт» в срок до 25.12.2018 года. В связи с неисполнением требования суда первой инстанции на общество наложен штраф в размере 10 000 руб. (определение от 12.02.2019 года).

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Кодекса, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

В силу абзаца 2 части 1, части 2 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, сделки оспариваются заявителями по мотиву неравноценного встречного исполнения, регулирующего положениями п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Соответственно, в предмет исследования входит установление равноценности оспариваемых сделок на день отчуждения имущества, а не факт оказания либо неоказания оценщиком услуг для определения предпродажной цены спорного имущества.

Стало быть, не представление истребуемых документов не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, и не освобождает стороны, в том числе и покупателя спорного имущества от представления надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость аналогичных сделок, в том числе посредством проведения судебно-оценочной экспертизы.

Кроме того, ФИО5, который является и руководителем общества, известил суд об отсутствии у него проездных документов, представив нотариально заверенную копию договора №464/2015 на выполнение работ по оценке имущества от 26.08.2015 года РФ, в отсутствие заявления о его фальсификации (ст.161 АПК РФ).

Учитывая, отсутствие доказательств уклонения общества от представления истребуемых документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае поступления заявления о фальсификации договора на выполнение работ по оценке имущества (на предмет давности изготовления) общество обязано в силу вышеуказанных положений закона представить оригинал документа. Уклонение от его представления при наличии доказательств его наличия у общества влечет установленную законом ответственность.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года по делу № А19-15027/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

Н.А. Корзова