Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А43-20902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20902/2017

г. Нижний Новгород17 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-431), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному 11.09.2017 в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

общества с ограниченной ответственностью "Тензор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению ФАС по Нижегородской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница №39 Канавинского района г.Н.Новгорода" и ООО НПП "ТЭОС",

содержащим следующие требования:

- признать незаконным решение №1254-ФАС52-КТ-67-09/06-17 (365-ДР) от 19 июня 2017 года;

- признать недействительным решение аукционной комиссии, оформленное в протоколе от 06.06.2017 №0332300261017000025-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0332300261017000025;

- признать недействительными торги (электронный аукцион №0332300261017000025) и обязании заказчика повторно рассмотреть первые части заявок на участие в электронном аукционе №0332300261017000025 и провести аукцион,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), ФИО3 (доверенность от 08.11.2016),

от антимонопольного органа: ФИО4 (доверенность от 24.03.2017),

от ГБУЗ НО "Городская клиническая больница №39": ФИО5 (доверенность от 01.03.2017),

от ООО НПП "ТЭОС": ФИО6 (доверенность от 01.03.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тензор" с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на несоответствие оспариваемого решения УФАС по Нижегородской области и протокола комиссии и результатов торгов требованиям статьи 10, пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), поскольку полагает, что Заказчик неправомерно указал на верхнюю границу величины массы закупаемого регистратора артериального давления со словами «не более», установил диапазон в размере от 150 гр. до 190 гр.

Как отмечает заявитель, использование таких регистраторов без элементов питания не представляется возможным, в Техническом задании отсутствует указание на то, что величина массы регистратора должна быть указана без источников питания, в связи с чем, полагает, что указанная им в аукционной заявке масса монитора 180 гр. с элементами питания соответствует Техническому заданию и у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки общества. При этом положение Технического задания, устанавливающее минимальное ограничение по массе медицинского изделия, заявитель считает не соответствующим требованиям пункта 6.2.7 ГОСТ Р 56323-2014.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, ходатайстве, письменных пояснениях и поддержаны представителями в судебном заседании.

УФАС по Нижегородской области не согласно с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку считает оспариваемое решение соответствующим требованиям Закона №44-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Как отмечает УФАС по Нижегородской области, у него отсутствовали основания для признания жалобы общества на действия аукционного комиссии обоснованной ввиду несоответствия первой части заявки общества требованиям частей 3, 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ и наличия в ней недостоверных сведений: показатель масса регистратора АД указан обществом 180 гр., а при описании типа средства измерений масса регистратора указана обществом 140 гр.

Подробно доводы УФАС по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГБУЗ НО "Городская клиническая больница №39" не согласна с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку считает решение аукционной комиссии, оформленное в протоколе от 06.06.2017, правомерным ввиду несоответствия заявки общества положениям документации об электронном аукционе по показателю характеристики товара – масса регистратора АД, а также наличия недостоверной информации в заявке по указанному показателю. В настоящее время электронный аукцион состоялся, по его результатам заключен договор с победителем ООО «ТЭОС», во исполнение которого осуществлена поставка четырех комплексов программно-аппаратного суточного мониторирования артериального давления.

Подробно доводы ГБУЗ НО "Городская клиническая больница №39" изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО НПП «ТЭОС» с требованиями заявителя не согласно, считает оспариваемое решение УФАС Нижегородской области законным и обоснованным, действия аукционной комиссии правомерными, соответствующими требованиям Закона №44-ФЗ.

Подробно доводы ООО НПП «ТЭОС» изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru размещены извещение об осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку комплекса программно-аппаратного суточного мониторирования АД для нужд ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39» в 2017 году и документация обэлектронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода».

Оператором электронной площадки являлось АО «ЭТС».

Начальная (максимальная) цена контракта -358 000,00 рубля.

06.06.2017 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявокучастников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0332300261017000025-1 от 06.06.2017.

В соответствии с протоколом №0332300261017000025-1 от 06.06.2017 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (05.06.2017 09:00) поступило 3 заявки на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены порядковые номера с 1 по 3 соответственно (по мере поступления).

Согласно протоколу №0332300261017000025-1 от 06.06.2017 аукционная комиссия допустила к участию и признала участниками электронного аукциона участников закупки, подавших заявки под порядковыми номерами 1 и 3.

Участнику закупки, подавшему заявку под порядковым номером 2 (ООО «Тензор»), отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

ООО «Тензор» (заявка №2) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ в связи с предоставлением недостоверной информации в отношении конкретного показателя товара, предлагаемого к поставке (подробно обоснование отказа в допуске к участию в электронном аукционе изложено в протоколе №0332300261017000025-1).

09.06.2017 состоялась процедура проведения электронного аукциона.Последнее ценовое предложение сделано участником закупки, подавшим заявку под номером 1 (ООО НПП «ТЭОС»).

Также 09.06.2017 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников закупки, что зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0332300261017000025-3. В соответствии с протоколом №0332300261017000025-3 от 09.06.2017 заявка ООО НПП «ТЭОС» признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, ООО НПП «ТЭОС» признано победителем аукциона.

По результатам аукциона 26.06.2017 между ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39» и ООО «ТЭОС» заключен договор №700333.

04.07.2017 ООО «ТЭОС» поставило четыре комплекса программно-аппаратного суточного мониторирования артериального давления.

18.07.2017 ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39» произвело оплату за поставку в размере 352630рублей.

Не согласившись с результатами проведенного электронного аукциона, действиями комиссии при рассмотрении заявки общества, 09.06.2017 общество обратилось в УФАС по Нижегородской области с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы 19.06.2017 Комиссия УФАС по Нижегородской области вынесла решение №1254-ФАС52-КТ-67-09/06-17(365-ДР), пунктом 1 которого признала жалобу общества на действия ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку комплекса программно-аппаратного суточного мониторирования АД для нужд ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39» в 2017 году, номер извещении 0332300261017000025, необоснованной.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Требование о признании торгов (электронного аукциона №0332300261017000025) недействительными заявлено обществом и рассмотрено судом в порядке искового производства в соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области и недействительным протокола комиссии – в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 4.15. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 названной части).

Частью 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки.

Правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки, установлены в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Так описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при описании объекта закупки в разделе II документации об электронном аукционе, заказчик установил требование к массе регистратора АД в диапазоне от 150 до 190 гр. (подпункт 3.7 пункта 2.1 – том 1, л.д.142). При этом указание на товарный знак (его словесное обозначение) в документации об электронном аукционе отсутствует.

В первой части заявки показателем массы регистратора АД общество, подавшее заявку под порядковым номером 2, указало значение - 180 граммов и предложило к поставке товар ООО «ДМС Передовые Технологии» (производитель) (том 1, л.д.112-113).

При этом в соответствии с Описанием типа средства измерений в отношении комплектов мониторов компьютеризированных носимых одно, двух, трёхсуточного моииторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн-«Союз-«ДМС» производства ООО «ДМС Передовые Технологии», г. Москва», размещённом на официальном сайте Госстандарта (Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений) (www.fundmetrology.ru) товар «Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно, двух, трёхсуточного моииторирования ЭКГ, ад, ЧП КМкн-«Союз-«ДМС» производства ООО «ДМС Передовые Технологии, г. Москва» по показателю «Масса регистратора АД, гр.» имеет значение: 140 гр. (п. 16 лист №5 Описания типа средства измерений – том 1, л.д.99).

Изложенное свидетельствует о наличии недостоверности информации, предоставленной обществом в первой части заявки в отношении конкретного показателя товара, предлагаемого к поставке, что в силу части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

В связи с этим, аукционная комиссия правомерно отказала обществу в допуске к участию в аукционе, что зафиксировано в протоколе №0332300261017000025-1, нарушение порядка проведения торгов аукционной комиссией не допущено.

Ссылки заявителя на необходимость указания в документации об электронном аукционе веса регистратора АД с источником питания, без которого его работа невозможна, а также об отсутствии в пункте 3.7 Технического задания указания на установленную величину массы регистратора АД без источников питания судом отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки осуществляется заказчиком в соответствии с установленными указанной нормой правилами. При этом осуществление закупки в силу статьи 13 Закона №44-ФЗ имеет целью выполнение заказчиком возложенных на него функций.

В связи с этим, использованное заказчиком в Техническом задании описание объекта закупки по показателю «масса регистратора АД» в размере от 150 до 190 гр. обусловлено потребностями заказчика, требованиям Закона №44-ФЗ не противоречит.

Как следует из материалов дела, в документации об электронном аукционе отсутствует указание на установление данного показателя с учетом веса аккумулятора. Согласно описанию объекта закупки документации об электронном аукционе, суточные регистратор АД и аккумулятор к нему, как и остальные приборы, поименованы раздельно.

При этом, как следует из материалов дела, подтверждается описанием типа средства измерений Комплекты мониторов компьютеризированных носимых одно, двух, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн-«Союз-«ДМС» монитор МДП-НС-02с «Восход», предлагавшийся обществом к закупке, может иметь элементы питания разных типов (том 1, л.д.100).

Таким образом, у общества отсутствовали основания полагать, что при указании веса предлагаемого к поставке товара требуется указывать его вес с учетом веса аккумулятора.

В случае наличия у общества сомнений относительно необходимости указания в заявке массы предлагаемого к закупке регистратора с учетом либо без учета аккумулятора и других комплектующих (манжета, пневмошланг и др.) общество имело возможность обратиться за соответствующими разъяснениями к ответчику в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона №44-ФЗ.

Однако данной возможностью общество не воспользовалось, аукционную документацию не оспаривало (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) и указало массу регистратора с учетом веса аккумулятора без наличия оснований.

При этом суд отмечает, что сам заявитель в предоставленной информационной справке о весе мониторов (регистраторов) АД производства ООО «ДМС Передовые Технологии» показатель массы мониторов (без элементов) питания указывает 140 гр., что не соответствует установленному заказчиком в документации об электронном аукционе диапазону от 150 до 190 гр.

Ссылку заявителя об указании массы регистратора АД с учетом веса аккумулятора в соответствии с требованиями Технического задания о готовности товара к эксплуатации суд не принимает, как основанную на субъективном толковании Технического задания, поскольку документацией об электронном аукционе указание массы товара с учетом веса аккумулятора не предусмотрено.

Довод заявителя о нарушении заказчиком требований пункта 6.2.7 ГОСТ Р56323-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Системы Холтеровского мониторирования. Технические требования для государственных закупок» отклоняется судом, поскольку указанный ГОСТ устанавливает общие требования к подготовке технических заданий и их оформлению при проведении государственных закупок медицинского оборудования, а именно систем Холтеровского мониторирования (СХМ), не являвшихся предметом закупки №0332300261017000025. В связи с чем, требования указанного ГОСТ на рассматриваемую в рамках настоящего дела закупку не распространяются.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела стороны подтвердили, что отдельный ГОСТ с аналогичными требованиями к регистратору артериального давления отсутствует.

Довод заявителя об указании требования к массе регистратора АД с учетом элементов питания при осуществлении закупки медицинского изделия фирмы Шиллер (закупка №0344200022317000137) с представлением Технического задания к данной закупке, контракта по закупку, выдержки из руководства оператора суд не принимает, как не относящиеся к материалам рассматриваемого дела, предметом которого является иная закупка - №0332300261017000025.

Не относятся к материалам рассматриваемого дела и представленные заявителем решения УФАС по Республике Мордовия, УФАС по Псковской области, УФАС по Республике Карелия, УФАС по Республике Саха (Якутия), УФАС по Республике Башкортостан, а также документация об электронном аукционе №03323002610170000113, в связи с чем, суд не принимает ссылку заявителя на указанные документы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у аукционной комиссии заказчика оснований для отказа обществу в допуске к участию в электронном аукционе ввиду наличия недостоверных сведений о массе предлагаемого к закупке товара и отсутствии нарушений порядка проведения электронного аукциона.

Следовательно, принятое аукционной комиссией решение об отказе обществу в допуске к участию, зафиксированное в оспариваемом протоколе от 06.06.2017, соответствует требованиям Закона №44-ФЗ.

Кроме того, оспариваемый обществом протокол комиссии от 06.06.2017 сам по себе не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Также на основании установленных судом обстоятельств оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям Закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку основания для признания жалобы общества обоснованной у антимонопольного органа отсутствовали, никаких обязанностей на общество указанное решение не возлагает и не препятствует обществу осуществлять такую деятельность. В связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование заявителя о признании недействительными торгов и обязании заказчика повторно рассмотреть первые части заявок, суд руководствуется следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: соблюдение положений действующего законодательства при проведении торгов, нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, аукционной комиссией не допущено нарушения порядка проведения аукциона. Ввиду отсутствия совокупности необходимых условий в соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного искового требования о признании торгов недействительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тензор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных