Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А59-2359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2359/2017
г. Южно-Сахалинск
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении узлового соглашения,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности от 28.09.2017, ФИО3 по доверенности от 01.08.2016 № 50 (участие 10.09.2019, 17.09.2019), ФИО4 по доверенности от 23.10.2018 (участие 10.09.2019), ФИО5 по доверенности от 20.06.2019 (участие 10.09.2019), ФИО6 по доверенности от 03.07.2018 (участие 17.09.2019 и 18.09.2019),

от открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» – ФИО7 по доверенности от 26.12.2018 № 2112, ФИО8 по доверенности от 26.12.2018 № 2013,

в отсутствие представителей третьих лиц

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ответчик, ОАО «СахМП») с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении узлового соглашения.

В обоснование иска с учетом многократных уточнений по существу требований указано, что ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются перевозчиками в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении через паромную переправу Ванино – Холмск – Ванино, в связи с чем, отношения между сторонами являются частью договора перевозки. Указанная переправа является единственным путем доставки на остров Сахалин грузов, необходимых для нормального функционирования и жизнедеятельности островной области. В данном случае, поскольку ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются предприятиями транспорта общего пользования, договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, следовательно, перевозчики не вправе уклоняться от заключения договоров перевозки. Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа, составленного на весь путь следования грузов, при этом, порядок организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении определяется заключенными соглашениями между организациями транспорта соответствующих видов. Принимая во внимание, что заключение договоров перевозки в прямом смешенном сообщении для ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» обязательно, отказ одной из сторон заключить узловое соглашение, призванное урегулировать взаимоотношения между железнодорожным и морским перевозчиками, не допустим. Учитывая изложенное, 09.01.2017 ОАО «СахМП» направило ОАО «РЖД» проект Узлового соглашения от 09.01.2017. В ответ на проект ОАО «РЖД» 13.02.2017 направило ОАО «СахМП» протокол разногласий к Узловому соглашению от 09.01.2017. В свою очередь, письмом от 16.03.2017 ОАО «СахМП» направило в адрес ОАО «РЖД» протокол согласования разногласий от 15.03.2017 к Узловому соглашению от 09.01.2017. В целях урегулирования вопросов по заключению Узлового соглашения, между смежными перевозчиками в период с апреля по май 2017 года проведены многочисленные встречи представителей; в результате проведенных переговоров, разногласия были частично урегулированы. Однако поскольку Узловое соглашение по результатам преддоговорных споров сторонами не было подписано, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика заключить Узловое соглашение в редакции истца.

Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.07.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление. В возражениях полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на сложившуюся между сторонами переписку, ответчик не уклонялся от заключения Узлового соглашения, а напротив принимал активное участие в решении вопроса об урегулировании спора. Кроме того, ответчик возражал против предложенной истцом редакции проекта Узлового соглашения.

Определением суда от 20.10.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: АО «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино»), ОАО «Холмский морской торговый порт» (далее – ОАО «ХМТП»), Министерство транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс РФ).

Минтранс РФ в мотивированных письменных пояснениях указал о том, что не является стороной подобного рода соглашений и не принимает участие при их заключении, поскольку не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов. Также как следует из пояснений Минтранса РФ, учитывая то, что стороны спора являются предприятиями транспорта общего пользования, заключение соответствующего узлового соглашения в данном случае является обязательным и данный вид договора является публичным.

АО «Порт Ванино» 31.08.2018 обратилось к суду с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. В заявлении АО «Порт Ванино» просило внести собственные предложения в спорную редакцию Узлового соглашения.

Определением суда от 24.09.2018 в удовлетворении заявления АО «Порт Ванино» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

АО «Порт Ванино» 02.10.2018 повторно обратилось к суду с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Определением суда от 01.02.2019 в удовлетворении заявления АО «Порт Ванино» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Определения суда об отказе в удовлетворении заявления АО «Порт Ванино» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями заявителем обжаловались, оставлены вышестоящими инстанциями без изменения.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно обращались к суду с заявлениями об утверждении мирового соглашения (в различных редакциях с определенным урегулированными в ходе многочисленных переговоров пунктами). Впоследствии ходатайства сторонами не поддерживались. Кроме этого, стороны обращались к суду соглашениями по фактическим обстоятельствам, которые в дальнейшем представителями сторон также не поддерживались.

Рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств спорящих сторон об отложении судебного разбирательства в целях возможного урегулирования спора. Ответчик в последующем не возражал против рассмотрения дела по существу исковых требований, первоначально заявленные возражения об оставлении искового заявления без рассмотрения не поддерживал.

По результатам работы согласительных комиссий истец обратился к суду с ходатайством о частичном отказе от исковых требований.

Как следует из заявления, сторонами проводились двусторонние переговоры, по результатам которых достигнуто соглашение по большинству пунктов Узлового соглашения, которое с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий представлено в материалы дела. При этом, несогласованные сторонами пункты 3.2, 9.2 и 9.6 проекта узлового соглашения, которые касаются ответственности сторон, а также оплаты морского фрахта, остаются до сих пор не урегулированными сторонами. Поскольку спор по значительной части условий узлового соглашения сторонами спора урегулирован, ОАО «РЖД» заявляет о частичном отказе от исковых требований по урегулированным пунктам Узлового соглашения и просит суд прекратить производство по делу в указанной части.

Представители ответчика против прекращения производства по делу в части урегулирования разногласий по согласованным пунктам узлового соглашения не возражали.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в указанной части, в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части урегулирования разногласий, возникших при заключении узлового соглашения, за исключением пунктов 3.2, 9.2 и 9.5, подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от исковых требований, ОАО «РЖД» просит суд урегулировать разногласия, возникшие между сторонами в процессе заключения узлового соглашения, приняв спорные пункты 3.2, 9.2 и 9.6 в редакции железнодорожного перевозчика.

Как установлено судом, в материалы дела сторонами представлено Узловое соглашение от 06.06.2019, состоящее из десяти разделов и пяти приложений к соглашению, которое подписанное сторонами 03.07.2019 с протоколом разногласий относительно содержания пунктов 3.2, 9.2 и 9.5. Протокол разногласий от 03.07.2019 подписан сторонами 01.08.2019 с протоколом согласования разногласий со стороны ОАО «РЖД». Согласно протоколу согласования разногласий, подписанному сторонами 01.08.2019, редакция пунктов 3.2, 9.2 и 9.6 Узлового соглашения сторонами вынесена на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области в рамках арбитражного дела № А59-2359/2017.

Так, спорные пункты в подписанном сторонами Узловом соглашении изложены в следующей редакции, предлагаемой истом

- пункт 3.2 Узлового соглашения: «3.2. МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗЧИК осуществляет прием от ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ПЕРЕВОЗЧИКА к дальнейшей перевозке паромами порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом или единиц иного железнодорожного подвижного состава, пригодных к перевозке на паромах в техническом и коммерческом отношении, перевозка которых согласована МОРСКИМ ПЕРЕВОЗЧИКОМ установленным порядком.»;

- пункт 9.2 Узлового соглашения: «9.2. За невыполнение суточной нормы передачи вагонов, следующих в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, Стороны несут ответственность, в порядке, установленном статьей 78 Устава железнодорожного транспорта РФ и статьей 114 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

При невыполнении в определенные сутки суточной нормы передачи вагонов по причинам, зависящим от МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА, составляется акт общей формы ГУ-23, в котором указывается установленная суточная норма передачи вагонов, количество фактически переданных вагонов, количество и номера вагонов, находящихся на железнодорожных станциях Ванино или Холмск, готовых к передаче, и время начала и окончания их простоя.

Для обеспечения нормальной эксплуатационной работы железнодорожной станции Ванино устанавливается норматив наличия на 0:00 московского времени вагонов на путях парка Новый Район назначением на остров Сахалин в количестве 60 вагонов.

В случае невыполнения суточной нормы передачи вагонов при условии предъявления вагонов на путях парка «Новый район» в количестве не менее норматива содержания вагонов, на МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА относится ответственность за простой вагонов в количестве, соответствующем разнице между нормой передачи и фактическим ее объемом. Конкретные вагоны, ответственность за нахождение которых возлагается на МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА, определяются исходя из нормативного срока доставки вагонов, указанных в передаточной ведомости (для последнего парома в течение суток). На ответственность МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА становятся вагоны с наиболее ранним сроком доставки. Простой вагонов, номера которых определены вышеуказанным способом, относится на ответственность МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА на следующие отчетные сутки или до момента включения таких вагонов в грузовой план парома.

Факт нахождения вагонов на ответственности МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА на железнодорожных путях общего пользования удостоверяется актами общей формы ГУ-23.

В случае наличия определенного количества вагонов на ответственности МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА и отсутствия предъявления на 0:00 московского времени вагонов к передаче в количестве, соответствующем нормативу, ответственность МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА уменьшается на то количество вагонов, которое не было предъявлено к передаче до норматива, с суток, следующих за сутками с недостаточным предъявлением вагонов. Конкретные номера данных вагонов определяются исходя из сроков доставки: из ответственности исключаются вагоны с наименьшим сроком доставки.

При наличии вагонов на ответственности МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА в количестве, соответствующем разнице между суточным нормативом передачи вагонов и фактической передачей, уменьшение количества вагонов, находящихся на ответственности МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА, может произойти лишь при перевыполнении суточной нормы передачи (выполнении согласованной сгущенной нормы передачи) или при невыполнении ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ПЕРЕВОЗЧИКОМ норматива наличия вагонов на железнодорожных путях парка «Новый Район».

Таким образом, в случае фактической передачи вагонов в количестве 20 по итогам суток и нормативе передачи 30 вагонов на 0 часов московского времени следующих суток 10 вагонов считаются находящимися на ответственности МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА. Номера таких вагонов определяются исходя из срока доставки груза. В случае, если на следующие сутки МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗЧИК обеспечил передачу вагонов в количестве, соответствующем нормативу, а ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ПЕРЕВОЗЧИК обеспечил наличие вагонов на 0 часов начала отчетных суток в парке «Новый район» также в нормативе, на ответственности МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА также будут находиться 10 вагонов. В случае, если в указанных сутках 10 вагонов, находящихся на ответственности МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА, были включены в грузовой план, то на ответственность МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА зачисляются другие 10 вагонов, определенные исходя из нормативного срока доставки груза.»;

- пункт 9.5 Узлового соглашения: «9.5. За время нахождения вагонов, контейнеров, принадлежащих ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ПЕРЕВОЗЧИКУ, у МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА, и на железнодорожных станциях вследствие невозможности подачи вагонов МОРСКОМУ ПЕРЕВОЗЧИКУ по причинам, зависящим от МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА, МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗЧИК уплачивает ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ПЕРЕВОЗЧИКУ плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размеры платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ПЕРЕВОЗЧИКУ, определяются в соответствии с Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 г. № 35/12 «Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2)».

За нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ПЕРЕВОЗЧИКА, МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗЧИК вносит ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ПЕРЕВОЗЧИКУ плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы на нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.».

Как следует из протокола разногласий, в котором цитируется пункт 3.2 Узлового соглашения в редакции железнодорожного перевозчика, к пунктам 9.2 и 9.5 идет отсылка к содержанию Узлового соглашения, ответчиком приведена собственная редакция указанных пунктов. В частности, пункт 3.2 Узлового соглашения предложено изложить в следующей редакции: «3.2. МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗЧИК осуществляет прием от ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ПЕРЕВОЗЧИКА к дальнейшей перевозке Судами порожние грузовые вагоны, вагоны с грузом и иные единицы подвижного состава, пригодные к перевозке на Судах в техническом и коммерческом отношении, перевозка которых согласована МОРСКИМ ПЕРЕВОЗЧИКОМ установленным порядком, перевозка которых оплачена в соответствии с действующими у МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА Тарифами на перевозку грузов, пассажиров и/или багажа на линии Ванино – Холмск – Ванино (именуемыми далее Тарифы).». Пункты 9.2 и 9.5 из проекта Узлового соглашения ответчиком в протоколе разногласий предложено исключить.

Согласно подписанному протоколу согласования разногласий, спорные пункты вынесены на рассмотрение в судебном порядке.

Ответчик в дополнительных письменных пояснениях к отзыву на исковое заявление пояснил, что пункт 3.2 проекта узлового соглашения в редакции истца, нарушает права и интересы ответчика, поскольку истцом фактически сформулировано требование об обязании ответчика принимать к перевозке вагоны, по которым грузоотправителем не исполнено обязательство по оплате морской части перевозки. Притом, что железнодорожный перевозчик, со своей стороны вообще не приступал бы к перевозке грузов без внесения оплаты со стороны грузоотправителя. Что касается редакции пунктов 9.2 и 9.5 проекта узлового соглашения предложенных истцом, то в них предлагается к подписанию соглашение о законной неустойке, условие о которой не требуется к включению в текст узлового соглашения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по существу и по содержанию спорных пунктов проекта узлового соглашения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является перевозчиком грузов по железной дороге, а ответчик – перевозчиком посредством морской паромной переправы.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По правилам статьи 788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Однако соответствующий закон о прямых смешанных перевозках до настоящего времени не принят. При отсутствии закона о прямых смешанных перевозках порядок организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении определяется заключенными в соответствии с законодательством Российской Федерации соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, а также в соответствии с положениями главы V Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. По единой транспортной накладной вагоны по железной дороге приходят в порт Ванино и из порта Ванино, на паромах ОАО «СахМП» осуществляется перевозка этих вагонов в порт Холмск.

В силу положений статьи 2 УЖТ под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования. Фактически, согласно данным железнодорожной накладной, груз следовал только по железной дороге, иными видами транспорта не перевозился.

Правила перевозок грузов в прямом смешанном сообщении разрабатываются и утверждаются в установленном порядке совместно федеральными органами исполнительной власти в области соответствующих видов транспорта. В части, не предусмотренной УЖТ РФ, применяются положения кодексов, других федеральных законов, уставов, тарифных руководств, правил, регулирующих перевозки грузов транспортом соответствующего вида (статья 65 УЖТ РФ).

Согласно положениям статьи 65 УЖТ РФ перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом.

Согласно пункту 39 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17, 24 апреля 1956 года порядок перевалки грузов устанавливается по каждому перевалочному пункту узловым соглашением.

Узловые соглашения заключаются между железной дорогой и пароходствами (портами или пристанями), а в соответствующих случаях - между морскими и речными пароходствами (портами или пристанями). Заключение указанных договоров (соглашений) является обязательным для перевозчиков, владельцев путей необщего пользования, портов перевалок.

Так, в узловых соглашениях применительно к местным условиям предусматриваются: а) порядок совместного сменного и суточного планирования работы пункта перевалки; б) места передачи грузов; в) сроки загрузки и разгрузки отдельных вагонов, групп вагонов и маршрутов; г) порядок подачи, расстановки и уборки железными дорогами груженых и порожних вагонов; д) фронты загрузки и разгрузки вагонов; е) в необходимых случаях - расписание подачи железной дорогой в порты (пристани) вагонов под загрузку и под разгрузку; ж) порядок приема, сдачи и взвешивания грузов, а также порядок и сроки взаимной информации о подходе грузов к пункту перевалки и о прибытии груженых вагонов и судов, о подаче вагонов, их готовности к уборе и т.п.; з) порядок подачи и уборки вагонов с хозяйственными грузами, прибывающими в адрес порта (пристани); и) место оформления документов; к) другие вопросы, вытекающие из местных условий работы портов (пристаней) и станций.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 66 УЖТ РФ установлено, что порядок организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении определяется заключенными в соответствии с законодательством Российской Федерации соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта.

Учитывая то, что в силу статей 445 и 446 ГК РФ заключение договоров перевозки в прямом смешанном сообщении для ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» является обязательным, то отказ одной из сторон заключить узловое соглашение, призванное урегулировать взаимоотношения между перевозчиками с целью соблюдения прав грузоотправителей и грузополучателей, не допустим.

Таким образом, разногласия сторон по Узловому соглашению подлежат разрешению судом.

В период судебного разбирательства стороны урегулировали часть спорных положений Узлового соглашения. В связи с этим истец отказался от части требований, в оставшейся части просил урегулировать разногласия по пунктам 3.2, 9.2 и 9.5.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Применительно к настоящему спору основанием для обращения истца в суд явилось именно наличие разногласий по условиям проекта узлового соглашения, возникших между сторонами при его заключении. В силу того, что сторонами не достигнуто соглашение по условиям узлового соглашения, оно является незаключенным независимо от признания его таковым.

Учитывая наличие воли обеих сторон на урегулирование разногласий в ходе судебного разбирательства, обязательность заключения узлового соглашения для обеих сторон, демонстрацию сторонами намерения урегулировать разногласия по соглашению в ходе судебного разбирательства, суд рассмотрел по существу заявленные истцом требования и разрешил имевшиеся между сторонами разногласия.

Применительно к содержанию пункта 3.2 проекта узлового соглашения, редакцией ответчика по сравнению с редакцией истца предусматривается то, что перевозка грузов и вагонов должна быть оплачена в соответствии с действующими у МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА Тарифами на перевозку грузов, пассажиров и/или багажа на линии Ванино – Холмск – Ванино (именуемыми далее Тарифы). Изложение по тексту «паром» или «судно» в приведенных сторонами собственных разных редакций, по утверждению представителей сторон принципиального правового значения не имеет.

С предложенной ответчиком редакцией истец не согласился, мотивируя свои возражения тем, что по своей правовой природе узловое соглашение является рамочным договором по отношению к договору перевозки грузов в прямом смешанном сообщении. Тем самым, узловое соглашение предусматривает лишь порядок взаимодействия участников этих договоров (перевозчиков) и общие условия их исполнения. По мнению истца, с учетом названных особенностей узловое соглашение не может быть в качестве договора на оказание услуг и, следовательно, не может содержать условия об оплате и тарифах. Помимо прочего, в соответствии со статьей 785 ГК РФ, статьей 76 УЖТ РФ установленная плата за перевозку груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении взимается с отправителя, который не является стороной узлового соглашения. В свою очередь, принятие решений о каких-либо правах и/или обязанностях отправителя в рамках узлового соглашения, является явным нарушением требования статьи 308 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, предлагаемая ОАО «РЖД» редакция пункта 3.2 Узлового соглашения соответствует редакции согласованного сторонами без разногласий пункта 8.1 Узлового соглашения. В частности, согласно пункту 8.1 плата за перевозку морским транспортом грузов, проезд сопровождающих их лиц в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении по морскому участку пути взимается ответчиком с грузоотправителей (грузополучателей) и иных лиц, их представляющих, без участия истца.

В данном случае суд не поддерживает позицию истца, а следовательно и предложенную им редакцию пункта 3.2 проекта узлового соглашения, соглашаясь в данном случае с возражениями ответчика.

По своей правовой природе узловое соглашение не является рамочным договором по отношению к договору перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, что соответствует нормам статьи 429.1 ГК РФ. Так, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В случае с узловым соглашением и договором перевозки грузов в прямом смешанном сообщении субъектный состав сторон не совпадает: в договоре перевозки кроме сторон узлового соглашения (смежных перевозчиков) участвуют также как грузоотправитель, так и грузополучатель. Следовательно, для договора перевозки грузов в прямом смешанном сообщении узловое соглашение не является рамочным договором. Обязанность об уплате за перевозку груза установленной платы возлагается на отправителя непосредственно нормами статьи 785 ГК РФ, а не условиями узлового соглашения. Предлагаемая ответчиком редакция пункта 3.2 узлового соглашения лишь учитывает наличие у ответчика права приостановить оказание услуг по перевозке в случае, если установленная статьей 785 ГК РФ обязанность отправителем не выполнена. Такая возможность ответчику предоставлена пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, устанавливающей, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Оплата морской перевозки в прямом смешанном сообщении в данном случае будет в равной мере отвечать интересам всех участвующих в перевозке перевозчиков, а не только железнодорожного перевозчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым урегулировать разногласия по пункту 3.2 проекта узлового соглашения в следующей редакции: «МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗЧИК осуществляет прием от ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ПЕРЕВОЗЧИКА к дальнейшей перевозке паромами порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом и/или иных единиц железнодорожного подвижного состава, пригодных к перевозке на паромах в техническом и коммерческом отношении, перевозка которых согласована МОРСКИМ ПЕРЕВОЗЧИКОМ установленным порядком, перевозка которых оплачена в соответствии с действующими у МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА Тарифами на перевозку грузов, пассажиров и/или багажа на линии Ванино – Холмск – Ванино (именуемыми далее Тарифы).».

Редакцией ОАО «РЖД» по пункту 9.2 предусмотрена ответственность сторон за невыполнение суточной нормы передачи вагонов. Предусмотрен порядок определения ответственности за простой вагонов на путях станции Ванино в случае невыполнения нормы передачи вагонов. С учетом возможности отнесения ответственности за нахождение вагонов на путях станции Ванино на морского перевозчика определен порядок зачисления вагонов на ответственность морского перевозчика (при наличии соответствующих оснований и при наличии вагонов на станции Ванино).

По утверждению истца редакция пункта 9.5 проекта узлового соглашения, не является соглашением о неустойке. Данное условие предполагает не несение какой-либо ответственности, а оплату расходов ОАО «РЖД», возникающих в связи с нахождением вагонов, независимо от их принадлежности, на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования по причинам, зависящим от ОАО «СахМП», что соответствует положениям статьи 39 УЖТ.

С позицией истца суд не соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является неустойкой. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» разъяснено, что в силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. При этом арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 303-ЭС16-12299).

Поскольку стороны не достигли согласия на включение в договор между ними условий об ответственности (в виде неустоек), в редакции пункта 9.2 проекта узлового соглашения, предложенной истцом, то указанный пункт не может быть включен в узловое соглашение.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика, который ссылается на §39 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Согласно указанным положениям, вопросы ответственности или соглашения о неустойках не включаются в перечень тех условий, которые подлежат обязательному включению в узловое соглашение.

Применительно к редакции пункта 9.5 проекта узлового соглашения суд приходит к выводу о том, что истец предлагает установить плату за время нахождения вагонов и контейнеров, принадлежащих истцу у ответчика, как у морского перевозчика.

Вместе с тем, в рамках обязательств по перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении ответчик не выступает пользователем услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта, а является таким же как и истец перевозчик, ответственным за перевозку на своем участке пути, что, по мнению суда, исключает возможность установления для него платы за время нахождения у него вагонов и контейнеров. Кроме того, установление режима платности в данном случае, по своей сути будет являться установлением меры ответственности за его возможную нерасторопность в организации перевозочного процесса.

Применительно к содержанию пунктов 9.2 и 9.5 проекта узлового соглашения, суд приходит к выводу, что указанные пункты подлежат исключению из узлового соглашения.

С учетом того, что по результатам судебного разбирательства все разногласия, возникшие между сторонами при заключении узлового соглашения и вынесенные на разрешение суда, были урегулированы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон.

Учитывая то, что разногласия по условиям узлового соглашения вынесены на разрешение суда, данный договор (узловое соглашение) признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 4408/11 по делу № А68-6859/10).

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2).

При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (абзац первый пункта 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, 6 000 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ,

решил:

принять от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказ от исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении узлового соглашения, за исключением пунктов 3.2, 9.2 и 9.5. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении узлового соглашения между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и открытым акционерным обществом «Сахалинское морское пароходство».

Изложить спорные пункты узлового соглашения в следующей редакции:

Пункт 3.2

МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗЧИК осуществляет прием от ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ПЕРЕВОЗЧИКА к дальнейшей перевозке паромами порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом и/или иных единиц железнодорожного подвижного состава, пригодных к перевозке на паромах в техническом и коммерческом отношении, перевозка которых согласована МОРСКИМ ПЕРЕВОЗЧИКОМ установленным порядком, перевозка которых оплачена в соответствии с действующими у МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА Тарифами на перевозку грузов, пассажиров и/или багажа на линии Ванино – Холмск – Ванино (именуемыми далее Тарифы).

Пункт 9.2 – исключить.

Пункт 9.5 – исключить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев