Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А31-15851/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15851/2018
г. Киров
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2019 по делу № А31-15851/2018,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 354 185 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 03.09.2014.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции от 24.06.2018 просил суд взыскать 7 950 294 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 03.09.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2019 по делу № А31-15851/2018 исковые удовлетворены.

ООО "БАУХАУЗ", обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ненадлежащее рассмотрение заявления о фальсификации, факт неиспользования незавершенного строительством объекта и земельного участка, а также срок исковой давности.

25.10.2019 от заявителя жалобы поступили дополнения, заявитель указал на передачу проектной и строительной документации обществу «ПМК» при возврате имущества и заключении спорного соглашения от 03.08.2018 о расторжении договора купли-продажи. Общество полагает, что стоимость переданной документации превышает стоимость заявленных требований в рамках настоящего спора.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отклонил доводы апелляционной жалобы о сроке исковой давности, а также несоблюдении претензионного порядка.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между ООО «ПМК» (Продавец) и ООО «БАУХАУЗ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:9, находящийся по адресу: <...>; объект незавершённый строительством (следственный изолятор на 600 мест), инвентарный №14028, расположенный по адресу: <...> в районе ТЭЦ-2, на землях племзавода «Караваево», а покупатель обязался принять недвижимое имущество и оплатить его стоимость.

Объекты недвижимости переданы ООО «БАУХАУЗ» по передаточному акту от 03.09.2014.

Право собственности ООО «БАУХАУЗ» на объекты недвижимости зарегистрировано Росреестром 24.09.2014, номера регистрационной записи: №44-44-01/077/2014-054 и №44-44-01/077/2014-055.

Согласно пункту 2.1. договора цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 92000000 руб., (НДС не облагается), из которых 2000000 руб. цена земельного участка и 90000000 руб. цена объекта незавершенного строительством (следственный изолятор на 600 мест).

Пунктом 2.2. договора определен порядок расчетов за проданные объекты.

Также стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ до момента исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате стоимости объектов в полном объеме объекты признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязательств по настоящему договору. Во исполнение указанного условия 24.09.2014 Росреестром зарегистрирована ипотека в пользу ООО «ПМК» на земельный участок и объект незавершенный строительством, номера регистрационной записи: №44-44-01/077/2014-056 и №44-44-01/077/2014-057.

13.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, стороны договорились изменить стоимость объектов недвижимости до 149500000 руб. (НДС не облагается), в том числе: 2000000 руб. - за земельный участок, и 147500000 руб. - за объект незавершенный строительством (следственный изолятор на 600 мест) в срок - до 01.11.2017. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами.

По сведениям истца, не опровергнутым ответчиком, ООО «БАУХАУЗ» оплату не произвело.

Ввиду неисполнения ООО «БАУХАУЗ» обязательств по оплате, ООО «ПМК» направило в адрес ООО «БАУХАУЗ» досудебную претензию от 19.07.2018 с уведомлением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2014 и возврате имущества. В претензии указано, что в указанный срок предоставляется право исполнить в полном объеме свои денежные обязательства с целью сохранения имущества за собой.

Указанная претензия получена 19.07.2018 ООО «БАУХАУЗ» в лице генерального директора ФИО2 Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

03.08.2018 между ООО «ПМК» и ООО «БАУХАУЗ» в лице генерального директора ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2014, по условиям которого договор от 03.09.2014 расторгнут с 03.08.2018.

В связи с тем, что обязательства по уплате цены приобретаемого имущества покупателем не было исполнено в установленные договором сроки, ответчиком платежи по договору не внесены в полном объеме, за период с 13.11.2015 по 12.10.2017 истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7950294 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению. Поскольку ответчиком не исполнено установленное решением суда обязательство по оплате задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил период с 13.11.2015 по 12.10.2017.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исковое заявление было подано 10.12.2018, на основании чего срок исковой давности при обращении с иском не пропущен, учитывая, соблюдение тридцатидневного срок претензионного порядка урегулирования спора.

Суд второй инстанции также согласен с оценкой судом первой инстанции доводов о фактическом неиспользовании спорного объекта по договору.

Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных обеими сторонами доказательств.

Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводов о несогласии с расчетом заявленных требований по существу не приведено, расчет истца не оспорен.

Доводы заявителя жалобы, указанные в дополнении от 25.10.2019, о передаче документации, стоимость которой превышает размер иска, отклоняются, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ). Ссылаясь на понесенные при изготовлении проектно-строительной документации затраты, доказательства указанных затрат ответчик не представил. Кроме того, из опубликованных для всеобщего сведения судебных актов по делу №А31-4047/2018 следует, что заказчиком документации являлось общество с ограниченной ответственностью «ПМК», с которого взысканы денежные средства в виде долга и пени.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2019 по делу № А31-15851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.Г. Малых


С.Г. Полякова


А.Б. Савельев