Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А60-45206/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2619/20

Екатеринбург


02 июня 2020 г.


Дело № А60-45206/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кангина А. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Д.Ю. (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу № А6045206/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Чепурин А.В. (доверенность от 29.07.2019).

От предпринимателя и Департамента государственных закупок Свердловской области (далее – Департамент) поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления по жалобе от 25.07.2019 № 066/06/69-2082/2019 в части признания его жалобы необоснованной и вывода об отсутствии нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в действиях заказчика и уполномоченного органа в лице Департамента, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент, Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (далее – учреждение).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2019 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требования о предоставлении документов, подтверждающих страну происхождения товара, Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит. Предприниматель также ссылается на то, что адрес места производства оборудования указан в регистрационном удостоверении, то есть указание «MN» означает сокращенное наименование штата США Миннесота. В связи с этим, по мнению предпринимателя, суды сделали выводы без учета всех адресных единиц.

Кроме того, предприниматель отмечает, что ГОСТ 7.67-2003 (ИСО 31661:1997) «СИБИД. Коды названий стран» в части государственной регистрации медицинских изделий применяется на добровольной основе.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011819001686 и документация об аукционе на поставку расходных материалов для высокотехнологичной медицинской помощи. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 625 700 руб.

Аукционной комиссией 16.07.2019 проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, по итогам которой составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.07.2019.

Заявка предпринимателя с идентификационным номером 105436602 отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44ФЗ по основанию: непредставление документов и информации, предусмотренных пунктом 3 частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 13.2 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе (непредставление документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно: Участник закупки не предоставил копию действующего регистрационного удостоверения на «Интродьюсер разрывной. Интродьюсер LI-8 plus», в котором указана страна происхождения товара: Соединенные Штаты Америки).

Полагая, что действия по отклонению заявки являются неправомерными, предприниматель обратился в Управление с жалобой на нарушение заказчиком в лице учреждения, уполномоченным органом в лице Департамента, его комиссией при осуществлении закупки (извещение № 0162200011819001686) Федерального закона № 44-ФЗ.

Решением антимонопольного органа жалоба признана необоснованной. При вынесении решения Управление исходило из того, что представленные предпринимателем с заявкой документы в соответствии с алфавитным перечнем названий стран на русском языке и их коды ГОСТ 7.67-2003 (ИСО 3166-1:1997) свидетельствовали о стране производства товара Монголия (буквенный код «MN») вместо Соединенных Штатов Америки.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством - Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В силу части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ (подпункт «а»).

На основании части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок государственной регистрации медицинских изделий утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416.

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие является документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия.

В регистрационном удостоверении указывается, в том числе место производства медицинского изделия (подпункт «д» пункта 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий). В отношении производителя (изготовителя) - полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма и адрес места нахождения (подпункт «г» пункта 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно пункту 13.2 части I «Общая часть» документации об аукционе в электронной форме вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать, в том числе, копию действующего регистрационного удостоверения, выданного соответствующими уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти, с приложениями (в случае наличия приложений) на товар (товары), подлежащие поставке по контракту, указанные в Описании объекта закупки и для которых наличие данного документа является обязательным в соответствии с требованиями, установленными в Российской Федерации.

На основании пункта 5.1 алфавитного перечня названий стран на русском языке и их коды ГОСТ 7.67-2003 (ИСО 3166-1:1997) «СИБИД. Коды названий стран» буквенный код на латинском языке страны Монголия обозначается как «MN». В приложении к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 01.02.2018 № ФСЗ 2011/10361 в качестве места производства указан адрес: - «Greatbatch Medical, 2300 Berkshire Lane North, Minneapolis, MN 55441».

Документов, с достаточной определенностью подтверждающих, что местом производства предложенного к поставке товара является страна - Соединенные Штаты Америки, суду не представлено.

Кроме того, судами верно указано, что подпункт «а» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ прямо указывает на необходимость наименования страны (не штата или иной административной единицы), где произведен товар.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу № А6045206/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Д.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи А.В. Кангин



Е.А. Кравцова