Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А03-12052/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                             Дело № А03-12052/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1595/2018(9)) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12052/2016 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера вознаграждения ФИО2, установленного определением от 22.12.2022 в размере 778 207,50 руб. до 624 452,70 руб. либо произведении зачета встречных требований ФИО2 в размере 778 207,50 руб. на сумму убытков 153 754, 80 руб., взысканных с ФИО2 определением суда от 09.08.2023,

с привлечением к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», акционерного общества «АльфаСтрахование», акционерного общества «Боровицкое страховое общество».

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) ФИО2 освобожден от возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

27.09.2023 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 26.09.2023) в суд поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, Банк, кредитор) об уменьшении размера вознаграждения ФИО2, установленного определением от 22.12.2022 в размере 928 661 руб. до 624 452,70 руб., либо зачета встречных требований ФИО2 778 207,50 руб. на сумму убытков 153 754, 80 руб., взысканных с ФИО2 определением суда от 09.08.2022.

Определением от 11.03.2024 судом заявление удовлетворено. Произведен зачет требования ФИО2 к ФИО3 по уплате суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО3 на сумму 778 207 руб. 50 коп., установленного определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2022 по делу № А03-12052/2016, и требования ФИО3 к ФИО2, возникшие в связи с взысканием с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 убытков в размере 153 754 руб. 80 коп., установленных определением суда от 09.08.2023 по делу № А03-12052/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка о проведении зачета требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процедура реализации имущества должника на дату вынесения обжалуемого судебного акта не завершена (прекращена), в связи с чем срок исполнения обязанности по выплате вознаграждения финансового управляющего не наступил, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для проведения зачета встречных требований исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ. Ссылка суда на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 не допустима и не относится к настоящему спору.

Судом фактически пересмотрены вступившие в законную силу определения от 22.12.2022, от 31.03.2023, от 09.08.2023. В отношении ФИО2 уже возбуждено исполнительное производство № 473602/23/77021-ИП от 06.12.2023 о взыскании убытков в пользу конкурсной массы. Более того, на настоящий момент в рамках исполнительного производства с ФИО2 судебным приставом-исполнителем уже были списаны денежные средства в размере 7 060 руб.

Выводы суда о взаимном и встречном характере денежных требований должника к ФИО2 и наоборот не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что определением суда от 31.03.2023 судом была произведена процессуальная замена ФИО2 на его правопреемника ФИО5 по требованию о взыскании с должника 778 207,5 руб. вознаграждения управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО «Россельхозбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 778 207 руб. 50 коп., установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 259 402 руб. 50 коп.

Определением от 31.03.2023 (резолютивная часть оглашена 29.03.2023) произведена замена взыскателя - ФИО2 на ФИО5 по делу № А03-12052/2016 в отношении права требования по уплате суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО3 на сумму 778 207 руб. 50 коп., установленного определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2022.

Определением суда от 09.08.2023 действия ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества ФИО3, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ФИО3 и повлекшие уменьшение конкурсной массы на сумму 153 754 руб. 80 коп. признаны незаконными. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взысканы убытки в размере 153 754 руб. 80 коп.

Банк, ссылаясь на обстоятельства взыскания убытков с финансового управляющего ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требование о проведении зачета требований по вознаграждению в счет взысканных с бывшего арбитражного управляющего ФИО2 убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит нормам Закона о банкротстве и не нарушает прав иных кредиторов, в связи с чем провел зачет.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из материалов дела следует, что с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 153 754 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего погашается в первую очередь текущих платежей. Задолженность по вознаграждению составляет 778 207 руб. 50 коп., т.е. превышает взысканный с ФИО2 размер убытков.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции нормы статьи 410 Гражданского кодекса РФ, являются ошибочными. Апеллянтом не учитывается изложенная в данной статьей норма права в полном объеме.

В данном случае, срок исполнения обязательства по выплате ФИО2 вознаграждения финансового управляющего в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом от 22.12.2022, не указан, связан с моментом завершения процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в настоящем случае зачет требований допустим.

Апелляционный суд полагает, что АО «Россельхозбанк» обосновало свои доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения и расходов, на которые арбитражный управляющий претендует как за счет взыскания с должника, так и возможно, в последующем, - за счет взыскания с заявителя по делу о банкротстве, поэтому действия АО «Россельхозбанк» по предъявлению заявления о снижении размера вознаграждения финансового управляющего или о проведении зачета требований, направленные на защиту своих прав и законных интересов, являлись правильными, соответствующими разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

 В данном случае осуществление зачета требований должника и финансового управляющего отвечает интересам кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что судом не принят во внимание факт процессуальной замены ФИО2 на его правопреемника ФИО5 по требованию о выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 778 207 руб. 50 коп., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае предметом рассмотрения являлись требования, предъявляемые к должнику в установленном судом размере, а также требования о взыскании убытков в пользу конкурсной массы, в связи с чем обстоятельства последующей уступки права требования ФИО2 к ФИО5 не имеют существенного значения для настоящего спора.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 473602/23/77021-ИП от 06.12.2023 также не препятствует проведению зачета встречных требований, поскольку ФИО2 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю со вступившим в законную силу судебным актом о проведении зачета.

Обстоятельства частичного исполнения ФИО2 обязательства по возмещению должнику убытков подлежат учету при разрешении вопроса о выплате вознаграждения ФИО2 при завершении процедуры реализации имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12052/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                        

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова


Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик


                                                                                                                    ФИО1