Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А56-24995/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24995/2017
26 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель А.М. Архипов по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель А.В. Миронова по доверенности от 09.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7023/2019, 13АП-8937/2019) ООО «Петроинвест» и акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-24995/2017 (судья Бутова Р.А.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест»

к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация»;

акционерному обществу «Управление материально-технического снабжения»

3-е лицо: Управление ФСИН России по СПб и ЛО

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – Корпорация, ответчик № 1) и акционерному обществу «Управление материально-технического снабжения» (далее – АО «Управление материально-технического снабжения», ответчик № 2) о взыскании 8673643,92 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 03.08.2007 №07/10-РМ (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Истец заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику №2, в связи с чем суд первой инстанции в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Решением от 27.02.2019 производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» прекращено; с акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» взыскано 8673643,42 руб. задолженности по договору от 03.08.2007 № 07/10-РМ, 66368 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 169752 руб. расходов на оплату экспертизы; в остальной части расходы на оплату экспертизы оставлены на истце; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» из федерального бюджета 17953 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Петроинвест» и АО «ГСК» обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

АО «ГСК» в своей жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Корпорация, возражая против удовлетворения требований, ссылается на факт повторного предъявления истцом части исковых требований, которые были рассмотрены в иных судебных спорах между истцом и ответчиком.

От ООО «Петроинвест» поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом – генеральным директором Общества.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы ООО «Петроинвест», производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик №1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 27.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генсубподрядчиком) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 03.08.2007 №07/10-РМ (далее – договор), по которому генсубподрядчик принял на себя обязательства по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме ориентировочно 50% от проекта, а также по участию в вводе в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4000 мест, расположенного в Санкт-Петербурге (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях заключенного между сторонами договора.

Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является УФСИН России.

Генсубподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и участию в вводе в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 1.3 договора).

Генподрядчик, при этом, обязуется создать генсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ по заключенного договору, принять их результат и оплатить выполненные работы в полном объеме.

Цена договора составляет 5953500000 руб. и является твердой на весь период действия договора (пункт 2.1).

Общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляют следующие сроки: начало работ – не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи строительной площадки; окончание работ – 30.05.2013 (пункт 3.2).

Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно и оформляются следующими документами: актами приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и необходимыми для оплаты счетами – фактурами (актами на скрытые работы в количестве 2 экземпляров, расчеты, а также другие документы) (пункт 2.7).

Генподрядчик в течение 5 дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания с указанием причины. При этом непредставление генсубподрядчиком какого-либо из документов, или представление их с нарушением формы, является основанием для задержки оплаты до устранения указанных недостатков (пункт 2.8).

Генсубподрядчик обязан в полном объеме в установленные сроки в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, качественно выполнить все работы по строительству объекта, совместно с генподрядчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приёмочной комиссии (пункт 5.1).

Письмом от 02.03.2017 Общество известило Компанию о готовности к сдаче результата выполненных работ в соответствии с реестром актов выполненных работ № 245.

Корпорация в нарушение принятых на себя обязательств по спорному договору, не приняла и не оплатила выполненные работы, в результате чего у ответчика №1 перед истцом образовалась задолженность в размере 8673643,92 руб.

Поскольку ответчик №1 указанную сумму долга в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема, стоимости и качества выполненных работ по спорному контракту.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов от 08.08.2018 №001-Э следует, что объемы работ по форме КС-2 в части реестра № 245 фактически выполнены частично, итоговая стоимость фактически выполненных работ составляет 9091533,34 руб.

С учетом возражений ответчика №1, который ссылался на факт повторного предъявления истцом части исковых требований, которые уже были рассмотрены в рамках дела № А56-94217/2015, в связи с чем работы, выполненные по смете 16-012Д/1 (пункт 9 реестра № 245), по его мнению, оплате не подлежат, а также согласно проведенным в рамках настоящего дела сверок между сторонами для выявления «задвоения» работ на объекте, являющихся предметов рассмотрения в рамках различных споров, по итогам которых сторонами были согласованы объемы и стоимость работ, предъявленные и в рамках иных дел, данные объемы (и, соответственно, стоимость) и полностью исключены истцом из заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца к ответчику №1 о взыскании 8673643,42 руб. долга.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличии на стороне ответчика задолженности по оплате указанных работ подтверждается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, выполнение истцом работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику №1 подтверждается представленными в материалы дела документами: письмом о готовности к сдаче результата выполненных работ от 02.03.2017, реестром актов выполненных строительно-монтажных работ от 01.03.2017, односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (согласно реестру № 245 от 01.03.2017), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2017 № 94, счетом от 28.02.2017 № 3, счет-фактурой от 28.02.2017.

Ссылка ответчика на факт повторного предъявления истцом части исковых требований, которые были рассмотрены в иных судебных спорах между истцом и ответчиком, признана судом апелляционной инстанции необоснованной и подлежит отклонению.

В материалах дела имеется заявление, подписанное представителями истца и ответчика, из которого следует, что требования, заявленные истцом в деле №А56-24995/2017 (включённые в реестр №245) не являлись предметом рассмотрения в других арбитражных делах.

Таким образом, стороны установили факт отсутствия «задвоения» объемов работ.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в судебных заседаниях 21 – 28.01.2019 представитель Корпорации подтвердил, что «задвоения» работ по объемам и стоимости, предъявленных в настоящем деле, с иными спорами нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика №1 в пользу истца 8673643,42 руб. долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «ГСК», направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО «Петроинвест» в связи с отказом от жалобы – прекратить, апелляционную жалобу АО «ГСК» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Петроинвест» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «Петроинвест» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с АО «ГСК» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу №А56-24995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов