Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-282240/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.04.2023

Дело № А40-282240/19


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Компании Нестама инвестсмент ЛТД – ФИО1 по доверенности от 25.01.2023,

ФИО2 (паспорт, лично), представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2019,

рассмотрев 10.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Нестама инвестсмент ЛТД

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 требования КБ «Конфидэнс Банк» в лице ГК АСВ в размере 30 532 812, 90 руб. признаны судом обоснованными и учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 требования КБ «Конфидэнс Банк» в лице ГК АСВ в размере 30 532 812,90 руб. установлены судом как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041102:78, площадью 2000 кв. м, расположенным по адресу: Московская область Одинцовский район, деревня Солослово, КИЗ «Лесная быль» уч. 1, 2, 3, 4; жилым домом (литера А, А1 а, а1), общей площадью 631,10 кв. м, инв. № 13299, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский со., деревня Солослово, КИЗ «Лесная быль», дом 2.

В арбитражный суд 30.09.2022 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и от 24.12.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания Нестама инвестсмент ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего ФИО4 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ФИО2 и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возвращая заявление должника о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, названные заявителем не являются основанием для пересмотра определений Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела не следует, что отмененное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 послужило основанием для принятия определений, о пересмотре которых заявлено должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный вопрос, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств должник указывал на то, что заявление о признании за КБ «Конфидэнс Банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» статуса залогового кредитора удовлетворено на основании решения Дорогомиловского районного суда Москвы 07.09.2020 по делу № 2-118/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу № 2-118/2020 с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО Инвестиционные решения» в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 договор дарения недвижимого имущества от 10.09.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возврата отчужденных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2022 по делу № 33-10202/2022 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 отменено, с ФИО5 и ООО «Инвестиционные решения» солидарно в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взыскана задолженность в размере 23 274 090 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., исковое заявление ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО2, ФИО6 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ООО КБ «Конфидэнс Банк» о признании недействительными сделок отказано, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является несоблюдение требований к форме и содержанию заявления (пункт 3).

Требования к форме и содержанию заявления приведены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства должник ссылается на апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2022 по делу № 33-10202/2022, то есть требования к форме и содержанию заявления должником соблюдены.

По смыслу подпункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием для принятия заявления к рассмотрению является формальное соблюдение заявителем требований, перечисленных в статье 313 Кодекса; при этом требования к содержанию заявления, подлежащего правовой оценке, на стадии подачи заявления могут быть оценены субъективно самим заявителем; судебная оценка содержанию заявления должна быть дана после принятия судом заявления к рассмотрению, то есть в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу. Возможные результаты такого рассмотрения приведены в части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальное решение о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято при неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены такого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правильно направлен на новое рассмотрение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-282240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина