Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-35514/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35514/2018
05 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Новосельцева М.А. – доверенность от 09.01.2019 Малявин В.О. – доверенность от 09.01.2019

от ответчика (должника): Бойкова Т.А. – доверенность от 09.01.2019

от 3-го лица: 1) Занько Ю.М. – доверенность от 11.01.2017 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33526/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-35514/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое


по заявлению ООО "Сервис Лес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ленинградской области

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области; ООО "Внедрение технологии будущего"


Об оспаривании решения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис лес" (ОГРН 1084711000065; место нахождения: 187742, Ленинградская область, Подпорожский район, пгт. Важины, территория промышленная 2, участок 2, дом 2 помещение 5; далее -Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 4 по Ленинградской области (ОГРн1044701615639, место нахождения: 187780, Ленинградская область, Подпорожский район, ул. Строителей, д. 8; далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 № 09-09-03/5 в части доначисления 1 995 849 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в том числе: за 3 квартал 2016 года в сумме 996 971,60 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 998 878 руб.) по взаимоотношениям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Внедрение технологии будущего» (далее - ООО «ВТБ»), а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также Общество заявило требование о снижении размера начисленных по решению Инспекции в целом штрафных санкций.

Определением суда от 24.05.2018 удовлетворено ходатайство ООО «ВТБ» о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда от 22.10.2018 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области от 29.12.2017 № 09-09-03/5 в части доначисления 1 995 849 руб. 60 коп. НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «ВТБ», а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, налоговым органом представлены доказательства, опровергающие реальность хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, подтверждающих недобросовестность контрагента Общества и непроявление Обществом должной осмотрительности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Управления ФНС по ленинградской области поддержал позицию Инспекции, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «ВТБ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение от 29.12.2017 № 09-09-03/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу, в частности, доначислено по эпизоду с контрагентом ООО «ВТБ» 1 995 849 руб. 60 коп. НДС (в том числе: за 3 квартал 2016 года в сумме 996 971,60 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 998 878 руб.), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления этих сумм согласно тексту оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованности, неподтвержденности примененного налогоплательщиком вычета по НДС с указанным контрагентом, об отсутствии у ООО «ВТБ» необходимых условий для выполнения лесозаготовительных работ в рамках договора с Обществом, о фактическом выполнении работ не ООО «ВТБ», а самостоятельно Обществом и частично трудовыми ресурсами и техникой ООО «Рубим Лес», о согласованности действий Общества с ООО «Рубим Лес», направленных на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету.

Управление решением от 19.03.2018 № 16-21-11/04189@ решение Инспекции частично отменило, в оспариваемой части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по контрагенту ООО «ВТБ», а также просило снизить размер начисленных по решению в целом сумм штрафов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления 1 995 849 руб. 60 коп. НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «ВТБ», а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены решения.

Согласно ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов, а также налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года N 10963/06.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «ВТБ» (подрядчик) заключен Договор от 20.07.2016, предметом которого являлось выполнение комплекса лесозаготовительных работ, а именно: механизированных лесосечных работ (валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортименты, трелевка древесины с делянки, сортировка лесоматериалов, штабелёвка лесоматериалов на верхнем складе), устройство сплошного поперечного настила из дровяной древесины; работы по заготовке древесины (сплошные рубки).

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношению с указанным контрагентом за 3 и 4 кварталы 2016 года Общество представило акты выполненных работ по заготовке древесины, счета-фактуры за 3 квартал 2016 года на общую сумму 6 535 709 руб.92 коп., в том числе НДС 996 971,60 руб., за 4 квартал 2016 года - 6 548 202 руб., в том числе НДС - 998 878 руб.

Условиями заключенного между Обществом и его контрагентом договора предусмотрено использование специального оборудования - лесозаготовительной техники (комплекса) в составе Форвардера ECO-LOG модель 574С+, 2014 года выпуска, заводской номер Els0574cemsp00246 и Экскаватора JSB модель JS220LC T2, 2013 года выпуска, заводской номер Jcbjs22cp01783353 (пункт 6 договора).

Данный договор заключен ООО «Сервис Лес» в целях исполнения договоров с ООО «Марлен» (Заказчик проверяемого лица).

Налоговый орган в обоснование отказа в принятии вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом указало на то, что ООО «ВТБ» не выполняло предусмотренные договором работы, поскольку в период с 31.08.2015 по 19.07.2016 спорные работы по заключенному с Обществом договору от 31.08.2015 осуществляло ООО «Рубим Лес» (согласно дополнительному соглашению от 31.01.2016 № 5 к договору, он был пролонгирован до полного исполнения объема лесозаготовок в размере 100 000 м3. В полном объеме данный договор не исполнен. Документов о расторжении договора ни налогоплательщик, ни его контрагент по требованию инспекции не представили). С 20.07.2016 по апрель 2017 данные работы осуществляются ООО «ВТБ» по договору от 20.07.2016 б/н.

По мнению Инспекции, о формальном характере заключенной Обществом с ООО «ВТБ» сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды свидетельствует то, что договор от 20.07.2016 б/н Общества с ООО «ВТБ» идентичен по содержанию договору от 31.08.2015 б/н, заключенному ранее с ООО «Рубим лес», на выполнение лесозаготовительных работ в том же лесничестве и на тех же делянках, принадлежащих ООО «Марлен», в тех же объемах, с осуществлением лесозаготовительных операций на той же технике и теми же операторами, посредством которых до 19.07.2016 аналогичные работы выполняло ООО «Рубим Лес». Из 100 000 мЗ по договору ООО «Рубим Лес» выполнило только 33 651,2 мЗ. Выполнение прочего объема заготовок продолжило ООО «ВТБ». Работы выполнялись на тех же условиях за ту же стоимость.

.Указанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что документы, полученные от налогоплательщика, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения и не отражают реальные хозяйственные операции, документооборот создан лишь для видимости и исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал на подтверждение реальности операций с рассматриваемым контрагентом.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд в решении сослался на показания Буслаева В.В., данные в судебном заседании, что, заключая договор с ООО «ВТБ», у него не было оснований сомневаться в том, что обязательства будут исполняться (техника и обслуживающие ее операторы перешли работать к новому подрядчику, опыт работы с этими операторами у него имелся, он убедился в том, что Компания зарегистрирована в установленном порядке и специализируется на лесозаготовках, является плательщиком НДС, работает с другими заказчиками, договор заключался на предложенных Обществом условиях, в том числе, в части осуществления расчетов, которые должны были производиться по фактически выполненным работам (п. 9 договора от 20.07.2016 года).

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Буслаева В.В., поскольку в ходе налоговой проверки Буслаев давал другие показания.

Кроме того, форма договора от 20.07.2016 года б/н, заключенного между ООО «Сервис Лес» и ООО «ВТБ», идентичны договору от 31.08.2015 года б/н, заключенному между ООО «Сервис Лес» и ООО «Рубим Лес».

Согласно п.5 договора от 31.08.2015 года б/н, заключенного между ООО «Сервис Лес» (Заказчик) и ООО «Рубим Лес» (Подрядчик), объем работ по данному договору составляет 100 000 мЗ древесины. В соответствии с п. 18.1 данного договора он вступает в силу 13 июня 2015 года и действует по 31 декабря 2015 года включительно. Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2016 года № 5 к договору от 31.08.2015 года б/н данное соглашение вступает в силу с 01 февраля 2016 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

ООО «Рубим Лес» по договору от 31.08.2015 года б/н и дополнительных соглашений к нему заготовило для ООО «Сервис Лес» 33651,20 мЗ из 100 000 мЗ, предусмотренных данным договором.

ООО «ВТБ» фактически продолжило исполнение данного договора. Согласно актам выполненных работ ООО «ВТБ» заготовлено в том же лесничестве, делянках 17306 мЗ из 100 000 мЗ. Договоров расторжения договора от 31.08.2015 года б/н и дополнительных соглашений к данному договору ни проверяемым плательщиком, ни ООО «Рубим Лес» в рамках встречной проверки представлено в налоговый орган не было.

Заявитель не отрицает, что после того, как отношения с предыдущим подрядчиком ООО «Рубим Лес» прекратились, лесозаготовительная техника пределы Онежского участкового лесничества Подпорожского района Ленинградской области не покидала, технику обслуживали те же операторы, которые работали ранее (согласно договора на услуги спецтехники от 15.07.2016 с ООО «СпецСервис»).

Установленные настоящей проверкой фактические обстоятельства взаимоотношений ООО «Сервис Лес» с ООО «ВТБ» в совокупности свидетельствуют о том, что источник для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован, наличие у ООО «Сервис Лес» права на вычет документально не подтверждено.

На Требование налогового органа о представлении документов (информации) от 13.11.2017 года № 09-09-02/12232/2 относительно действий ООО «Сервис Лес» при осуществлении выбора контрагента ООО «ВТБ» Общество сообщило, что «...в 2015 году ООО «Сервис Лес» сотрудничал с организацией ООО «Рубим Лес», которая предоставляла услуги по лесозаготовке своей техникой и со своими операторами.

В октябре 2016 года генеральный директор ООО «Рубим Лес» Смирнов М.А. сообщил, что организация ООО «Рубим Лес» прекращает с Обществом сотрудничать, но предложил услуги по лесозаготовке от организации ООО «ВТБ», где генеральным директором является Техомиров А.В., с той же техникой и операторами (однако договор на заготовку древесины заключен 20 июля 2016 года, т.е. до разговора со Смирновым М.А.).

В рамках проверки Буслаев В.В. относительно взаимоотношений с ООО «Рубим Лес» и ООО «ВТБ» давал точные и однозначные ответы, что подтверждается протоколами допросов от 13.06.2017 года № 09-09/996 и № 09-09/997. Из показаний следовало, что ему не знаком Тихомиров А.П., никогда с ним не встречался, он не знает, где располагается офис ООО «ВТБ», общался, как и раньше, с представителем заготовителя-Александром.

Позже, письмом от 15.11.2017 года б/н Заявитель еще раз подтвердил, что ООО «ВТБ» представлял именно генеральный директор ООО «Рубим Лес» Смирнов A.M., а не Тихомиров А.П., и именно со Смирновым М.А. общался генеральный директор ООО «Сервис Лес» по производственным вопросам, указав в качестве контактов номера телефонов Смирнова М.А. и бухгалтера Ирины ООО «Рубим Лес».

Таким образом, у налогового органа не было оснований усомниться в показаниях Буслаева В.В. относительно взаимоотношений с ООО «Рубим Лес», как и в том, что ООО «Рубим Лес» продолжил фактически исполнение ранее заключенного договора с теми же операторами и техникой, тем более, что техника была частично арендована у ООО «СпецСервис», генеральным директором которого является родной брат (Хурсяк Е.А.) руководителя ООО «Рубим Лес» Смирнова М.А. Тогда как к показаниям Буслаева В.В., данным в суде первой инстанции, следует отнестись критически, так как они даны исключительно в интересах благополучного исхода дела для Заявителя, потому что ни на стадии возражений, ни на стадии досудебного урегулирования Истец не опроверг ранее данные сведения относительно взаимоотношений с ООО «Рубим Лес» и ООО «ВТБ».

Обществом не были представлены в налоговый орган журналы учета входящей и исходящей документации ООО «Сервис Лес» за проверяемый период, подтверждающие деловую переписку с ООО «ВТБ» (электронной почтой и почтой России).

ООО «Сервис Лес» не представило в налоговый орган документы, подтверждающие проверку им полномочий представителя ООО «ВТБ» Александра, только в судебном заседании была установлена фамилия Александра.

Отсутствие полных сведений (фамилия, имя, отчество) о представителе ООО «ВТБ» Александре не позволило инспекции в рамках налоговой проверки идентифицировать данное физическое лицо, с целью получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, и установления фактических обстоятельств взаимоотношений Общества с ООО «ВТБ».

Согласно протокола опроса генерального директора ООО «СервисЛес» Буслаева В. В.. проведенного адвокатом Новосельцевой М.А. в присутствии Малявина В.О., организация ООО «ВТБ» являлась подрядной организацией при осуществлении лесозаготовок в 2016 и 2017 году. Знакомство с данной организацией произошло через Анцупова Александра, который был представителем предыдущего подрядчика-000 «Рубим Лес».

Ранее 12 июля 2018 года в судебное заседание Заявитель представил ходатайство о вызове свидетеля (Антипова Александра Олеговича) для дачи пояснений по обстоятельствам спора: по взаимоотношениям ООО «Сервис Лес» и ООО «ВТБ». Антипов А.О., со слов Заявителя, являлся мастером ООО «ВТБ». Позднее Заявитель пояснил, что это не Антипов А.О., а Анцупов А.О..

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ни Антипов А.О., ни Анцупов Александр Олегович не являлись и не являются учредителем (руководителем), работником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган ООО «ВТБ».

В опровержении неподтвержденных доказательствами доводов налогового органа относительно мнимого характера взаимоотношений с компаниями-подрядчиками представил в материалы дела справку ОМВД России по Подпорожскому району о хищении 20 апреля 2016 года комплектующих устройств с автомашины Форвардер, принадлежащих ООО «СпецСервис», что по данному факту возбуждено уголовное дело № 621112 по признакам состава преступления, предусмотренного п.в ч.З ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, согласно информации СО ОМВД РФ по Подпорожскому району № 97 533 от 03.10.2018, в качестве потерпевшего по уголовному делу № 621112 по доверенности, выданной Хурсяк Е.А., признан Анцупов Александр Олегович, оператор ООО «СпецСервис».

Данные обстоятельства еще раз подтверждают, что Анцупов А.О. не являлся сотрудником ООО «ВТБ».

Как видно из приведенных показаний, хотя в ходе допросов руководитель Заявителя, и подтверждает заготовку древесины силами и техникой ООО «ВТБ», однако противоречия и неполная информация в его показаниях не позволяют признать данные показания достоверными, подтверждающими реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществом и его контрагента на указанные в договоре сумму и количество предоставленных услуг по заготовке древесины.

Суд в решении указал, что не принимает довод налогового органа, что фактически ООО «ВТБ» использовало технику, принадлежащую ООО «Рубим Лес» и его руководителю Смирнову, у которых имелась такая техника, как харвестер, полагая указанный довод несостоятельным, поскольку, как отмечает Общество, спорные работы осуществлялись, в частности экскаватором, оснащенным харвестерной головой. При этом в деле имеется письмо ООО «СпецСервис», в котором подтверждено наличие у этой организации на балансе харвестерной головы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принят во внимание ответ инспекции Гостехнадзора Костромской области от 21.08.2017 года № 03/3-39/1275о регистрации харвестеров.

Согласно данному ответу харвестеры не числятся за ООО «СпецСервис», а числятся за ИП Смирновым М.А.(руководитель ООО «Рубим Лес»). В связи с данными обстоятельствами ООО «СпецСервис» не могло передать харвестерные головки для экскаватора. Согласно договора между ООО «ВТБ» и ООО «Спец Сервис» на услуги спецтехники от 15 июля 2016 года харвестерные головы также не передавались.

Проверкой установлено, что харвестерные головы, которые эксплуатируются с использованием экскаваторов, числятся и на балансе ООО «Рубим Лес» (3 шт.)(инвентарные номера: № 000000012 серийный № 3195; №000000013 серийный № 2243, №000000014).

Таким образом, фактически для заготовки использовались харвесторные головы, принадлежащие ИП Смирнову М.А. и ООО «Рубим Лес».

ООО "ВТБ" по запросу Общества предоставило копии приказов о приеме на работу операторов лесозаготовительной техники с 4 октября 2016г.

За 2016 год ООО «ВТБ» в налоговый орган представлены сведения о доходах и суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ на 4 физических лиц, в том числе на 1 руководителя. Период получения доходов работников с октября по декабрь 2016 года.

Согласно данных по форме 2-НДФЛ заработная плата сотрудников лесозаготовительной техники Савина А.В., Котовца М.М. и Уварова Н.А.составляла 7500 рублей в месяц (октябрь 7 142.85 руб., ноябрь-декабрь-7500 рублей). Размер заработной платы 7 500 оператора харвестера не соответствует объему и качеству выполняемой работы.

Суд принимает в качестве доказательств представленные Обществом показания Савина А. М. о том, что данное лицо являлось работником ООО «ВТБ» в спорный период, факт наличия трудовых отношений с ООО «ВТБ» подтвержден и иными сотрудниками данной организации в письменных пояснениях, представленных Обществом в материалы дела (предположительно Уварова Н.А. и Котовца М.М.).

Вместе с тем, представленные в суд протокола опросов Савина А.В., Котовца М.М. и Уварова Н.А., являются недопустимыми доказательствами, так как допрашивались заинтересованным лицом Тихомировым А.П., неизвестно где и когда и при каких обстоятельствах, данные лица не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний

В решении суд указал, что в подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на показания опрошенных им сотрудников Заявителя.

Суд принимает во внимание, что работники Общества, осуществляющие деятельность непосредственно на лесных участках, могут не располагать точными сведениями о том, с какими именно организациями заключены трудовые договоры у иных лиц, привлеченных для осуществления работ в пользу Общества, а также с какими организациями заключены договоры самим Обществом на выполнение работ.

Однако, апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа, что технический директор Заявителя и мастер леса, а также руководитель Арендатора лесного фонда не могли не знать какой именно Субподрядчик осуществляет заготовку леса.

Судом не приняты следующие доказательства, представленные инспекций:

- протокол допроса Герасимова Д.Н., руководителя ООО «Марлен», арендатора лесов в Онежском лесничестве, где производились работы по заготовке леса, который пояснил, что о фирме ООО «ВТБ»,он ничего не знает, знает только фирму из г.Кострома;

- протокол допроса Федулина М.С., технического директора ООО «Сервис Лес», о том, чтос 01.07.2016 года ООО «Рубим Лес» оказывало услуги по лесозаготовке ООО «Сервис Лес» до мая 2017 года, пока ООО «Сервис Лес» не приобрело лесозаготовительный комплекс»;

- протокол допроса мастера леса Маженка Г.В., что в его обязанности входил контроль производственных работ: валка леса, строительство дорог, усов. О фирме ООО «Рубим Лес» ему приходилось слышать. Общался с представителем данной организации Александром. Приемка леса осуществлялась по показаниям компьютера, кроме того, один раз в неделю он осуществлял контрольные замеры. Фирму ООО «ВТБ» не знаю, это те же заготовители от ООО «Рубим Лес».

В пояснениях от 15.11.2017г.б/н на требование инспекцию представлении документов (информации) от 13.11.2017 года № 09-09-02/12232/2 относительно действий ООО «Сервис Лес» при осуществлении выбора контрагента ООО «ВТБ» в качестве контактных телефонов для связи с Субподрядчиком ООО «ВТБ» указал номер телефона генерального директора ООО «Рубим Лес» Смирнова М.А., что прямым образом свидетельствует о согласованности действий руководителей ООО «Сервис Лес» Буслаева В.В. и ООО «Рубим Лес» Смирнова М.А. Несмотря на то, что денежные средства за оказанные услуги ООО «Сервис Лес» с июля 2016 года стало перечислять на расчетный счет ООО «ВТБ», руководитель ООО «Сервис Лес» Буслаев В.В. решал вопросы производственного характера с руководителем ООО «Рубим Лес» Смирновым М.А. Буслаев В.В. знал, что руководитель ООО «ВТБ» Тихомиров А.П. исполняет роль «номинального руководителя», поэтому все переговоры производственного характера велись через Смирнова М.А., который фактически являлся «теневым» руководителем и фактически контролировал деятельность ООО «ВТБ».

Соответственно, Общество не могло заключить договор подряда с ООО «ВТБ» в июле 2016.

При анализе движения денежных средств установлен факт получения денежных средств фактическим Исполнителем - ООО «Рубим Лес»:

Операции по оплате коммунальных услуг, канцелярских товаров, заработной платы и иных услуг, присущих обычной хозяйственной деятельности, у ООО «ВТБ» отсутствуют.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету также установлено, что ООО «ВТБ» не несло расходов на оплату работ.

Полученная информация свидетельствует о невозможности использования юридического адреса контрагента ни в качестве офисного помещения, ни в качестве складского. Факт нахождения ООО «ВТБ» по юридическому адресу не подтвержден.

В ходе проверки установлено, что Инспекцией ФНС России по г.Костроме в отношении ООО «Рубим Лес» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 года № 14-45/37). По результатам проверки Обществу отказано в расходах на услуги спецтехники по ряду контрагентов. Обосновывая свою позицию, налоговый орган установил, что ООО «Рубим Лес» выполняло лесозаготовительные работы собственными силами, а также силами ООО «СпецСервис» и ИП Смирнова М.А., который безвозмездно передавал технику ООО «Рубим Лес». Таким образом, у ООО «Рубим Лес» уже имелись установленные налоговым органом в рамках выездных проверок факты применения подставных лиц «фирм-однодневок».

С 04.10.2016 года движение по расчетному счету ООО «Рубим Лес» приостановлено по Решениям о приостановлении операций по счетам от 04.10.2016 года № 20270 и № 20271.

Вынесение Инспекцией ФНС России по г. Костроме Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 года № 14-45/37 в отношении ООО «Рубим Лес», а также Решений о приостановлении операций по счетам от 04.10.2016 года № 20270 и № 20271 послужило причиной использования ООО «Рубим Лес» и ООО «Сервис Лес» подставной фирмы - ООО «ВТБ».

Кроме того, представленные технологические карты не отражают в действительности, что именно ООО «ВТБ» выполняло работу по заготовке древесины в Онежском лесничестве, так как карты составлены и подписаны руководителем Подпорожского лесничества и арендатором лесных угодий руководителем ООО «Марлен», в которых нет отметки о том, кто принял технологические карты и ознакомлен с технологией, условиями и правилами охраны труда.

Представленная Обществом карта-схема расположения лесных участков (делянок) на территории Онежского участкового лесничества не может принята ,как доказательство, так как составлена собственноручно, незаверенная ни кем,и является недопустимым доказательством. Ни в ходе проверки, ни на возражениях, ни к апелляционной жалобе, представленные в суд документы Обществом не предоставлялись.

Апелляционный суд считает, что инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «ВТБ».

При таких обстоятельствах совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно показания руководителей контрагента, отсутствие надлежащих доказательств оплаты товара, неотражение контрагентом в налоговой отчетности спорных операций, отсутствие у контрагентов возможности осуществления хозяйственных операций, противоречия в представленных документах, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, а также возможность исполнения обязательств, Общество не представило.

Наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Материалами дела установлено, что ООО «ВТБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2017, а 20 июля 2016 года заключен договор о заготовке древесины между ООО «Сервис Лес» и ООО «ВТБ».

Обществом не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации спорного контрагента, специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорной организации.

В ходе проверки Обществом не представлены доказательства фактов проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «ВТБ» при заключении сделки.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки Общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие, что первичные документы, представленные Обществом, оформлены с целью имитации хозяйственных операций с ООО «ВТБ», у которого отсутствуют объективные условия и реальная возможность для выполнения работ в адрес налогоплательщика.

Учитывая данные обстоятельства апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, считает, что решение налогового органа о доначислении Обществу НДС, соответствующих пени и санкций соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление налогоплательщика - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-35514/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева