Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А79-14561/2017

Дело № А79-14561/2017
город Владимир
20 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2021 по делу № А79-14561/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУОР» ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 29.06.2018 № 177/07-(2)/0357-В-Т на сумму 1 911 100 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлПроф» (далее – ООО «АлПроф») о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 29.06.2018 № 177/07-(2)/0357-В-Т на сумму 1 911 100 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.06.2021 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается, в том числе информацией из открытых источников о наличии у Общества задолженности по заработной плате перед работниками Общества в 2015 году, о возбужденном уголовном деле ввиду неуплаты налогов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «АлПроф» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 13.10.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АлПроф» (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 15.01.2018 № 0008-П-А, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя алюминиевого профиля ТАТПРОФ, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора. Цена товара является договорной, размер, порядок и сроки определяются сторонами в Спецификациях на каждую партию товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом по соглашению сторон, в том числе путем проведения зачета взаимных требований (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 06.04.2018 к договору от 15.01.2018 № 0008-П-А в предмет договора внесены изменения, согласно которым ООО «АлПроф» осуществляет поставку Обществу алюминиевого профиля ТАТПРОФ, строительно-отделочных материалов, электротехническую продукцию.

Во исполнение условий договора ООО «АлПроф» по универсальным передаточным документам от 19.02.2018 № 29, от 01.03.2018 № 45, от 09.04.2018 № 76, от 10.04.2018 № 80, от 26.04.2021 № 91 поставило товар Обществу на общую сумму 2 687 179 руб. 51 коп.

Кроме того, между Обществом (продавцом) и ООО «АлПроф» (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры от 21.03.2018 № 35А/19-(5), согласно которому продавец продает покупателю квартиру, расположенную по адресу: <...>. Цена отчуждаемой квартиры составляет 1 911 100 руб. Расчет производится до подписания настоящего договора. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 27.03.2018.

Впоследствии Общество и ООО «АлПроф» подписали соглашение о зачете от 29.06.2018 № 177/07-(2)/0357-Вт на сумму 1 911 100 руб.

Решением от 24.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве; открыто в отношении должника конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018 № 177/07-(2)/0357-Вт на сумму 1 911 100 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется, что в качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 12 Постановления № 63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае спорная сделка от 29.06.2018 совершена после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (19.04.2018), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В силу статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо от 29.12.2001 № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), то есть срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10064, акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, необходимо учитывать взаимоотношения сторон, оформленных договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на достижение единой цели и необходимость в проведении взаиморасчетов. Если соглашение о зачете фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними, то оно не может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов.

Как следует из материалов дела, у Общества имелась задолженность перед ООО «АлПроф» по договору поставки от 15.01.2018 № 0008-П-А стройматериалов в общем размере 2 687 179 руб. 51 коп.

В свою очередь у ООО «АлПроф» имелась задолженность перед Обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2018 № 35А/19-(5) в общем размере 1 911 100 руб.

Впоследствии между Обществом и ООО «АлПроф» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018 № 177/07-(2)/0357-Вт на сумму 1 911 100 руб.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны ООО «АлПроф» – поставка товара; 2) со стороны Общества – оплата поставленного товара.

Принимая во внимание даты, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, следует заключить, что осуществление ООО «АлПроф» поставки товара являлось первоначальным исполнением по договору; затем должник осуществил передачу недвижимого имущества, стоимостью, соотносимой с ценой поставленного товара; и затем уже стороны подписали оспариваемый акт взаимозачета.

Таким образом, подписав оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018 № 177/07-(2)/0357-Вт, стороны фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер. Поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исполнение ООО «АлПроф» по договорам являлось не последующим, а первоначальным, вначале последний поставил товар, а уже затем происходил расчет с ним посредством передачи имущества должника, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве). При этом конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставил.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорного соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018 № 177/07-(2)/0357-Вт недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, которые по состоянию на 31.12.2018 составляли 5 435 040 000 руб., а также принимая во внимание, что осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, являвшегося застройщиком и его задачей являлось осуществление строительства и реализация площадей по договорам долевого участия следует признать, что совершение данного зачета относится к обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018 № 177/07-(2)/0357-Вт заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в рассматриваемой ситуации заключение оспариваемой сделки не привело к наступлению правовых последствий в виде выбытия из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило сверочный характер, размер произведенного по суммам зачета не превышает один процент, что относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018 № 177/07-(2)/0357-Вт на сумму недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание принятого по делу судебного акта, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что Обществу в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2021 по делу № А79-14561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУОР» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис