Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-63080/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63080/2013
07 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЖЭК «Созвездие» Лукиной Ю.А.: представитель Костин М.В. по доверенности от 21.05.2017,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) представитель Матвеев С.А. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23074/2017) конкурсного управляющего ООО «ЖЭК «Созвездие» Лукиной Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-63080/2013/сд.4 (судья Даценко А.С.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖЭК «Созвездие» Лукиной Ю.А. об оспаривании сделки должника по делу о банкротстве в отношении ООО «ЖЭК «Созвездие»,

ответчики: 1) ООО «ЖЭК «Созвездие», 2) ООО «ЖКС Курортного района», 3) ГУП ВЦКП «ЖХ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 ООО «ЖЭК «Созвездие» признано банкротом, его конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Юлия Андреевна (далее - Лукина Ю.А.).

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭК «Созвездие» Лукина Ю.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника в виде перечисления со стороны ГУП ВЦКП «ЖХ» в пользу ООО «ЖКС Курортного района» денежных средств в размере 141221,49 руб. по платежному документу № Р027354 от 01.04.2015 в рамках договора № 494/1-6/09 от 30.06.2008.

Определением от 11.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖЭК Созвездие».

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «ЖЭК «Созвездие» Лукина Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 11.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЖЭК «Созвездие» Лукиной Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП ВЦКП «ЖХ» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-52723/2015, между ООО «ЖЭК «Созвездие» (принципал) и ГУП ВЦКП «ЖХ» (агент) подписаны следующие договоры на комплексное обслуживание организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами:

№ 494/1-6/09 от 30.06.2008 в редакции дополнительного соглашения № 12 от 28.02.2012;

№ 493/1-9 от 01.12.2006 в редакции дополнительного соглашения № 9 от 28.02.2012;

№ 898/1-09 от 26.04.2007 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.02.2012.

Установив в ходе конкурсного производства, что со стороны агента в пользу ООО «ЖКС Курортного района были перечислены денежные средства, на перечисление которых в пользу должника рассчитывал его конкурсный управляющий, последний обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривания указанные платежи как сделку, совершенную за счет должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Понятие сделки приведено в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, указанный в пункте 2 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за его счет, не является исчерпывающим.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-52723/2015, с 28.02.2012 указанные договоры утратили свою силу в связи с утверждением сторонами этих договоров в редакциях вышеуказанных дополнительных соглашений.

При этом судом в указанном решении было установлено, что агент не имеет перед должником денежных обязательств, а имеет обязательства по перечислению денежных средств, поступивших от собственников жилых помещений, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования должника о взыскании денежных средств не являются необоснованными, т.к. должником выбран неправильный способ защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по расчётам в отношении частного жилищного фонда за февраль 2016 года по договорам № 493/1-9 от 01.12.2006, № 494/1-6/09 от 30.06.2008, № 898/1-09 от 26.04.2007, на расчетном счете агента было аккумулировано 180517 руб. 81 коп. При этом 2517 руб. 42 коп. из них поступили за прошлые периоды по расторгнутым с должником договорам № 493/1-9 от 01.12.2006, № 898/1-09 от 26.04.2007. Денежные средства ежемесячно после расторжения договора перечисляются должнику агентом, в связи с чем указанные денежные средства также были перечислены должнику. Денежные средства в размере 178000 руб. 39 коп. поступили от собственников жилых помещений в оплату коммунальных услуг по договору № 494/1-6/09 от 30.06.2008.

ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» платежными поручениями № 046524, № 046523 и № 046522 от 01.06.2017 перечислило денежные средства в размере 833 226,09 руб. на расчётный счёт ООО «ЖЭК «Созвездие». Данная сумма включает в себя все денежные средства, находившиеся на расчётном счёте ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и являющиеся платой нанимателей жилых помещений, проживающих в спорных многоквартирных домах, за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, оказанные ООО «ЖЭК «Созвездие». Иные денежные средства, на которые должник мог бы претендовать, у агента отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи осуществлены ГУП ВЦКП «ЖХ» не за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, а за счет денежных средств третьих лиц (населения), перечисляемых в качестве оплаты услуг, оказанных ООО «ЖЭК «Созвездие», эти денежные средства невозможно отнести к конкурсной массе, в связи с тем, что они должнику не принадлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-63080/2013/сд. 4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова